上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
委托訴訟代理人：吳光才，隨縣安居鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰?。住所地：東莞市東城街道鴻福東路*號(hào)農(nóng)商銀行大廈商務(wù)中心**樓。
法定代表人：霍開顏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐飛，江蘇臻宇律師事務(wù)所律師。

上訴人何某因與被上訴人廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱云水謠公司）合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某的委托訴訟代理人吳光才，被上訴人云水謠公司的委托訴訟代理人徐飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。上訴人何某作為愛心基金的管理人，是基于被上訴人的授權(quán)所為，在管理使用愛心基金的過(guò)程中，行使的是一種職務(wù)行為，并不是個(gè)人行為。在管理使用8萬(wàn)元基金的過(guò)程中，是征得了上訴方總經(jīng)理的同意后，才分別將8萬(wàn)元分發(fā)到公司員工。就是在發(fā)放基金的過(guò)程中有不規(guī)范的行為，也只能由被上訴人向?qū)嶋H領(lǐng)取基金的蔣為、徐世紅、張園等人主張權(quán)利，而不能向行使職務(wù)行為的上訴人何某主張權(quán)利。2、上訴人2017年3月1日申請(qǐng)離職時(shí)，被上訴人對(duì)上訴人發(fā)放8萬(wàn)元的愛心基金未提任何異議，而是在上訴人于2017年4月在南京市××區(qū)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，被上訴人才蓄意提起訴訟。
云水謠公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。上訴人何某作為愛心基金的負(fù)責(zé)人，其知曉并熟知愛心基金管理制度及相應(yīng)發(fā)放程序，在愛心基金成立后，也實(shí)際依照愛心基金管理制度進(jìn)行了部分愛心基金的發(fā)放。上訴人在向蔣為、徐世紅、張園支付的6萬(wàn)元并未依照愛心基金管理制度進(jìn)行，也未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明系得到被上訴人的許可或授權(quán)之后進(jìn)行的發(fā)放，也沒有相應(yīng)的財(cái)務(wù)核算依據(jù)，明顯是其個(gè)人行為。
原告云水謠公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告返還原告人民幣120000元，并自2016年11月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月4日，原、被告簽訂《勞動(dòng)合同書》，被告何某在原告公司擔(dān)任生產(chǎn)主管。2015年8月，原告為幫助減輕員工家庭特殊困難設(shè)立愛心基金，并委任被告何某為愛心基金負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)愛心基金的管理與發(fā)放。原告于2015年8月12日向被告何某銀行卡轉(zhuǎn)賬80000元作為愛心基金款，2015年9月公司發(fā)布并實(shí)施了《愛心基金管理制度》。2015年10月19日應(yīng)原告公司員工李亞民的申請(qǐng)，被告何某按照愛心基金發(fā)放程序，經(jīng)向公司負(fù)責(zé)人匯報(bào)后，將20000元愛心基金發(fā)放給李亞民。2017年3月1日，被告何某與原告產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛離開原告公司，但對(duì)剩余愛心基金60000元在其離職后以已經(jīng)將其全部發(fā)放給職工加班工資為由，至今未向原告歸還。
一審法院認(rèn)為：被告何某在原告公司擔(dān)任生產(chǎn)主管期間，基于原告的委托，負(fù)責(zé)管理原告交付的愛心基金80000元，并按照愛心基金的管理制度及發(fā)放程序，已發(fā)放愛心基金20000元。對(duì)于剩余愛心基金60000元，被告辯稱已經(jīng)將其全部發(fā)放給職工加班工資，因其未能提供證據(jù)證明原告授予其該項(xiàng)職權(quán)，也無(wú)相關(guān)財(cái)務(wù)核算依據(jù)或其他有效發(fā)放依據(jù)，故本院不予采信。被告何某與原告之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，雙方建立在勞動(dòng)合同基礎(chǔ)上的愛心基金委托管理合同也應(yīng)隨之解除，被告何某基于委托管理合同所占有的愛心基金60000元應(yīng)予返還。原告訴稱向被告交付愛心基金120000元，其中40000元以現(xiàn)金方式交付，未提交證據(jù)證明，被告也不予認(rèn)可，故不予采信。原告請(qǐng)求支付利息，與委托管理合同目的不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第三百九十九條、第四百零四條、第四百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告何某于判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰緪坌幕?0000元；二、駁回原告廣東云水謠環(huán)保科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由原告廣東云水謠環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)350元，被告何某負(fù)擔(dān)1000元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，何某稱其向徐世紅、張園、蔣為發(fā)放愛心基金系經(jīng)過(guò)總經(jīng)理同意后發(fā)放的，為職務(wù)行為，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張其發(fā)放的愛心基金是經(jīng)過(guò)總經(jīng)理同意后發(fā)放的，亦未提供證據(jù)證明其向徐世紅、張園、蔣為發(fā)放的愛心基金金額與徐世紅、張園、蔣為抵扣的加班工資相符，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，何某稱其向徐世紅、張園、蔣為發(fā)放愛心基金系職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人何某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 葉鋒
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋