原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省通河縣。
委托訴訟代理人：牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省巴彥縣。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省克山縣。
委托訴訟代理人：李玉欣，木蘭縣維民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負(fù)責(zé)人：王治，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓曉玥，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，系公司職員，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號1-2層。
負(fù)責(zé)人：滕連勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇展，女，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

原告何某與被告徐某、姜某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某委托訴訟代理人牟景權(quán)、被告姜某某委托訴訟代理人李玉欣、華安保險公司委托訴訟代理人韓曉玥、陽光保險公司委托訴訟代理人蘇展到庭參加訴訟，被告徐某、姜某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償何某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用共計人民幣121431.43元；2.鑒定費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年9月10日9時40分許，徐某駕駛D43131號重型自卸貨車沿呼蘭區(qū)景觀大道由東向西行駛至敬老院附近轉(zhuǎn)彎時，與何某駕駛的黑Ａ×××××號寶駿牌小型客車相撞，造成何某及車上的另四名乘車人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某被送到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費35611.72元，后又在通河縣醫(yī)院住院治療6天，花醫(yī)療費1971.67元，共計37583.39元。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出事故認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，何某負(fù)事故次要責(zé)任。
姜某某委托訴訟代理人辯稱：本案事實清楚。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照相應(yīng)法律規(guī)定計算。在保險公司理賠之后，剩余部分，何某應(yīng)與徐某按照3:7比例承擔(dān)，姜某某只對徐某賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某是該車所有人，車輛掛靠在撫順市××運輸車隊。
華安保險公司辯稱：遼Ｄ×××××號車在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。我公司同意承擔(dān)有證據(jù)證明的合理的損失，不同意承擔(dān)訴訟費用及鑒定費用。本案涉及多名傷者，請求法院在保險限額內(nèi)給其他傷者留出相應(yīng)份額。
陽光保險公司辯稱：何某駕駛的黑Ａ×××××車在我公司投保商業(yè)險時，在保險合同中明確約定該保險并不適用于營業(yè)車輛。如果何某利用車輛進(jìn)行營運，屬于不予理賠的情形。該起事故發(fā)生時，王紅寶在另一個案件中向法院提交的起訴書中明確說明，王紅寶是在支付運費的情況下乘坐何某的車將其載到哈爾濱。該車屬營運車，我公司不予理賠。
何某為證實其所主張的事實成立，向本院提供如下八份證據(jù)，即：
一、哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊于2017年10月18日出具的哈公交認(rèn)字（2017）第00217號事故認(rèn)定書一份。證明在本次交通事故中徐某負(fù)主要責(zé)任，何某負(fù)事故次要責(zé)任。乘車人王紅寶、郭金銘、趙俊玲、董姍姍無責(zé)任。
二、巴彥縣人民醫(yī)院門診票據(jù)四張、哈爾濱市第五醫(yī)院的診斷書、病例、醫(yī)藥費票據(jù)、明細(xì)各一份，通河縣人民醫(yī)院診斷書、出院證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、明細(xì)各一份。證明何某受傷后先在巴彥縣人民醫(yī)院門診治療處理，后轉(zhuǎn)到哈爾濱市第五醫(yī)院住院及在通河醫(yī)院繼續(xù)治療的過程，共花醫(yī)療費37761.39元。
三、拖車費發(fā)票二張。證明何某花拖車費1550元。
四、在陽光保險公司投保的機動車交強險及商業(yè)險保單各一份。證明何某駕駛的車輛在陽光保險公司投保機動車交強險及商業(yè)保險，其中意外傷害身故、傷殘保險金額每座10萬元、意外傷害醫(yī)療保險金額1萬元。
五、何某身份證復(fù)印件一份，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、何某名下的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件二份、居住地證明一份。證明何某一直居住在城鎮(zhèn)，相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算。
六、鑒定結(jié)論書一份。證明何某因此次事故受傷后4個月醫(yī)療終結(jié)，支持傷后護(hù)理60天、其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。
七、鑒定機構(gòu)出具的收據(jù)二張及鑒定時檢查票據(jù)一張，2018年8月23日鑒定書一份。證明何某兩次花鑒定費分別為2700元、630元，郵寄費30元，鑒定時檢查身體55元，二次手術(shù)需花費8000元。
八、哈爾濱市香坊區(qū)廣武汽車養(yǎng)護(hù)服務(wù)部證明一份、發(fā)票三張及修車明細(xì)1份。證明此次事故何某修車花費25829元。
經(jīng)質(zhì)證，姜某某委托訴訟代理人對證據(jù)一、四、六、七無異議。對證據(jù)二真實性無異議，稱該車輛有商業(yè)險，應(yīng)由保險公司理賠。對證據(jù)三有異議，稱拖車費過高，票據(jù)中沒有注明起點與終點，而且是兩張票據(jù)，說明拖車次數(shù)應(yīng)該是兩次，正常事故車應(yīng)該是一次性拖到維修地點，不應(yīng)該發(fā)生兩次費用。對證據(jù)五有異議，稱房產(chǎn)證復(fù)印件復(fù)印的不全，沒有房屋購買登記日期，產(chǎn)權(quán)證登記日期，營業(yè)執(zhí)照沒有納稅票據(jù)收入明細(xì)，證實不了經(jīng)營狀態(tài)，街道證明不具有證明力，沒有負(fù)責(zé)人簽字，所以不具有真實性。對證據(jù)八真實性無異議，但應(yīng)從陽光保險公司的商險中予以理賠。
華安保險公司對證據(jù)一、二、四、五無異議。對證據(jù)三真實性無異議，同時表示財產(chǎn)損失的費用遠(yuǎn)超于交強險的限額2000元，我司同意在限額內(nèi)賠付，拖車費及車輛損失費都屬于交強險財產(chǎn)損失。對證據(jù)六、七真實性無異議，所產(chǎn)生的鑒定費用我公司不承擔(dān)。對證據(jù)八真實性無異議，此損失遠(yuǎn)超交強險財產(chǎn)損失限額，我公司同意賠償2000元。
陽光保險公司對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二、三、四、五、六、七、八真實性無異議，但辯稱該車輛是營運車輛，我公司不予賠償。
陽光保險公司為證實其所主張的事實成立，向本院提供如下三份證據(jù)，即：
一、王紅寶向呼蘭區(qū)人民法院提交的起訴狀一份，證明王紅寶自稱何某是收費后，將王紅寶從通河送至哈爾濱。
二、陽光保險公司的保險單、投保單、投保人聲明各一份，證明何某在我公投保商業(yè)險，何某已經(jīng)知悉免責(zé)事由及免責(zé)條款。
三、錄音一份，證明我公司通過電話再次明確告知何某我公司不予理賠的事由，其中車輛開展?fàn)I運是拒賠情形之一。
經(jīng)質(zhì)證，何某委托訴訟代理人對證據(jù)一的真實性沒有異議，對起訴狀的內(nèi)容和要證明的問題都有異議。認(rèn)為該起訴狀中王紅寶作為原告為了達(dá)到自己的訴訟目的，是否交車費是其單方陳述。上次開庭經(jīng)過質(zhì)證，本案的原告已否認(rèn)該事實。王紅寶本人開庭時當(dāng)庭陳述內(nèi)容與起訴狀的陳述前后矛盾，并且不能舉證證明其向本案原告交車費，陽光保險公司以起訴狀內(nèi)容作為依據(jù)拒賠不能成立。退一步講保險合同是格式合同，對保險條款有不同意見時應(yīng)作出有利于投保人的解釋。本案中原告與陽光保險簽訂的合同表述不清，其拒賠的只是營運客車，營運客車應(yīng)理解為有營運手續(xù)的客車，而本案中原告車輛是私家車。對證據(jù)二真實性無異議，證明問題沒有異議，同時表示該份證據(jù)并沒有證明保險公司拒賠的事實。對證據(jù)三真實性無異議，但是該證據(jù)不能證明保險公司所要主張的事實或理由，陽光保險沒有證據(jù)證明原告從事營運活動。
姜某某對證據(jù)一真實性無異議，同時認(rèn)為陽光保險公司無證據(jù)證實該車輛系營運車輛，起訴狀不具有營運車輛手續(xù)的證明力，所以這組證據(jù)不能對抗保險理賠的項目。對證據(jù)二、三的質(zhì)證意見同何某的質(zhì)證意見一致。
華安保險公司對證據(jù)一、二、三無異議。

本院認(rèn)為，原告何某提供的證據(jù)一至十二，均來源真實、合法，具有證明的效力，本院均予以采信。四被告雖對部分證據(jù)有異議，但是沒有提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明：2017年9月10日9時40分許，徐某駕駛D43131號重型自卸貨車沿呼蘭區(qū)景觀大道由東向西行駛至敬老院附近轉(zhuǎn)彎時，與何某駕駛的黑Ａ×××××號寶駿牌小型客車相撞，造成何某及車上的另四名乘車人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某被送往巴彥縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，花治療費178元，當(dāng)日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費35611.72元。2017年9月18日出院后，于次日又在通河縣醫(yī)院住院治療6天，花醫(yī)療費1971.67元，三次治療共計花醫(yī)療費37761.39元。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出事故認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，何某負(fù)事故次要責(zé)任。乘車人王紅寶、郭金銘、趙俊玲、董姍姍無責(zé)任。2018年3月2日、2018年8月23日本院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對何某傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見分別為：1、受傷后4個月醫(yī)療終結(jié)；2、支持傷后護(hù)理60天（其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理）；3、二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用，匡算約需人民幣捌仟元或按實際合理發(fā)生額度計算。
另查明，遼Ｄ×××××號重型自卸貨車在華安保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被保險人為姜某某。該車輛實際所有人為姜某某，掛靠在撫順市××運輸車隊名下，徐某受雇于姜某某駕駛該車。黑Ａ×××××號寶駿牌轎車在陽光保險公司投保了“車+意10周年紀(jì)念版7座”座位險。保險責(zé)任包括意外傷害身故、殘疾保險金額非節(jié)假日（不含雙休日）10萬元座，節(jié)假日（含雙休日）20萬元座；意外傷害醫(yī)療保險金額為1萬元座；意外傷害住院津貼保險金額0.9萬元座。其中意外傷害醫(yī)療免賠額100元，賠付比例90%；意外傷害住院津貼為50元天座，且免賠住院天數(shù)為3天，最高累計賠付180天。在事故發(fā)生時，各車輛均在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定，何某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。何某因本次事故所受到的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由華安保險公司在交強險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陽光保險公司及姜某某按相應(yīng)責(zé)任比例劃分后各自承擔(dān)相應(yīng)賠償份額，賠償項目和數(shù)額應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。何某的訴訟請求合理部分應(yīng)予支持，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費37761.39元；2、關(guān)于誤工費。應(yīng)按何某提交的營業(yè)執(zhí)照載明的租賃行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，故誤工費參照黑龍江省2017年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為18831元（56493元／12月×4月）；3、護(hù)理費，參照黑龍江省2017年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為11874.20元（58569365天×14天×2人+58569365天×46天）；4、住院伙食補助費1400元（100元天×14天）；5、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天）；6、拖車費1550元；7、二次手術(shù)費8000元；8、兩次鑒定費共計3300元；9、車輛損失費25829元，以上共計117545.59元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之見形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，徐某受姜某某雇傭為其開車，不承擔(dān)責(zé)任。何某要求徐某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。由于此次事故造成何某及王紅寶二人受傷，王紅寶在另案中已起訴華安保險公司要求賠償損失。故何某與王紅寶在該起事故中所受各項經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)按照雙方損失比例進(jìn)行賠償，其中何某醫(yī)療費用等各項損失為56161.39元，死亡傷殘等各項損失為35555.20元，王紅寶醫(yī)療費用等各項損失為180879.92元，死亡傷殘等各項損失為187397.20元。華安保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償何某醫(yī)療費2369.20元（56161.39元（180879.92元+56161.39元）×10000元），在交強險死亡傷殘限額內(nèi)各賠償何某17542.20元（35555.20元（187397.20元+35555.20元）×110000元），在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償何某車輛損失2000元，以上共計21911.40元。在扣除交強險賠償數(shù)額21911.40元后，剩余95634.19元，因何某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任，姜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即66943.93元（95634.19元×70%）。因何某在陽光保險公司投保車輛損失險及座位險，陽光保險公司在商業(yè)險中車輛損失險限額內(nèi)賠償何某7148.70元[（25829元-2000元）×30%]，在座位險中意外傷害醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償其10000元，在意外傷害住院津貼范圍內(nèi)賠償其700元（50元天座×14），在意外殘疾保險范圍內(nèi)賠償其5403.90元（35555.20元-17542.20元）×30%，以上總計23252.60元。在華安保險公司、姜某某及陽光保險公司賠償后，仍不足部分由何某自行負(fù)擔(dān)。陽光保險公司辯稱何某駕駛的車輛在事故發(fā)生時正處營運狀態(tài)，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對該主張,本院認(rèn)為保險合同是格式條款，有不同意見時應(yīng)作出有利于投保人的解釋，陽光保險公司并未盡到完全提示義務(wù)。何某駕駛車輛沒有充分證據(jù)證明是營運車，陽光保險公司辯稱理由與保險法相悖，對其主張本院不予采納。華安保險公司主張預(yù)留其他傷者的保險份額的抗辯主張，除王紅寶外，其他乘車人并未訴訟，也未主張權(quán)利，無需預(yù)留份額。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告何某共計21911.40元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)險車輛損失險及座位險限額內(nèi)賠償原告何某共計23252.60元；
三、被告姜某某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告何某66943.93元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請求。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2729元，由原告何某負(fù)擔(dān)819元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)1910元。鑒定費3300元，由原告何某負(fù)擔(dān)990元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)2310元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 肖志軍
審判員 孫維
人民陪審員 韓奕慶

書記員： 葉春雪