何某
張健（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
施雪瑤（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
黑龍江永源畜牧科技有限公司
高鵬飛（黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）何某，住黑龍江省大慶市。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人施雪瑤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江永源畜牧科技有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人于建平，董事長(zhǎng)。
委托代理人高鵬飛，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。
上訴人何某因與被上訴人黑龍江永源畜牧科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱永源畜牧公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼利民初字第331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何某及其委托代理人張建，被上訴人永源畜牧公司的委托代理人高鵬飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2011年6月22日，雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該《協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行自己的義務(wù)。何某自2013年6月以后未能按《協(xié)議書(shū)》約定向永源畜牧公司交納F2雞場(chǎng)雞糞款，2013年10月15日永源畜牧公司以何某未繳納雞糞款為由，解除了雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書(shū)?，F(xiàn)何某上訴主張其未向永源畜牧公司交納F2雞場(chǎng)雞糞款是因?yàn)?013年6月永源畜牧公司與其口頭約定，以清理F1雞場(chǎng)抵免交付F2雞場(chǎng)的雞糞款，故至2013年6月份之后，何某未再交雞糞款。但永源畜牧公司對(duì)何某主張雙方當(dāng)事人之間以口頭協(xié)議的方式約定的抵款內(nèi)容不予認(rèn)可，何某沒(méi)有充分的證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了口頭協(xié)議，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，何某應(yīng)承擔(dān)不能舉證證明以清理F1雞場(chǎng)抵免交付F2雞場(chǎng)的雞糞款事實(shí)成立的不利后果。何某在2013年6月份未能按上述《協(xié)議書(shū)》的約定履行向永源畜牧公司交納F2雞場(chǎng)雞糞款，其行為屬于違約，在何某違約的情況下，永源畜牧公司以通知的方式解除了雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書(shū)》符合該協(xié)議的約定和法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定2013年10月15日雙方解除了該《協(xié)議書(shū)》。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?的規(guī)定認(rèn)定永源畜牧公司行使合同的解除權(quán)符合法律規(guī)定正確，本院予以確認(rèn)。因何某系合同的違約方，其上訴請(qǐng)求永源畜牧公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失未向本院提交損失產(chǎn)生的依據(jù)，且理由亦不符合法律的規(guī)定，何某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2011年6月22日，雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該《協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行自己的義務(wù)。何某自2013年6月以后未能按《協(xié)議書(shū)》約定向永源畜牧公司交納F2雞場(chǎng)雞糞款，2013年10月15日永源畜牧公司以何某未繳納雞糞款為由，解除了雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書(shū)?，F(xiàn)何某上訴主張其未向永源畜牧公司交納F2雞場(chǎng)雞糞款是因?yàn)?013年6月永源畜牧公司與其口頭約定，以清理F1雞場(chǎng)抵免交付F2雞場(chǎng)的雞糞款，故至2013年6月份之后，何某未再交雞糞款。但永源畜牧公司對(duì)何某主張雙方當(dāng)事人之間以口頭協(xié)議的方式約定的抵款內(nèi)容不予認(rèn)可，何某沒(méi)有充分的證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了口頭協(xié)議，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，何某應(yīng)承擔(dān)不能舉證證明以清理F1雞場(chǎng)抵免交付F2雞場(chǎng)的雞糞款事實(shí)成立的不利后果。何某在2013年6月份未能按上述《協(xié)議書(shū)》的約定履行向永源畜牧公司交納F2雞場(chǎng)雞糞款，其行為屬于違約，在何某違約的情況下，永源畜牧公司以通知的方式解除了雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書(shū)》符合該協(xié)議的約定和法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定2013年10月15日雙方解除了該《協(xié)議書(shū)》。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?的規(guī)定認(rèn)定永源畜牧公司行使合同的解除權(quán)符合法律規(guī)定正確，本院予以確認(rèn)。因何某系合同的違約方，其上訴請(qǐng)求永源畜牧公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失未向本院提交損失產(chǎn)生的依據(jù)，且理由亦不符合法律的規(guī)定，何某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙銳鋒
審判員：趙蓉
審判員：陳明

書(shū)記員：范曄