何某某
王某某
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
嫩江縣電業(yè)局
國中平
王學(xué)剛

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
原告
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被告嫩江縣電業(yè)局。
法定代表人孫曰生，職務(wù)局長。
委托代理人國中平，嫩江縣電業(yè)局原紀(jì)檢書記。
委托代理人王學(xué)剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告何某某、王某某與被告嫩江縣電業(yè)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由審判員陶衛(wèi)松擔(dān)任審判長并主審，與審判員王力、人民陪審員楊先鳳共同組成合議庭，于2013年11月12日、12月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人所證實的內(nèi)容無異議；被告提出電線是專業(yè)線路，即便有斷電的裝置，普通老百姓也不能進(jìn)行操作。
4、申請證人沈鳳才出庭作證。
證人證實，當(dāng)天下午四、五點鐘時，證人在冷福家道南，聽見孩子喊了一聲，就發(fā)現(xiàn)孩子觸電了，當(dāng)時孩子是在冷福家收割機(jī)的頂上，倒在電線上了。證人拿著木頭桿子把孩子撬下來了。
孩子當(dāng)時是站在收割機(jī)糧倉的位置，怎么上去的證人不清楚，正常人都能上去。證人是上到收割機(jī)頂上，跪著拿木棍別到孩子身后的。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告對證人所證實的內(nèi)容均無異議。
被告為證實自己的主張，向本院遞交了如下證據(jù):
1、嫩江縣霍龍門鄉(xiāng)迎豐村村委會證明。
被告用以證明是先有線路，后有房屋。冷福的過錯導(dǎo)致孩子死亡，一是高壓線底下停放收割機(jī)，二是冷福墊院子，加高一米多。
經(jīng)質(zhì)證，二原代對真實性沒有異議；提出該證據(jù)不能證實冷福家院子墊了多高，收割機(jī)最高高度是3.4米。如果按線路高6米計算，即使墊高1米，也還有1米多的距離，根據(jù)證人證明線路離地面的距離也就5米左右，不足6米。
2、現(xiàn)場照片一組。
被告用以證明冷福在事件中有過錯，一是把收割機(jī)停在電線線路底下，二是冷福將院子墊高1米多。
經(jīng)質(zhì)證，二原代對真實性沒有異議；提出照片只能看出冷福家院子墊了，但看不出墊完之后實際距離距電線是否有6米。
3、國家電網(wǎng)農(nóng)（2011）1065號文件。
被告用以證明根據(jù)現(xiàn)有農(nóng)村電網(wǎng)的狀況，只能在2014年之前開始實施安裝漏電保護(hù)器的步驟，而且漏電保護(hù)器是安裝在用戶的回路上。
經(jīng)質(zhì)證，二原代對證據(jù)的真實性沒有異議；提出文件不能做為被告免責(zé)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)安裝而沒有安裝是被告過錯，由此造成何昱彤死亡。另該文件不能與國家法律相抵觸。
本院認(rèn)為:本案中，原、被告存在以下爭議的焦點:一、何昱彤的死因問題?；酏堥T鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡證明已經(jīng)載明為觸電死亡，且證人涂長波、沈鳳才出庭證實了事發(fā)現(xiàn)場的具體情況，根據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)定何昱彤系觸電死亡；二、被告嫩江縣電業(yè)局在此起事故中是否存在過錯。1、線路高度是否符合標(biāo)準(zhǔn)。原、被告共同認(rèn)可發(fā)生事故的線路為主干線“北石干”（10千伏）同桿架設(shè)配出的（0.4千伏）線路T接的接戶線，對于接戶線的高度，根據(jù)中華人民共和國水利電力部《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第75條“接戶線對地面的垂直距離不應(yīng)小于2.5米，否則應(yīng)裝接戶桿。木接戶桿稍徑不應(yīng)小于70毫米”和第76條“接戶線對街道的垂直距離，在導(dǎo)線最大垂弧時，不應(yīng)小于下列數(shù)值:通汽車、大車的街道5.0米，不通車的人行道3.0米”的規(guī)定，經(jīng)實地測量，雙方共同認(rèn)可觸電地點的電線與停放收割機(jī)的地面距離為4.37米，故此高度未低于相關(guān)國家技術(shù)規(guī)程的標(biāo)準(zhǔn)；2、線路未安裝剩余電流動作保護(hù)裝置，與何昱彤的死亡是否存在因果關(guān)系。首先，原告未能舉證證實農(nóng)村低壓電網(wǎng)應(yīng)當(dāng)安裝剩余電流動作保護(hù)裝置必須是總保護(hù)、中級保護(hù)、末級保護(hù)，三級保護(hù)或固定模式。根據(jù)GB13955-2005《剩余電流動作保護(hù)裝置安裝和運行》的標(biāo)準(zhǔn)，4.1.2及4.5.1只是規(guī)定用電末端必須安裝剩余電流動作保護(hù)裝置，且選用無延時型，其額定剩余電流動作電流不超過30毫安進(jìn)行末端保護(hù)。4.5.2線路保護(hù):低壓配電線路根據(jù)具體情況采用二級或三級保護(hù)時，在總電源、分支線首端或線路末端（農(nóng)村集中安裝電能表箱、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備的電源配電箱）安裝剩余電流動作保護(hù)裝置。為何要分級保護(hù):低壓供用電系統(tǒng)中為了縮小發(fā)生人身電擊事故和接地故障切斷電源時引起的停電范圍，剩余電流動作保護(hù)裝置使用延時性且額定剩余電流動作電流要比末端大，控制一般的輕微故障動作，起到分級動作的功能，對本案所涉及的狀況也起不到保護(hù)作用。（接戶線下電能表箱一級，電源配電箱二級）。其次根據(jù)現(xiàn)實農(nóng)網(wǎng)供電線路及供電設(shè)施的實際狀況，結(jié)合（2011）1065號《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村用電安全工作的意見》文件的精神，剩余電流動作保護(hù)裝置的安裝是逐年逐步完善實現(xiàn)的。第三，證人沈鳳才出庭證實，其本人是爬到收割機(jī)上面施救的躺搭在電線上的何昱彤，可以看出來:當(dāng)時雖然何昱彤身體還接觸在電線上，但此時收割機(jī)未帶電或者說是電線與何昱彤與收割機(jī)與大地之間，未形成一個閉合的回路，在此情形下，剩余電流動作保護(hù)裝置不會動作。未形成閉合的回路，即可以認(rèn)定何昱彤的觸電只有相線間短路觸電或相N線接觸觸電的可能，根據(jù)GB13955-2005《剩余電流動作保護(hù)裝置安裝和運行》前言部分的第二條:保護(hù)裝置僅適用于“在電路中帶電導(dǎo)體對地故障所產(chǎn)生的剩余電流超過規(guī)定值時”起保護(hù)作用，而對相間短路和相線與中性（N）線短路發(fā)生的電擊和電氣火災(zāi)事故不起保護(hù)作用。以及4.1.1“在直接接觸電擊事故的防護(hù)中，剩余電流保護(hù)裝置只作為直接接觸電擊事故基本防護(hù)措施的補(bǔ)充保護(hù)措施（不包括對相與相、相與N線間形成的直接接觸電擊事故的保護(hù)）”的規(guī)定，何昱彤觸電時，剩余電流動作保護(hù)裝置不會起到任何保護(hù)作用。所以，剩余電流動作保護(hù)裝置與何昱彤的死亡沒有因果關(guān)系。
綜上，被告嫩江縣電業(yè)局的電路設(shè)施安裝無違規(guī)，何昱彤的死亡與被告無因果關(guān)系，被告無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費1220元，郵寄費80元均由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案中，原、被告存在以下爭議的焦點:一、何昱彤的死因問題?；酏堥T鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡證明已經(jīng)載明為觸電死亡，且證人涂長波、沈鳳才出庭證實了事發(fā)現(xiàn)場的具體情況，根據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)定何昱彤系觸電死亡；二、被告嫩江縣電業(yè)局在此起事故中是否存在過錯。1、線路高度是否符合標(biāo)準(zhǔn)。原、被告共同認(rèn)可發(fā)生事故的線路為主干線“北石干”（10千伏）同桿架設(shè)配出的（0.4千伏）線路T接的接戶線，對于接戶線的高度，根據(jù)中華人民共和國水利電力部《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第75條“接戶線對地面的垂直距離不應(yīng)小于2.5米，否則應(yīng)裝接戶桿。木接戶桿稍徑不應(yīng)小于70毫米”和第76條“接戶線對街道的垂直距離，在導(dǎo)線最大垂弧時，不應(yīng)小于下列數(shù)值:通汽車、大車的街道5.0米，不通車的人行道3.0米”的規(guī)定，經(jīng)實地測量，雙方共同認(rèn)可觸電地點的電線與停放收割機(jī)的地面距離為4.37米，故此高度未低于相關(guān)國家技術(shù)規(guī)程的標(biāo)準(zhǔn)；2、線路未安裝剩余電流動作保護(hù)裝置，與何昱彤的死亡是否存在因果關(guān)系。首先，原告未能舉證證實農(nóng)村低壓電網(wǎng)應(yīng)當(dāng)安裝剩余電流動作保護(hù)裝置必須是總保護(hù)、中級保護(hù)、末級保護(hù)，三級保護(hù)或固定模式。根據(jù)GB13955-2005《剩余電流動作保護(hù)裝置安裝和運行》的標(biāo)準(zhǔn)，4.1.2及4.5.1只是規(guī)定用電末端必須安裝剩余電流動作保護(hù)裝置，且選用無延時型，其額定剩余電流動作電流不超過30毫安進(jìn)行末端保護(hù)。4.5.2線路保護(hù):低壓配電線路根據(jù)具體情況采用二級或三級保護(hù)時，在總電源、分支線首端或線路末端（農(nóng)村集中安裝電能表箱、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備的電源配電箱）安裝剩余電流動作保護(hù)裝置。為何要分級保護(hù):低壓供用電系統(tǒng)中為了縮小發(fā)生人身電擊事故和接地故障切斷電源時引起的停電范圍，剩余電流動作保護(hù)裝置使用延時性且額定剩余電流動作電流要比末端大，控制一般的輕微故障動作，起到分級動作的功能，對本案所涉及的狀況也起不到保護(hù)作用。（接戶線下電能表箱一級，電源配電箱二級）。其次根據(jù)現(xiàn)實農(nóng)網(wǎng)供電線路及供電設(shè)施的實際狀況，結(jié)合（2011）1065號《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村用電安全工作的意見》文件的精神，剩余電流動作保護(hù)裝置的安裝是逐年逐步完善實現(xiàn)的。第三，證人沈鳳才出庭證實，其本人是爬到收割機(jī)上面施救的躺搭在電線上的何昱彤，可以看出來:當(dāng)時雖然何昱彤身體還接觸在電線上，但此時收割機(jī)未帶電或者說是電線與何昱彤與收割機(jī)與大地之間，未形成一個閉合的回路，在此情形下，剩余電流動作保護(hù)裝置不會動作。未形成閉合的回路，即可以認(rèn)定何昱彤的觸電只有相線間短路觸電或相N線接觸觸電的可能，根據(jù)GB13955-2005《剩余電流動作保護(hù)裝置安裝和運行》前言部分的第二條:保護(hù)裝置僅適用于“在電路中帶電導(dǎo)體對地故障所產(chǎn)生的剩余電流超過規(guī)定值時”起保護(hù)作用，而對相間短路和相線與中性（N）線短路發(fā)生的電擊和電氣火災(zāi)事故不起保護(hù)作用。以及4.1.1“在直接接觸電擊事故的防護(hù)中，剩余電流保護(hù)裝置只作為直接接觸電擊事故基本防護(hù)措施的補(bǔ)充保護(hù)措施（不包括對相與相、相與N線間形成的直接接觸電擊事故的保護(hù)）”的規(guī)定，何昱彤觸電時，剩余電流動作保護(hù)裝置不會起到任何保護(hù)作用。所以，剩余電流動作保護(hù)裝置與何昱彤的死亡沒有因果關(guān)系。
綜上，被告嫩江縣電業(yè)局的電路設(shè)施安裝無違規(guī)，何昱彤的死亡與被告無因果關(guān)系，被告無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費1220元，郵寄費80元均由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陶衛(wèi)松
審判員：王力
審判員：楊先鳳

書記員：韓雪杰