上訴人（原審被告）：中國對外建設(shè)有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路89號外文大廈A座8號。
法定代表人：焦志剛，該公司董事長。
委托代理人：楊金寶，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，農(nóng)民。
委托代理人：張付余。
原審被告：遵化市佳利建筑工程有限公司，住所地：遵化市文茂大街北側(cè)。
法定代表人：李軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。

上訴人中國對外建設(shè)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2298號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告中國對外建設(shè)有限公司公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括國內(nèi)建筑工程。2012年3月15日，河北省高速公路清東陵籌建處作為招標(biāo)人，河北華能招標(biāo)有限責(zé)任公司作為招標(biāo)代理向被告中國對外建設(shè)有限公司發(fā)出中標(biāo)通知書一份，告知其所遞交的河北省清東陵高速公路房建工程施工招標(biāo)FJ-3合同段的投保文件已被接受，被確定為中標(biāo)人。2012年4月10日，河北省高速公路清東陵籌建處（發(fā)包人）與中國對外建設(shè)有限公司（承包人）簽訂《合同協(xié)議書》一份，合同約定由中國對外建設(shè)有限公司承包清東陵高速工程項目的房建工程FJ3標(biāo)段（包括清東陵服務(wù)區(qū)（南、北區(qū)）及其他附屬工程等）。
原審法院認(rèn)為：勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告何某某主張其系在清東陵高速服務(wù)區(qū)干粉刷工程時受傷，其向本院提交的張林山等證人證言及本院對楊立國的詢問筆錄能夠證實原告主張的事實成立，二被告向本院提交的中標(biāo)通知書和合同協(xié)議書能夠證明被告中國對外建設(shè)有限公司承包了清東陵高速服務(wù)區(qū)的房建工程。被告中國對外建設(shè)有限公司認(rèn)可其將清東陵高速服務(wù)區(qū)的粉刷工程交由楊立國承攬且楊立國無用工主體資格，被告楊立國認(rèn)可其承包該房建粉刷工程，亦認(rèn)可將部分粉刷工程交由原告何某某施工作業(yè)，上述事實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》第四項：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”之規(guī)定，楊立國不具備用工主體資格，被告中國對外建設(shè)有限公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定原告何某某與被告中國對外建設(shè)有限公司之間存在事實上的勞動關(guān)系。原告何某某主張其與被告遵化市佳利建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，其向本院提交的證據(jù)不能證明其主張成立，本院不予支持。被告中國對外建設(shè)有限公司辯稱其與楊立國系承攬關(guān)系，應(yīng)由楊立國承擔(dān)何某某的用工責(zé)任，其抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決如下：原告何某某與被告中國對外建設(shè)有限公司存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告中國對外建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人中國對外建設(shè)有限公司在承包清東陵高速工程項目的房建工程FJ3標(biāo)段工程后將該清東陵高速服務(wù)區(qū)的粉刷工程交由無施工資質(zhì)的楊立國承攬，楊立國又將其承包的部分粉刷工程交由被上訴人何某某施工作業(yè)，雙方當(dāng)事人及案外人楊立國均予以認(rèn)可。上訴人將所承包的工程分包給沒有資質(zhì)的自然人進行施工，依照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四項：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對被上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任，故原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人主張其與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人于xxxx年xx月xx日出生，至事發(fā)時已年滿55周歲，超過法定退休年齡，不具備勞動法意義上勞動者的資格和條件，雙方之間不成立勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；”和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，勞動者依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金是勞動關(guān)系終止的法定條件，達(dá)到法定退休年齡勞動合同并非當(dāng)然終止，而《勞動法》也并未將達(dá)到法定退休年齡的勞動者排除在勞動法的調(diào)整范圍之外，故上訴人上述主張本院不予支持。上訴人主張原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）不能作為人民法院定案依據(jù)加以適用，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中國對外建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉群勇 審判員　　劉江靜 審判員　　冷　玉

書記員：王啟霞