何小某
李明（湖北偉宸律師事務(wù)所）
張芳啟
張某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
葛興民

原告何小某。
委托代理人李明，湖北偉宸律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人張芳啟（特別授權(quán)）。
被告張某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號。
負(fù)責(zé)人馮志勇，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人葛興民（一般授權(quán)）。
原告何小某訴被告張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人保黃陂支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐向陽獨(dú)任審判，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何小某及其委托代理人李明、張芳啟，被告張某某，被告人保黃陂支公司的委托代理人葛興民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，確認(rèn)以下案件事實(shí)。
本院認(rèn)為:被告張某某駕駛機(jī)動車時未確保行車安全，與原告何小某駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成原告何小某、周菊蘭受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告何小某負(fù)此事故的次要責(zé)任，周菊蘭不負(fù)此事故的責(zé)任。因此，原告何小某因本次事故遭受的損失應(yīng)首先由被告張某某所駕車輛的保險公司即被告人保黃陂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照各自過錯的比例依法分擔(dān)，對于雙方在本次事故中的過錯比例，本院綜合認(rèn)定為:被告張某某為70%，原告何小某為30%。故被告人保黃陂支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某醫(yī)療費(fèi)5000元（其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額剩余5000元為事故另一傷者周菊蘭預(yù)留）、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3768元、誤工費(fèi)11106.67元、護(hù)理費(fèi)4987.84元、精神損害撫慰金2000元及交通費(fèi)600元，合計(jì)73274.51元。超出交強(qiáng)險責(zé)任范圍的34143.33元（107417.84元－73274.51元），依責(zé)分擔(dān)，由被告張某某承擔(dān)70%。因被告張某某駕駛的車輛在被告人保黃陂支公司投保了100000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告人保黃陂支公司根據(jù)保險合同約定在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，即被告人保黃陂支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某23900.33元（34143.33元×70%）。剩余部分10243元（34143.33元×30%）由原告何小某自行負(fù)擔(dān)。被告張某某向原告何小某支付的23000元，原告何小某受償后應(yīng)予以返還。被告人保黃陂支公司向原告何小某支付的10000元，應(yīng)根據(jù)最終賠付情況予以扣減。
原告何小某主張的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)26708.33元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)12000元有法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)435元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)缺乏醫(yī)囑予以證實(shí)，本院不予支持；殘疾賠償金45812元，原告的戶口為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供了充分證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活1年以上并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故對其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3768元具有法律依據(jù)，本院予以支持，超出部分不予支持；誤工費(fèi)11106.67元根據(jù)原告的收入狀況計(jì)算至定殘前一日，本院予以支持，超出部分不予支持；護(hù)理費(fèi)4987.84元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；精神損害撫慰金2000元由本院根據(jù)原告的損傷情況酌定，超出部分不予支持；交通費(fèi)600元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持；摩托車損失870元缺乏物價損失鑒定等充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被告人保黃陂支公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某經(jīng)濟(jì)損失73274.51元，扣除已付款10000元，還應(yīng)支付63274.51元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某經(jīng)濟(jì)損失23900.33元。
三、原告何小某返還被告張某某已付款23000元。
四、駁回原告何小某的其他訴訟請求。
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1825元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1278元，原告何小某負(fù)擔(dān)547元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告張某某駕駛機(jī)動車時未確保行車安全，與原告何小某駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成原告何小某、周菊蘭受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告何小某負(fù)此事故的次要責(zé)任，周菊蘭不負(fù)此事故的責(zé)任。因此，原告何小某因本次事故遭受的損失應(yīng)首先由被告張某某所駕車輛的保險公司即被告人保黃陂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照各自過錯的比例依法分擔(dān)，對于雙方在本次事故中的過錯比例，本院綜合認(rèn)定為:被告張某某為70%，原告何小某為30%。故被告人保黃陂支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某醫(yī)療費(fèi)5000元（其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額剩余5000元為事故另一傷者周菊蘭預(yù)留）、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3768元、誤工費(fèi)11106.67元、護(hù)理費(fèi)4987.84元、精神損害撫慰金2000元及交通費(fèi)600元，合計(jì)73274.51元。超出交強(qiáng)險責(zé)任范圍的34143.33元（107417.84元－73274.51元），依責(zé)分擔(dān)，由被告張某某承擔(dān)70%。因被告張某某駕駛的車輛在被告人保黃陂支公司投保了100000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告人保黃陂支公司根據(jù)保險合同約定在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，即被告人保黃陂支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某23900.33元（34143.33元×70%）。剩余部分10243元（34143.33元×30%）由原告何小某自行負(fù)擔(dān)。被告張某某向原告何小某支付的23000元，原告何小某受償后應(yīng)予以返還。被告人保黃陂支公司向原告何小某支付的10000元，應(yīng)根據(jù)最終賠付情況予以扣減。
原告何小某主張的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)26708.33元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)12000元有法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)435元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)缺乏醫(yī)囑予以證實(shí)，本院不予支持；殘疾賠償金45812元，原告的戶口為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供了充分證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活1年以上并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故對其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3768元具有法律依據(jù)，本院予以支持，超出部分不予支持；誤工費(fèi)11106.67元根據(jù)原告的收入狀況計(jì)算至定殘前一日，本院予以支持，超出部分不予支持；護(hù)理費(fèi)4987.84元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；精神損害撫慰金2000元由本院根據(jù)原告的損傷情況酌定，超出部分不予支持；交通費(fèi)600元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持；摩托車損失870元缺乏物價損失鑒定等充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被告人保黃陂支公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某經(jīng)濟(jì)損失73274.51元，扣除已付款10000元，還應(yīng)支付63274.51元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告何小某經(jīng)濟(jì)損失23900.33元。
三、原告何小某返還被告張某某已付款23000元。
四、駁回原告何小某的其他訴訟請求。
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1825元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1278元，原告何小某負(fù)擔(dān)547元。

審判長：徐向陽

書記員：吳斌