原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住阜康市。委托訴訟代理人：金立新，阜康市城市法律服務所法律工作者。被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，住阜康市。被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，住烏魯木齊市。被告：中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司。負責人：宋保成，中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司總經理。委托訴訟代理人：馬福濤，新疆同創(chuàng)律師事務所律師。

原告何某某與被告馬某、余某、中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司（以下簡稱人保財險烏魯木齊分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人金立新、被告人保財險烏魯木齊分公司的委托訴訟代理人馬福濤到庭參加訴訟，被告馬某、余某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審判?，F(xiàn)已審理終結。原告何某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經濟損失103022元；2、被告承擔本案訴訟費、郵寄費。事實和理由：2017年2月8日10時許，被告馬某駕駛被告余某所有的新XXX**號小型轎車沿阜康市民主路由南向北行駛至阜康市人民醫(yī)院路段時，與前方同向行駛的原告駕駛的三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故發(fā)生。原告隨即被送往阜康市人民醫(yī)院及新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療。經阜康市公安局交通警察大隊事故認定，馬某負事故的全部責任，何某某無責任。經鑒定，原告何某某的損傷程度構成十級傷殘。新XXX**號小型轎車在被告人保財險烏魯木齊分公司投保了交強險。被告人保財險烏魯木齊分公司辯稱，對原告所訴交通事故基本事實認可，事故車輛在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內。我公司愿意按照法律規(guī)定及保險合同約定，在交強險分項限額內予以賠償。原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費、郵寄費不屬于保險合同約定的賠償范圍，不予賠償；原告主張的其他經濟損失中，護理費缺乏證據(jù)支持，不予賠償；傷殘賠償金、營養(yǎng)費賠償期限計算有誤，傷殘賠償金應計算13年，營養(yǎng)費應按13天計算。被告馬某、余某未到庭，亦未提交書面答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。雙方當事人無爭議的證據(jù)有：1、阜康市公安局交通警察大隊第6523262201700037號道路交通事故認定書，2、中國人壽保險股份有限公司昌吉分公司客戶轉院轉診審批表，3、醫(yī)療費票據(jù)十五張，4、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院出院診斷證明書、出院病史總結各一份，5、原告何某某的戶籍卡，6、新XXX**號小型普通客車行駛證，7、被告馬某的機動車駕駛證。以上證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：新疆天誠司法鑒定所（2017）新天誠法臨鑒字第417號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、收款收據(jù)。原告何某某提供該組書證擬證明其損傷程度已構成十級傷殘；從受傷之日起，營養(yǎng)期評定為90日；支出鑒定費1300元，打印材料費50元。經質證，被告人保財險烏魯木齊分公司對原告的損傷構成十級傷殘無異議，對營養(yǎng)期的評定有異議，認為營養(yǎng)期應當根據(jù)醫(yī)囑確定，認可營養(yǎng)期13天；認為鑒定費及打印材料費不屬于交強險的賠償項目，不應當由保險公司賠償。被告馬某、余某未到庭，視為對質證權利的放棄。本院認為，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告出院時醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定機構根據(jù)原告的傷殘情況評定營養(yǎng)期不違反法律規(guī)定，鑒定費、材料打印費是原告的合理支出，故對該組證據(jù)予以采信。經審理查明：2017年2月8日10時許，被告馬某駕駛新XXX**號小型客車沿阜康市民主路由南向北行駛至市人民醫(yī)院路段時，與前方同向行駛由原告何某某駕駛的無牌照三輪車相撞，造成何某某受傷，兩車受損的交通事故發(fā)生。阜康市公安局交通警察大隊第6523262201700037號道路交通事故認定書認定馬某承擔事故的全部責任，何某某無責任。事故發(fā)生后，何某某先后在阜康市人民醫(yī)院、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院治療，共計住院13天，支出醫(yī)療費49270.65元，救護車費384.99元。出院診斷為：1、胸椎壓縮性骨折，2、右大腿皮膚及軟組織損傷（裂傷），3、右大腿肌肉損傷（斷裂），4、頭部外傷，5、胸部損傷，6、右下肢皮膚套脫傷，7、創(chuàng)傷性濕肺，8、肌疝，9、急性氣管－支氣管炎。出院時醫(yī)囑要求全休貳個月，住院期間陪護一人，出院休息期間陪護壹人，加強營養(yǎng)，術后復查。新XXX**號小型客車登記車主為余某，車輛在人保財險烏魯木齊分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內。馬某有機動車駕駛資格，持B2駕駛證。何某某是土墩子農場職工，系非農業(yè)家庭戶口。馬某墊付何某某醫(yī)療費49170.65元，護理費3125元。原、被告雙方的爭議焦點是：1、原告何某某主張的經濟損失是否符合法律規(guī)定及客觀實際；2、各被告應如何承擔民事賠償責任。本院認為，被告馬某駕駛新XXX**號小型客車與原告何某某駕駛的無牌三輪車發(fā)生碰撞，造成何某某受傷，交警部門認定馬某負事故的全部責任，何某某無責任，馬某應當對其侵權行為造成的損害后果承擔民事賠償責任。被告余某是新XX**號小型客車的車主，但因原告未提供證據(jù)證明余某對事故的發(fā)生存在過錯，故余某在本案中不承擔民事賠償責任。被告人保財險烏魯木齊分公司是新XXX**號小型客車交強險的保險人，事故發(fā)生在保險期限內，故人保財險烏魯木齊分公司應當在交強險分項限額內承擔賠償責任，不足部分由侵權人馬某賠償。對原告何某某主張的各項經濟損失，本院做如下認定：1、醫(yī)療費49170.65元。原告當庭提交的證據(jù)能夠證明該項經濟損失，被告亦無異議，本院予以支持。2、護理費5692.65元。原告以2016年度在崗職工平均工資64630元為標準，計算73天，主張護理費5692.65元。被告人保財險烏魯木齊分公司認為原告不能證明陪護人員收入減少，主張護理費缺乏事實依據(jù)。本院認為，原告提交的證據(jù)能夠證明其住院治療13天，出院時醫(yī)囑要求全休貳個月，住院及休息期間壹人陪護，原告主張護理費的計算標準及護理期限均不違反法律規(guī)定，應當予以支持。3、住院伙食補助費325元。原告以每天25元，計算13天，主張住院伙食補助費325元，被告人保財險烏魯木齊分公司無異議，本院予以支持。4、營養(yǎng)費2250元。原告以每天25元，計算90天，主張營養(yǎng)費2250元。被告人保財險烏魯木齊分公司對計算標準無異議，但認為計算期限過長，應當以住院期限為準計算13天。本院認為，營養(yǎng)費應當根據(jù)原告的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告提交的證據(jù)能夠證明醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定機構做出營養(yǎng)期90日的評定意見，其主張營養(yǎng)費有事實依據(jù)，且符合法律規(guī)定，應當予以支持。5、殘疾賠償金39848.8元。原告以2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28463.43元為標準，計算14年，按10%的比例，主張殘疾賠償金39848.8元。被告人保財險烏魯木齊分公司對計算標準及比例無異議，但認為計算期限錯誤，應當按13年計算。本院認為，原告出生于1950年9月1日，事故發(fā)生于2017年2月8日，時年67歲，被告人保財險烏魯木齊分公司的意見成立，本院支持殘疾賠償金37002.5元（28463.43元×13年×10%）。6、精神撫慰金4000元。精神撫慰金應根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力以及侵害的手段、場合、行為方式等綜合判斷。本案原告年事已高，損傷程度構成十級傷殘，被告承擔事故全部責任，本院酌情支持精神撫慰金2000元。7、交通費384.99元。原告當庭提交的證據(jù)能夠證明支出救護車出診及轉院交通費384.99元，本院對該項損失予以支持。8、鑒定費1350元。原告當庭提交的證據(jù)能夠證明支出鑒定費1300元，打印材料費50元，鑒定意見本院予以采信，費用支出客觀合理，本院予以支持。綜上，本院共支持原告何某某各項經濟損失98175.79元。其中醫(yī)療費49170.65元、住院伙食補助費325元、營養(yǎng)費2250元，合計51745.65元，由被告人保財險烏魯木齊分公司在交強險限額內賠償10000元，剩余41745.65元由被告馬某賠償；護理費5692.65元（含馬某墊付護理費3125元）、殘疾賠償金37002.5元、精神撫慰金2000元、交通費384.99元，合計45080.14元，由被告人保財險烏魯木齊分公司在交強險限額內賠償；鑒定費1350元不屬于交強險賠償項目，由被告馬某賠償。綜上，被告馬某應當向原告賠償經濟損失43095.65元，因馬某已墊付52295.65元，故在本案中不再承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條第一款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財險保險股份有限公司烏魯木齊市分公司于本判決生效后十日內向原告何某某賠償55080.14元（含被告馬某墊付款9200元）；二、被告馬某在本案中不再承擔民事賠償責任；三、被告余某在本案中不承擔民事賠償責任；四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1180元，郵寄費400元，合計1580元（原告已預交），均由被告馬某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。

審判員　　趙芳芳

書記員：謝召澗