何某某
高學(xué)銀（黑龍江五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
五大連池市文化廣電體育局
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司
楊明明（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
徐偉超（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）何某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人高學(xué)銀，五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人五大連池市文化廣電體育局。
法定代表人張穎，該局局長。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司。
法定代表人馬云武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊明明，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐偉超，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某因與被上訴人五大連池市文化廣電體育局（以下簡稱文廣局）、黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2015）五民初字第350號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托代理人高學(xué)銀，被上訴人文廣局的委托代理人張之敏，被上訴人網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人楊明明、徐偉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，何某某委托代理人要求訴訟請求第一、二、三項(xiàng)，網(wǎng)絡(luò)公司成立之前由文廣局承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)公司成立后由網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。訴訟請求第四項(xiàng)只要求網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。另要求網(wǎng)絡(luò)公司支付從2012年3月至2015年3月停工期間生活費(fèi)每月900.00元，共計(jì)32，400.00元。
原審被告文廣局在原審法院辯稱，一、何某某不是文廣局或者網(wǎng)絡(luò)公司職工，與文廣局簽訂《承包合同》為一年一簽的承包合同，承包款以小工票形式結(jié)算，并不是何某某所說的工資。二、何某某提出原廣電局承諾為其辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，是按社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定辦理，承包合同中承包人不具備辦理社會(huì)保險(xiǎn)條件。三、原廣電局為何某某發(fā)放統(tǒng)一工作服、勞動(dòng)工具及《有線電視檢查證》是為了方便承包方維護(hù)管理、收費(fèi)工作。四、何某某提出的預(yù)留款項(xiàng)，不能作為辦理社保資金使用，也不能發(fā)放給何某某，這樣做違反法律規(guī)定。綜上，何某某不是原廣電局職工，承包期內(nèi)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，何某某的請求都是無理要求，請求人民法院予以駁回。何某某提起訴訟超過法律規(guī)定的十五日期限，何某某在起訴狀中稱，其在2015年1月12日收到《不予受理通知書》，而文廣局收到何某某訴狀的日期是2015年1月28日、1月29日，收到訴狀時(shí)間明顯超過十五日起訴期限，按照法律規(guī)定，應(yīng)該駁回何某某的訴訟請求。
原審被告網(wǎng)絡(luò)公司在原審法院辯稱，同意文廣局針對何某某超過訴訟時(shí)效的答辯意見，網(wǎng)絡(luò)公司與文廣局關(guān)于編外人員和在編人員有接收函。何某某不在網(wǎng)絡(luò)公司人員接收安置協(xié)議中，所以何某某并不能成為網(wǎng)絡(luò)公司單位員工，與網(wǎng)絡(luò)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。何某某提供的工作證、照片、榮譽(yù)證書及《承包合同》等證據(jù)，均與網(wǎng)絡(luò)公司沒有任何關(guān)系，也無法證明何某某與網(wǎng)絡(luò)公司存在任何勞動(dòng)關(guān)系，包括承包關(guān)系。2011年整合后，何某某也未向網(wǎng)絡(luò)公司提供任何形式的服務(wù)，進(jìn)行收費(fèi)以及維護(hù)業(yè)務(wù)，都與廣播電視安裝隊(duì)進(jìn)行正常的勞務(wù)結(jié)算和人工結(jié)算，與網(wǎng)絡(luò)公司未發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系。何某某收取的費(fèi)用未納入網(wǎng)絡(luò)公司財(cái)務(wù)管理。綜上，何某某與網(wǎng)絡(luò)公司沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也沒有承包合同關(guān)系。所有其訴訟請求無理，請法院予以駁回。
原審法院判決認(rèn)定，2000年2月，何某某與原廣電局分年度簽訂了《承包合同》，原廣電局為甲方，何某某為乙方，約定甲方將部分有線電視用戶交給乙方維護(hù)管理，承包期限一年。甲方有權(quán)隨時(shí)對乙方維護(hù)網(wǎng)絡(luò)、財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行檢查，對私拉亂接現(xiàn)象進(jìn)行查處；承包期滿甲方同等條件下有優(yōu)先承包權(quán)，乙方收取的收視費(fèi)全額上繳甲方，甲方返回40%；乙方按維護(hù)用戶數(shù)交抵押金或抵押物，并約定了雙方的違約責(zé)任，此合同逐年續(xù)簽至2010年。2010年雙方簽訂的《承包合同》，內(nèi)容稍有調(diào)整，乙方的權(quán)利和義務(wù)作了詳細(xì)約定:1、嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)管理規(guī)定和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使用統(tǒng)一收據(jù)；2、負(fù)責(zé)承包區(qū)內(nèi)有線網(wǎng)的維護(hù)管理，用戶收視費(fèi)的收繳；3、負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)日常維護(hù)的材料款、人工等一切費(fèi)用等。該合同實(shí)際履行過程中，甲方為乙方配發(fā)了統(tǒng)一工作服、《有線電視檢查證》，并曾為乙方頒發(fā)過年度先進(jìn)個(gè)人榮譽(yù)證書，但乙方無固定工作地點(diǎn)，甲方對乙方工作時(shí)間不做限定，乙方無固定月工資。2010年9月，原廣電局分立為文廣局和網(wǎng)絡(luò)公司，有線電視收費(fèi)業(yè)務(wù)由新成立的網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)。何某某繼續(xù)為新成立的網(wǎng)絡(luò)公司維護(hù)有線電視設(shè)施及收取收視費(fèi)，2011年11月28日網(wǎng)絡(luò)公司下發(fā)《關(guān)于取消農(nóng)村各站收取2012年及以后模擬收視費(fèi)權(quán)利的通知》，何某某負(fù)責(zé)的收費(fèi)站自2012年后再無收取收視費(fèi)權(quán)利。2014年3月13日，文廣局以何某某等人與其是承包關(guān)系，不是其職工為由，向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，2014年3月20日勞動(dòng)仲裁委以案件內(nèi)容已經(jīng)超過仲裁時(shí)效和不屬于勞動(dòng)人事爭議受案范圍為由下達(dá)了《不予受理通知書》。2014年9月4日，何某某等15人共同向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)其與文廣局及網(wǎng)絡(luò)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁委以案件超過仲裁時(shí)效為由下達(dá)了五勞人仲不字（2015）第12號《不予受理通知書》。
本院認(rèn)為，何某某雖主張其與原廣電局系勞動(dòng)關(guān)系，但雙方簽訂的《承包合同》非勞動(dòng)合同，該合同的內(nèi)容不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然何某某從事的有線電視維護(hù)和收費(fèi)工作屬于原廣電局的業(yè)務(wù)范圍，原廣電局亦為何某某配發(fā)工作服、《有線電視檢查證》等，但該事實(shí)不是認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的法定情形。何某某取得報(bào)酬的方式，雙方已在承包合同中約定，原廣電局按何某某收取有線電視收視費(fèi)數(shù)額的40%返還，作為其報(bào)酬，且日常維護(hù)材料款等費(fèi)用由何某某自行承擔(dān)。何某某的具體工作方式與工作時(shí)間自主、靈活，無固定時(shí)間段和行為模式，其工作紀(jì)律和相關(guān)要求則按照雙方簽訂的承包合同等執(zhí)行，原廣電局制定的各項(xiàng)普遍適用于單位職工的規(guī)章制度并未約束何某某，故何某某與原廣電局不具有較強(qiáng)的人身屬性及管理與被管理關(guān)系，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原廣電局分立為文廣局和網(wǎng)絡(luò)公司后，何某某繼續(xù)為網(wǎng)絡(luò)公司維護(hù)有線電視至2012年，此期間，何某某的工作性質(zhì)未變，其與網(wǎng)絡(luò)公司亦不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，何某某要求確認(rèn)其與文廣局、網(wǎng)絡(luò)公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此要求給付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資等訴求，無法律依據(jù)。其要求撤銷原審法院判決，并依法改判的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，何某某雖主張其與原廣電局系勞動(dòng)關(guān)系，但雙方簽訂的《承包合同》非勞動(dòng)合同，該合同的內(nèi)容不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然何某某從事的有線電視維護(hù)和收費(fèi)工作屬于原廣電局的業(yè)務(wù)范圍，原廣電局亦為何某某配發(fā)工作服、《有線電視檢查證》等，但該事實(shí)不是認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的法定情形。何某某取得報(bào)酬的方式，雙方已在承包合同中約定，原廣電局按何某某收取有線電視收視費(fèi)數(shù)額的40%返還，作為其報(bào)酬，且日常維護(hù)材料款等費(fèi)用由何某某自行承擔(dān)。何某某的具體工作方式與工作時(shí)間自主、靈活，無固定時(shí)間段和行為模式，其工作紀(jì)律和相關(guān)要求則按照雙方簽訂的承包合同等執(zhí)行，原廣電局制定的各項(xiàng)普遍適用于單位職工的規(guī)章制度并未約束何某某，故何某某與原廣電局不具有較強(qiáng)的人身屬性及管理與被管理關(guān)系，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原廣電局分立為文廣局和網(wǎng)絡(luò)公司后，何某某繼續(xù)為網(wǎng)絡(luò)公司維護(hù)有線電視至2012年，此期間，何某某的工作性質(zhì)未變，其與網(wǎng)絡(luò)公司亦不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，何某某要求確認(rèn)其與文廣局、網(wǎng)絡(luò)公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此要求給付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資等訴求，無法律依據(jù)。其要求撤銷原審法院判決，并依法改判的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。

審判長：沈洋洋
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：趙雪