原告：何某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
委托訴訟代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
被告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省洪某市人，住洪某市，
被告:武漢洪星達制衣有限公司洪某分公司，住所地：武漢經濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)漢洪公路東側下灣村。
負責人李桃榮，經理。
被告:武漢洪星達制衣有限公司，住所地：武漢經濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)漢洪公路東側下灣村。
法定代表人李桃榮，該公司執(zhí)行董事兼總經理.

原告何某某與被告王某某、武漢洪星達制衣有限公司洪某分公司（以下簡稱洪星達洪某分公司）、武漢洪星達制衣有限公司（以下簡稱武漢洪星達公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告王某某到庭參加訴訟，被告洪星達洪某分公司、武漢洪星達公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：要求三被告連帶清償原告借款本金900,000元及利息475,000元，并自2016年9月27日起至還清之日止按年利率24%支付利息，本案訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：被告王某某于2013年10月16日向原告借款1500,000元，雙方口頭約定按月利率2%支付利息。2016年9月26日，被告洪星達洪某分公司向原告出具擔保函，為上述借款提供擔保。2016年9月29日，經雙方對賬，被告王某某向原告出具欠條，確認截至2014年11月29日，共償還借款本金600,000元，2014年11月29日至2016年9月26日的利息475,000元未付。上述借款被告至今未還。
原告向本院提交了如下證據以證明其訴訟主張：
證據一、原告與三被告的身份證明，擬證明原、被告的身份情況。
證據二、借條，擬證明借款事實。
證據三、欠條，擬證明借款及對賬情況。
證據四、擔保函，擬證明擔保的事實。

本院認為，本案的焦點在于：借款本金如何認定；還款如何抵本付息；擔保合同的效力如何認定以及擔保責任如何承擔。
一、關于借款本金的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，應當以實際出借的金額認定借款本金。本案中，被告雖向原告出具了1500,000元的借條，但原告實際出借的金額為1410,000元，故借款本金應當認定為1410,000元。
二、關于還款如何抵本付息的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務人的給付不足以清償債務，且當事人沒有約定的，還款應當先抵充借款利息，多余部分抵充本金。原告于2013年10月31日提供借款，被告王某某于2014年2月27日還款530,000元，按照雙方約定的月利率2%計算，截至還款當日的利息為1410,000×（3＋27／30）×2%=109,980元，則還款應抵充的本金為530,000－109,980=420,020元。2014年3月26日還款30,000元，截至當日應付息（1410,000－420,020）×27／30×2%=,17,820元，則還款應抵充的本金為30,000-17,820=12180元。2014年3月27日還款6000元，當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180）×1／30×2%=652元，還款應抵充本金為6000－652=5348元。2014年4月25日還款30,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348）×29／30×2%=18,801元，還款應抵充本金為30,000－18,801=11,199元。2014年5月25日還款30,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348－11,199）×1×2%=19,225元，還款應抵充本金為30,000－19,225=10,775元。2014年6月25日還款30,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348－11,199－10,775）×1×2%=19,010元，還款應抵充本金為30,000－19,010=10,990元。2014年7月30日還款30,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348－11,199－10,775－10,990）×（1+5／30）×2%=21,921元，還款應抵充本金為30,000－21,921=8079元。2014年8月30日還款30,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348－11,199－10,775－10,990－8079）×1×2%=18,628元，還款應抵充本金為30,000－18,628=11,372元。2014年9月27日還款100,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348－11,199－10,775－10,990－8079－11,372）×28／30×2%=17,174元，還款應抵充本金為100,000－17,174=82,826元。2014年10月19日還款27,000元，截至當日應付利息為（1410,000－420,020－12,180－5348－11,199－10,775－10,990－8079－11,372－82,826）×1×2%=16,744元，還款應抵充本金為27,000－16,744=10,256元。即，截至2014年10月20日，借款本金余額為1410,000－420,020－12,180－5348－11,199－10,775－10,990－8079－11,372－82,826－10,256=826955元，借款利息自當日起算。借貸雙方于2016年9月29日的結算依據并非實際借款本金，該結算無效。與此相對應，擔保的金額應為826955＋826955×（23＋6／30）×2%=1，210,662元。
三、關于擔保合同的效力及擔保責任的承擔問題。
《中華人民共和國擔保法》第二十九條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權訂立保證合同的，該合同無效。本案中，作為企業(yè)法人的分支機構，被告洪星達洪某分公司提供擔保未經其法人書面授權，該擔保合同無效。
《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定，擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人都有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案中，被告洪星達洪某分公司未經企業(yè)法人書面授權擅自提供擔保，原告疏于審查其擔保資格，雙方都有過錯，根據本案實際情況，被告武漢洪星達公司作為擔保人的企業(yè)法人，應當對被告王某某不能清償部分的二分之一與債務人承擔連帶賠償責任。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第二十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某償還原告何某某借款本金826955元及其利息（自2014年10月20日至清償之日止，按月利率2%計算），該款于本判決生效之日起十日內給付；
二、被告武漢洪星達制衣有限公司對被告王某某的上述債務中1,210,662元不能清償部分的二分之一向原告承擔賠償責任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費19000元，由原告承擔1700元，被告王某某承擔17300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　程松平 人民陪審員　　尹建文 人民陪審員　　劉　文

書記員：王娟