何某某
李學(xué)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務(wù)所）
何某某的
何某某
襄陽市襄州區(qū)市政管理處
杜貴?。ê狈ㄕ舐蓭熓聞?wù)所）
襄陽中環(huán)水務(wù)有限公司
匡飛
邱文華（湖北長久律師事務(wù)所）
襄陽市襄州區(qū)公路管理局
張化文（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
黃偉

原告何某某。
原告暨
原告何某某的
法定代理人周某。
原告何某某。
三原告的委托代理人李學(xué)林、鄧雨樊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)市政管理處（以下簡稱襄州市政管理處）。
法定代表人羅書成，襄州市政管理處主任。
委托代理人杜貴印，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告襄陽中環(huán)水務(wù)有限公司（以下簡稱中環(huán)水務(wù)公司）。
法定代表人李平，中環(huán)水務(wù)公司董事長。
委托代理人匡飛，中環(huán)水務(wù)公司員工。
委托代理人邱文華，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)公路管理局（以下簡稱襄州公路局）。
法定代表人章奎，襄州公路局局長。
委托代理人張化文，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃偉，襄州公路局法制科長。
原告何某某、周某、何某某與被告襄州市政管理處、中環(huán)水務(wù)公司及襄州公路局生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月25日受理后，依法適用簡易程序由審判員王偉獨(dú)任審判，分別于2015年1月7日和2015年1月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某及三原告的委托代理人李學(xué)林、鄧雨樊，被告襄州市政管理處的委托代理人杜貴印，被告中環(huán)水務(wù)公司的委托代理人邱文華，被告襄州公路局的委托代理人張化文、黃偉到庭參加訴訟。
審理過程中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解一月，但期滿后未能達(dá)成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2014年7月22日22時56分，三原告親屬何智軍駕駛電動自行車沿襄州區(qū)航空路非機(jī)動車道行經(jīng)襄州區(qū)婦幼保健院路段的一個井蓋時車輛倒地受傷，后經(jīng)救治無效死亡。
經(jīng)查該井蓋是被告中環(huán)水務(wù)公司供水管道的井蓋，由于三被告對于該路段施工、管理不善導(dǎo)致事故發(fā)生，請求判令三被告賠償三原告因何智軍死亡導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)22226.60元、死亡賠償金965346.80元（死亡賠償金651974（廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元×20年）＋何某某生活費(fèi)144633.60元（廣東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24105.60元×12年÷2人）＋何某某生活費(fèi)168739.20元（廣東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24105.60元×14年÷2人））、喪葬費(fèi)29672.50元（廣東省國有單位在崗職工年均工資59345元÷2）、交通費(fèi)及誤工費(fèi)5000元，合計1022245.90元的70%，計715572.13元。
另賠償三原告精神損害撫慰金30000元，合計745572.13元。
被告襄州市政管理處辯稱，1、三原告親屬何智軍的死亡原因不明；2、事故地段的井蓋所有人為被告中環(huán)水務(wù)公司，我單位無管理義務(wù)；3、原告訴請過高。
綜上，我單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中環(huán)水務(wù)公司辯稱，原告訴請過高，且何智軍因交通事故死亡，與我公司無因果關(guān)系，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告襄州公路局辯稱，1、我單位不是事故路段及井蓋的管理人，不是本案適格被告；2、三原告親屬死亡與我單位無因果關(guān)系；3、原告訴請過高。
綜上，原告要求我單位承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
結(jié)合本案查明事實(shí)可知，雖然本案事故的發(fā)生主要是由于三原告親屬何智軍在駕車時沒有注意觀察路面情況，對自身安全疏于防范所致，但被告中環(huán)水務(wù)公司設(shè)置的供水管道井蓋不符合技術(shù)規(guī)范，確實(shí)存在安全隱患。
由于其沒有盡到合理的管理、維護(hù)職責(zé)，對于事故的發(fā)生也負(fù)有一定過錯。
審理中被告中環(huán)水務(wù)公司辯稱何智軍因交通事故死亡與其無因果關(guān)系，但結(jié)合交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及事故證明等證據(jù)足以證明被告中環(huán)水務(wù)公司的井蓋在事故發(fā)生后已經(jīng)進(jìn)行過整修，事發(fā)時井蓋的設(shè)置不當(dāng)與本案事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，審理中被告中環(huán)水務(wù)公司也沒有提交證據(jù)證明對該井蓋設(shè)施盡到了管理職責(zé)，故三原告要求被告中環(huán)水務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合雙方過錯程度，本院酌定三原告的損失由被告中環(huán)水務(wù)公司賠償20%為宜。
被告襄州市政管理處和襄州公路局不是供水管道系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對于何智軍的死亡后果不存在任何過錯，因此三原告要求上述二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
三原告要求賠償喪葬費(fèi)29672.50元適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本院調(diào)整為19360元；要求賠償交通費(fèi)及誤工費(fèi)5000元，因無證據(jù)本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金30000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)狀況，雙方過錯程度等實(shí)際情況酌情支持6000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某、何某某、何某某因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)22226.60元、死亡賠償金965346.80元及喪葬費(fèi)19360元，合計1006933.40元，由被告襄陽中環(huán)水務(wù)有限公司賠償20%，即201386.67元。
另賠償三原告精神損害撫慰金6000元，合計賠償207386.67元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)市政管理處的訴訟請求。
三、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)公路管理局的訴訟請求。
四、駁回原告原告周某、何某某、何某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，由三原告負(fù)擔(dān)1000元，被告襄陽中環(huán)水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)530元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
結(jié)合本案查明事實(shí)可知，雖然本案事故的發(fā)生主要是由于三原告親屬何智軍在駕車時沒有注意觀察路面情況，對自身安全疏于防范所致，但被告中環(huán)水務(wù)公司設(shè)置的供水管道井蓋不符合技術(shù)規(guī)范，確實(shí)存在安全隱患。
由于其沒有盡到合理的管理、維護(hù)職責(zé)，對于事故的發(fā)生也負(fù)有一定過錯。
審理中被告中環(huán)水務(wù)公司辯稱何智軍因交通事故死亡與其無因果關(guān)系，但結(jié)合交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及事故證明等證據(jù)足以證明被告中環(huán)水務(wù)公司的井蓋在事故發(fā)生后已經(jīng)進(jìn)行過整修，事發(fā)時井蓋的設(shè)置不當(dāng)與本案事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，審理中被告中環(huán)水務(wù)公司也沒有提交證據(jù)證明對該井蓋設(shè)施盡到了管理職責(zé)，故三原告要求被告中環(huán)水務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合雙方過錯程度，本院酌定三原告的損失由被告中環(huán)水務(wù)公司賠償20%為宜。
被告襄州市政管理處和襄州公路局不是供水管道系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對于何智軍的死亡后果不存在任何過錯，因此三原告要求上述二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
三原告要求賠償喪葬費(fèi)29672.50元適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本院調(diào)整為19360元；要求賠償交通費(fèi)及誤工費(fèi)5000元，因無證據(jù)本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金30000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)狀況，雙方過錯程度等實(shí)際情況酌情支持6000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某、何某某、何某某因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)22226.60元、死亡賠償金965346.80元及喪葬費(fèi)19360元，合計1006933.40元，由被告襄陽中環(huán)水務(wù)有限公司賠償20%，即201386.67元。
另賠償三原告精神損害撫慰金6000元，合計賠償207386.67元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)市政管理處的訴訟請求。
三、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)公路管理局的訴訟請求。
四、駁回原告原告周某、何某某、何某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，由三原告負(fù)擔(dān)1000元，被告襄陽中環(huán)水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)530元。

審判長：王偉

書記員：邱華