上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡支公司。住所地：黃岡市赤壁大道89號。
代表人吳立新，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）何某停，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黃某。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達財保支公司）為與被上訴人何某停、黃某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月19日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年1月15日，黃某駕駛鄂J×××××號中型自卸貨車從英山縣溫泉鎮(zhèn)往石頭咀鎮(zhèn)方向行駛，途徑英山縣石頭咀鎮(zhèn)飛機場路段時，將行人何某停撞到在路邊水溝處，造成何某停受傷的交通事故。2013年1月28日，英山縣交警大隊出具了《交通事故認定書》，黃某負事故的全責，何某停無責。何某停先后入住武漢紫荊醫(yī)院治療24天，醫(yī)療費共計42933.59元。2014年6月12日，英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，何某停為重傷，構成十級傷殘；誤工損失日從受傷之日起至評殘前一日終止，護理時間為90日。何某停支付鑒定費800元。2014年8月4日，信達財保支公司對該鑒定有異議，要求重新鑒定。信達財保支公司和何某停經(jīng)協(xié)商，由原審法院委托黃岡楚劍司法所重新鑒定。2014年9月29日，黃岡楚劍司法所評定何某停的傷殘程度構成十級；誤工時間評定為240天，護理時間評定為120日。
另查明，1、黃某所駕貨車在信達財保支公司投保了交強險和第三者責任險。其中交強險約定：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2012年9月25日起至2013年9月24日止；第三者責任險，約定賠償額30000元，計算免賠率，負全部事故責任的免賠率為20%，保險期自2012年9月25日起至2013年9月24日止。2、何某停為農(nóng)業(yè)戶口，在其治療期間，信達財保支公司支付了保險金10000元，黃某支付賠償款30787.58元。3、何某停的損失通過庭審質(zhì)證以及本案查明的事實，按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》予以計算為90795.99元，其中醫(yī)療費42933.59元、殘疾賠償金17734元、交通費2000元、誤工費15578.4元、護理費8550元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2000元、鑒定費800元。何某停就賠償事宜與黃某、信達財保支公司未能達成一致意見，遂起訴，要求黃某、信達財保支公司賠償損失146771.1元。
原審認為，黃某撞傷何某停事實清楚、證據(jù)充分，且交警大隊作出的認定合法有效，應予以確認。黃某應按《交通事故認定書》賠償何某停的損失。何某停因本起交通事故受傷致殘，造成了精神痛苦，遂要求黃某支付精神撫慰金。綜合考慮當事人的過錯程度、造成的后果、當事人的經(jīng)濟能力及當?shù)厣钏?，酌定支?000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償……”的規(guī)定，本案中黃某所駕車輛投保了交強險和商業(yè)險，故信達財保支公司應在合同約定范圍內(nèi)支付保險金，但在商業(yè)險中應扣除每次事故的免賠款，扣除部分由黃某承擔，即信達財保支公司在交強險中賠償55862.4元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金17734元、精神撫慰金2000元、交通費2000元、誤工費15578.4元、護理費8550元），在第三者責任險中賠償28906.87元，黃某賠償8026.72元（含鑒定費800元）。因何某停未提交其喪失勞動能力的證據(jù)，故其要求支付被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不予支持。信達財保支公司提出何某停的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提交證據(jù)，對其抗辯意見不予采信。綜上，遂判決：一、何某停損失為92795.99元，由信達財保支公司支付84769.27元，除已支付10000元外，仍應支付74769.27元；黃某賠償8026.72元，何某停在收到保險金后向黃某返還其墊付的賠償款22760.86元（已扣除黃某應支付的賠償款8026.72元）；二、駁回何某停其他訴訟請求；
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。另查明：何某停在起訴時主張護理費7400元，而其在原審庭審時變更訴請求主張護理費11117.20元。何某停出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強營養(yǎng)。…”

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、上訴人信達財保支公司是否可以免于承擔商業(yè)第三者責任險的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。本案中被上訴人黃某駕駛的肇事車輛在信達財保支公司投保了交強險和商業(yè)險，且受害人何某停同時起侵權人黃某和信達財保支公司，故信達財保支公司應依上述規(guī)定承擔交強險和商業(yè)三者險的賠償。上訴人信達財保公司上訴稱黃某駕駛未按期進行年檢車輛鄂J×××××號車致事故發(fā)生屬于商業(yè)第三者責任保險合同約定的免責事由，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說明”應如何理解的問題，《最高人民法院研究室關于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。可見，免責條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責條款予以標注；其二，必須就有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。本案中，信達財保支公司提交的家庭自用汽車損失保險條款責任免除第六條規(guī)定了保險人不負責賠償?shù)南嚓P情形，該條屬于免責條款。依照上述法律規(guī)定，信達財保支公司應就該免責條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，雖該免責條款已用加粗加黑字體予以標注，但信達財保支公司未提供證據(jù)證實已履行明確說明義務，因為加粗加黑等提示性文字只能引起投保人對該條款的注意，在保險人未對其責任免除條款作出常人能夠理解的解釋，即未履行“明確說明”義務時，即使投保人注意到該條款，也不一定能夠領會其真實含義，故該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力，信達財保支公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、何某停的醫(yī)療費計算問題。上訴人信達財保公司稱何某停的醫(yī)療費已通過醫(yī)保報銷，其再主張醫(yī)療費屬重復主張的上訴理由，因上訴人信達財保公司未提供證據(jù)證明何某停的醫(yī)療費已通過醫(yī)保部門報銷，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，應由信達財保公司對其主張承擔不利后果，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。依上述規(guī)定，信達財保公司對何某停的醫(yī)療費有異議，對此提出上訴稱醫(yī)療費應按保險合同約定扣除非醫(yī)保用藥，則應承擔相應的舉證責任。因信達財保公司未能舉證證實何某停的醫(yī)療費部分哪些屬于非醫(yī)保用藥，其應承擔舉證不能的法律后果，故則其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審是否超越何某停的訴訟請求判決護理費的問題。雖然何某停起訴時主張的護理費為7400元，但其在庭審時已變更訴訟請求主張護理費11117.20元，而原審判決其護理費8500元并未超過其變更后主張的護理費的數(shù)額，故原審判決并未超越當事人的訴訟請求。上訴人信達財保公司上訴稱原審判決護理費超越何某停的訴訟請求的理由不能成立，本院不予支持。
四、原審計算何某停的營養(yǎng)費問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，因何某停傷殘等級為十級，其傷后住院共計24天，且醫(yī)療機構也出具了出院后加需加強營養(yǎng)的意見，故原審根據(jù)其傷情并參照醫(yī)療機構的意見認定其營養(yǎng)費2000元并無不當，本院予以支持。
五、原審計算何某停的住院伙食補助費問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，因何某停住院24天，原審參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準（50元／天），計算其住院伙食補助費1200元（50元／天×24天）并無不當，本院予以支持。
六、原審計算何某停的交通費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。原審中何某停提供交通費票據(jù)，因其共計住院24天，發(fā)生交通費用的確是因治療需要，且其提交的部分交通費票據(jù)客觀上反映了何某停及其必要陪護人員因就醫(yī)往返途中所花費的交通費，依上述規(guī)定，原審計算何某停交通費2000元并無不當，本院予以支持。
綜上，上訴人信達財保公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費648元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟