原告：何資國，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托訴訟代理人：喻超，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉堯，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
第三人：襄陽市璞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)丹江路5號。
法定代表人：胥某，該公司經(jīng)理。
第三人：胥某，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
第三人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
以上三位第三人共同委托訴訟代理人：邱丹，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。

原告何資國與被告張某，第三人襄陽市璞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱璞金房產(chǎn)公司）、胥某、張某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何資國及委托代理人喻超、被告張某的委托代理人劉堯、第三人璞金房產(chǎn)公司、胥某、張某某的委托代理人邱丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何資國向本院提出訴訟請求：1.請求許可襄陽市中級人民法院對樊城區(qū)人民西路399號的房地產(chǎn)進行強制執(zhí)行；2.本案訴訟費用由被告張某承擔。事實和理由：1.被告張某主張對涉案房屋所有權(quán)系基于2012年12月27日璞金房產(chǎn)公司與張先宏、張某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》。但是，該執(zhí)行和解協(xié)議嚴重違法，且不具有強制執(zhí)行效力。璞金房產(chǎn)公司僅欠本息百余萬，與協(xié)議書認定的欠款22821208元嚴重不符。且璞金房產(chǎn)公司已經(jīng)明確提出撤銷將案涉房產(chǎn)過戶至張某名下的委托。2.被告張某及案外人張先宏惡意制造房屋過戶交易行為。在璞金公司已經(jīng)明確不予履行《執(zhí)行和解協(xié)議》，以及在原告已經(jīng)申請襄陽中院查封商業(yè)宮的前提下，張某仍然一意孤行，于2014年11月25日繳納了契稅、印花稅，顯然這是張某惡意制造的履行房屋過戶行為。3.涉案房產(chǎn)系通過拍賣程序轉(zhuǎn)讓給璞金房產(chǎn)公司，璞金房產(chǎn)公司即取得了其所有權(quán)。原告基于生效的判決書，在執(zhí)行程序中申請法院查封了涉案房產(chǎn)，具有事實和法律依據(jù)。

本院認為，本案的爭議焦點在于張某對涉案爭議土地及房產(chǎn)是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告、被告雙方對涉案爭議資產(chǎn)雖然登記在襄樊市農(nóng)行郊區(qū)支行（現(xiàn)農(nóng)行米公支行）名下，但已經(jīng)由璞金公司拍賣取得并交付張某實際占有使用這一事實并無爭議。根據(jù)本院主持和解達成的《執(zhí)行和解協(xié)議書》的內(nèi)容約定，璞金公司作為另案被執(zhí)行人已經(jīng)將涉案房產(chǎn)抵償其與張先宏的剩余全部欠款，將轉(zhuǎn)讓標的物協(xié)助過戶至張某名下是璞金公司的主要協(xié)議義務(wù)，2012年9月2日，璞金公司已通過向張某出具委托書，向農(nóng)行米公支行、長信拍賣公司發(fā)函等方式履行了相關(guān)協(xié)議義務(wù)。同時，該《執(zhí)行和解協(xié)議書》已經(jīng)生效的（2010）襄中執(zhí)字第48-7號執(zhí)行裁定書確認其效力，本院亦出具（2010）襄中執(zhí)字第48號執(zhí)行結(jié)案證明，認定執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容已全部履行完畢。何資國對《執(zhí)行和解協(xié)議書》的內(nèi)容是否合法有異議，應當通過法定程序予以救濟，在該《執(zhí)行和解協(xié)議書》未經(jīng)法定程序否定其效力之前，何資國主張該執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容違法，不具有強制執(zhí)行效力的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。張某依據(jù)該《執(zhí)行和解協(xié)議書》的約定內(nèi)容以及璞金公司出具的委托書，向稅務(wù)主管部門繳納有關(guān)稅費亦無不當。綜上，本案原告何資國申請實現(xiàn)的債權(quán)為金錢債權(quán)，而被告張某基于法院生效文書確認的執(zhí)行和解協(xié)議受讓并實際占有本案爭議的土地及房產(chǎn)，依法享有對該土地及房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)，該民事實體權(quán)益足以排除人民法院基于金錢債權(quán)所實施的強制執(zhí)行行為，故對原告何資國的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告何資國的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回何資國的訴訟請求。
案件受理費155907元，由何資國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　周桂榮 審判員　　張　楊 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜