上訴人（原審原告）：何某某，女，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：龐建業(yè)，
河北飛雁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:
沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西大街迎賓路一道巷9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：69923120-7。
法定代表人：史雷，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省唐山市灤縣。
被上訴人（原審被告）:高志飛，男，****年**月**日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
錫林郭勒盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古錫林郭勒盟錫林浩特市廣場(chǎng)東路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：XXXXXXXXX。
負(fù)責(zé)人：李志軍，男，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)緯三路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130701798441250X。
負(fù)責(zé)人：李天月，男，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張京京，
河北承天律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某因與被上訴人
沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“弘某出租公司”）、高志飛、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
錫林郭勒盟中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合保險(xiǎn)錫林郭勒盟支公司”）、

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托訴訟代理人龐建業(yè),被上訴人弘某出租公司法定代表人史雷,被上訴人人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司的委托訴訟代理人張京京到庭參加訴訟。被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)錫林郭勒盟支公司、高志飛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

家政服務(wù)公司的收據(jù)，被告認(rèn)為每天50天過高，結(jié)合為改善護(hù)理人員工作環(huán)境，本院酌定每天20元，超過部分，本院不予認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為農(nóng)民，參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于喪失勞動(dòng)能力程度，原告為兩處傷殘，綜合傷殘指數(shù)應(yīng)為14%-16%，根據(jù)原告交通事故受傷及自傷造成的殘疾，本院按原告12%的主張計(jì)算，超過部分本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告未提交證據(jù)，結(jié)合乘車的實(shí)際需要，本院酌定為500元，超過部分本院不予認(rèn)定。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，原告主張過高，本院根據(jù)其損傷程度，定為7000元，超過部分本院不予認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告已被生效判決認(rèn)定為無勞動(dòng)能力并無其它生活來源的死者被扶養(yǎng)人對(duì)待，因此本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告的損失的賠償，被告聯(lián)合保險(xiǎn)錫林郭勒盟支公司尚有1489.17元交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額沒有賠償，超過部分應(yīng)由被告高志飛與宋連成雙方按7：3的責(zé)任比例分擔(dān)。高志飛應(yīng)承擔(dān)的部分，原告在處理宋連成損失賠償時(shí)就相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行了約定并處分，本院應(yīng)遵照其約定。關(guān)于宋連成應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告弘某出租公司所投道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)在座位險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。宋連成駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車核準(zhǔn)載人五人，實(shí)際乘座六人，屬超載行駛。在處理該交通事故中，當(dāng)事人分享交強(qiáng)險(xiǎn)及主要責(zé)任的第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額比例，并就投保的座位險(xiǎn)中有主副駕駛位的兩座滿額賠付。根據(jù)公平原則，剩下的三座保險(xiǎn)限額應(yīng)由另外的四位乘客共享三個(gè)座位險(xiǎn)的求償權(quán)，并對(duì)賠償比例在最高賠償限額內(nèi)應(yīng)做相應(yīng)比例扣減。被告人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司認(rèn)為宋連成駕駛的車輛存在超載應(yīng)按約定應(yīng)增加30%的免賠額，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此本院不予采信。關(guān)于鑒定費(fèi)是否為保險(xiǎn)理賠償范圍，因原告受傷，進(jìn)行傷殘鑒定，是合理的且是必經(jīng)程序，因此，被告人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司在未舉出有特別約定的情況下，其辯解理由不足，本院不予采信。審理中被告高志飛及被告聯(lián)合保險(xiǎn)錫林郭勒盟支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法可以缺席判決。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

審判長(zhǎng) 田立敏
審判員 張甫
審判員 常淑英

書記員： 張偉男