上訴人（原審被告）：何金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省滄州市獻(xiàn)縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。。委托訴訟代理人：姜海英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。。委托訴訟代理人：祝洪偉，滄州市運(yùn)河區(qū)市場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：牛根領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。。委托訴訟代理人：吳月斌，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人何金某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤（一）何金某從未指令過孫某向牛根領(lǐng)支付過任何款項(xiàng)。孫某也沒有任何證據(jù)能夠證明發(fā)生過前述指令，一審判決僅通過牛根領(lǐng)及孫某之間的陳述就認(rèn)定存在指令事實(shí)沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。（二）相關(guān)20萬元款項(xiàng)并非從孫某賬戶支出。本案中，根據(jù)證據(jù)材料顯示，本案所涉20萬元款項(xiàng)系從案外人周春霞賬戶支出，并非從孫某賬戶支出，一審判決在沒有審核案外人身份的情況之下就認(rèn)定孫某與周春霞之間的夫妻關(guān)系，且認(rèn)定該款項(xiàng)系孫某支出沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。（三）（2015）運(yùn)民初字1475號(hào)民事判決已經(jīng)被（2016）冀09民終4496號(hào)判決部分撤銷，且與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。1、2014年3月份，何金某向?qū)O某出具的130萬元借條與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。何金某出具前述借條后，孫某并沒有向何金某足額支付出借款，除轉(zhuǎn)賬支付的100萬元外，孫某尚有30萬元出借款沒有支付，孫某也沒有向何金某支付過任何現(xiàn)金出借款。孫某起初稱，另30萬元為現(xiàn)金，后又改口稱，10萬元為現(xiàn)金，另20萬元系向牛根領(lǐng)轉(zhuǎn)賬，但并沒有提供10萬元現(xiàn)金交付的收據(jù)，其明顯是在撒謊，前案判決認(rèn)定存在10萬元現(xiàn)金支付錯(cuò)誤，上訴人不認(rèn)可前述認(rèn)定。同時(shí)正是由于前案認(rèn)定10萬元現(xiàn)金支付錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案法官通過“拼湊”的方式把周春霞向牛根領(lǐng)轉(zhuǎn)賬20萬元也認(rèn)定為何金某借款，明顯錯(cuò)誤。2、孫某將周春霞與牛根領(lǐng)之間20萬元轉(zhuǎn)移至130萬借條之下沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。明顯是在拼湊前述130萬元出借款，周春霞與牛根領(lǐng)之間的資金往來與130萬元借條沒有任何關(guān)系，判決認(rèn)定該20萬元為何金某的借款沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。雖然前案判決中對(duì)本案中20萬元款項(xiàng)有所提及，但并沒有作出認(rèn)定，本案一審判決不應(yīng)直接引用前案未查明部分內(nèi)容就通過100+10+20=130的方式直接認(rèn)定該20萬元貸款存在。上訴人認(rèn)為，一審判決應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的是：1、周春霞與孫某的關(guān)系，為什么款項(xiàng)從周春霞卡上支出，周春霞對(duì)此什么意見？2、何金某與牛根領(lǐng)之間20萬元的債務(wù)是否真實(shí)存在，該20萬元是否真的沖抵了何金某20萬元的債務(wù)？3、何金某指令孫某付款是否真實(shí)存在。被上訴人孫某辯稱，一審法院審理孫某提交證據(jù)：1、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條。2、銀行出具的查詢卡和賬戶狀態(tài)表。3、孫某與牛根領(lǐng)通話錄音視頻一份以及整理書面材料。4、2015運(yùn)民初字1475民事判決書一份。一審被上訴人孫某的主張依照提交證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，充分證實(shí)孫某主張成立。總之，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴。被上訴人牛根領(lǐng)辯稱，牛根領(lǐng)不是本案民間借貸關(guān)系的當(dāng)事人，牛根領(lǐng)一直從事建筑腳手架鋼管扣件等買賣業(yè)務(wù)，上訴人自2002年起一直與其存在買賣及租賃關(guān)系。2011年3月16日孫某向其賬戶匯入的款項(xiàng)20萬元是上訴人何金某向牛根領(lǐng)支付欠款的行為。至今仍欠牛根領(lǐng)貨款及租賃費(fèi)564萬余元。孫某向其賬戶匯入20萬元時(shí)牛根領(lǐng)與孫某之間并不相識(shí)。也沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，牛根領(lǐng)與孫某相識(shí)是在匯款發(fā)生幾年后通過上訴人認(rèn)識(shí)，孫某匯款后多年來并未就此事向牛根領(lǐng)提出過異議，從側(cè)面反映出孫某對(duì)該匯款的行為和匯款是認(rèn)可的，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。被上訴人孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令二被告承擔(dān)連帶責(zé)任返還原告20萬元本金并支付利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年被告何金某向原告孫某借款20萬元，被告何金某指令原告將該款打入被告牛根領(lǐng)的賬戶，2011年3月16日原告孫某使用妻子周春霞賬戶轉(zhuǎn)賬給被告牛根領(lǐng)20萬元。另查明，一審法院（2015）運(yùn)民初字1475號(hào)民事判決認(rèn)定，原告孫某與被告何金某自2011年起建立借貸關(guān)系。2014年3月，被告何金某向原告孫某重新出具借條，寫明今何金某借孫某現(xiàn)金130萬元正，每年利率15%，期限1年，期滿本率一次性結(jié)清或提前清，按天計(jì)息。落款為2014年3月份（20日），何金某。（2015）運(yùn)民初字1475號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于原告孫某訴請(qǐng)借款本金130萬元及利息，被告何金某抗辯稱原告孫某并未履行130萬元借條的出借義務(wù)，對(duì)此，法院結(jié)合原、被告自2011年起即建立的借貸關(guān)系及100萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)為原告孫某稱該落款為2014年3月20日，金額為130萬元的借條系雙方在對(duì)賬后被告何金某向其重新出具的債權(quán)憑證符合常理，且被告何金某提交的還款證據(jù)時(shí)間均發(fā)生在2014年6月之后，應(yīng)認(rèn)定該借條系被告何金某對(duì)其此前借款行為重新向原告孫某出具的債權(quán)憑證，對(duì)于借條的履行情況，原告先稱除100萬元的轉(zhuǎn)賬外，另外30萬元借款為現(xiàn)金支付，后稱其中20萬元系受被告何金某指令轉(zhuǎn)賬給牛根領(lǐng)，10萬元為現(xiàn)金，法院結(jié)合上述對(duì)借條的分析以及原告的履行能力，對(duì)該100萬元轉(zhuǎn)賬及10萬元現(xiàn)金予以認(rèn)定，另20萬元轉(zhuǎn)賬涉及案外人牛根領(lǐng)，原告僅提交了通話記錄及轉(zhuǎn)賬憑證，牛根領(lǐng)并未出庭作證，故對(duì)該20萬元，本案不做處理，原告有權(quán)另案主張。一審法院認(rèn)為，原告根據(jù)（2015）運(yùn)民初字1475號(hào)民事判決，另行起訴法院未作處理的20萬元?，F(xiàn)被告牛根領(lǐng)已經(jīng)出庭并認(rèn)可收到由被告何金某指示原告所轉(zhuǎn)的20萬元，加上已經(jīng)法院處理的110萬元借款與被告何金某對(duì)賬所打130萬元借條相吻合，故對(duì)原告所述該20萬元屬于被告何金某向原告借款的事實(shí)，法院予以采信。被告何金某應(yīng)按130萬元借條中承諾期限及利率，給付原告借款20萬元及其利息，因被告何金某未能按期還款，構(gòu)成違約，故對(duì)原告的主張，法院予以支持。被告牛根領(lǐng)非借貸法律關(guān)系中的當(dāng)事人，在本案不承擔(dān)還款責(zé)任。被告何金某認(rèn)為原告所舉證據(jù)不具關(guān)聯(lián)性的理由，法院不予采信。遂依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條的規(guī)定，判決：一、被告何金某給付原告孫某借款本金20萬元及利息（以20萬元本金為基數(shù)，自2014年3月21日起至履行完畢之日止，按年率15%計(jì)算）。二、駁回原告孫某對(duì)被告牛根領(lǐng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4315元，減半收取2157.5元，由被告何金某承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。因上訴人何金某的委托訴訟代理人姜海英對(duì)被上訴人牛根領(lǐng)的委托訴訟代理人吳月斌代理身份提出異議，本院要求被上訴人牛根領(lǐng)本人到庭核實(shí)，被上訴人牛根領(lǐng)稱，他本人確實(shí)委托了吳月斌律師，授權(quán)委托書上是其本人簽字，他在這個(gè)案子之前不認(rèn)識(shí)被上訴人孫某，孫某也不可能給他打錢，案涉的20萬元確實(shí)收到了，當(dāng)時(shí)是以何金某的名義給的，他與上訴人何金某在2004年就開始有業(yè)務(wù)往來，到現(xiàn)在何金某還欠著他錢。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人何金某因與被上訴人孫某、牛根領(lǐng)民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人姜海英、被上訴人孫某及其委托訴訟代理人祝洪偉、被上訴人牛根領(lǐng)的委托訴訟代理人吳月斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人何金某認(rèn)可其于2014年3月為被上訴人孫某出具130萬元借條的真實(shí)性，已經(jīng)生效的河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第1475號(hào)民事判決，已經(jīng)判令上訴人償還被上訴人孫某該借條中的110萬元，對(duì)于該借條中另外的20萬元要求被上訴人孫某另案主張；被上訴人孫某主張?jiān)摴P20萬元系受上訴人何金某的指示打入被上訴人牛根領(lǐng)的賬戶中，并提交了其妻子周春霞賬戶轉(zhuǎn)入被上訴人牛根領(lǐng)賬戶20萬元的轉(zhuǎn)賬憑條，且被上訴人孫某的銀行卡與其妻子周春霞的銀行卡系主卡和附屬卡的關(guān)系；被上訴人牛根領(lǐng)本人認(rèn)可轉(zhuǎn)入其銀行賬戶的該筆20萬元當(dāng)時(shí)系以上訴人何金某的名義給付的，一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開了判斷的理由和結(jié)果，認(rèn)定案涉20萬元系上訴人何金某向被上訴人孫某借款，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，上訴人何金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人何金某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄