佘某
李大明
劉某
呂明華（湖北希文律師事務(wù)所）
陳士新
付忠平
付少華

上訴人（原審原告）:佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，系沙洋縣國土資源局職工，住沙洋縣濱江新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:李大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，退休干部，住荊門市城南新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，沙洋縣國土資源局職工，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳士新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，沙洋縣國土資源局沈集國土資源所職工，住沙洋縣。
被上訴人（原審被告）:付忠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，原沙洋縣國土資源局沈集國土資源所所長，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:付少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，荊門中耀物業(yè)發(fā)展有限公司項目經(jīng)理，系付忠平哥哥,住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上訴人佘某因與被上訴人李大明、劉某、陳士新、付忠平一般人格權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初131號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人佘某、被上訴人李大明、被上訴人劉某的委托訴訟代理人呂明華、被上訴人付中平的委托訴訟代理人付少華到庭參加訴訟。
被上訴人陳士新經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本庭依法進(jìn)行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘某上訴請求:1、撤銷一審判決；2、改判李大明、劉某、陳士新、付忠平具有捏造事實公然丑化和侮辱、誹謗佘某的行為，侵犯了佘某的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)，應(yīng)連帶賠償佘某精神損害撫慰金5萬元；3、改判李大明、劉某、陳士新、付忠平向佘某賠禮道歉，并公開消除影響；4、改判李大明、劉某、陳士新、付忠平承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。
事實和理由:1、一審合議庭組成人員違法，一審審判長何文飛與本案有利害關(guān)系，屬應(yīng)自動回避人員而未自動回避，且中途有更換人民陪審員的情形。
2、一審判決存在認(rèn)定事實和適用法律錯誤，（1）一審法院違法采信了沙洋縣國土資源局超過法定期限提交的三份行政判決書；（2）佘某在1991年底已經(jīng)轉(zhuǎn)為合同工，并不屬于“三清清退”之列；（3）佘某并未書面申請稱“1995年9月21日沙洋區(qū)土地局負(fù)責(zé)人派人毆打本人致傷，致殘至今未完全恢復(fù)，經(jīng)市中級法院鑒定中心鑒定為輕傷，喪失勞動能力，至今本人仍有××”，也未在2000年4月7日向沙洋縣委、沙洋縣公安局、沙洋縣土地管理局提出申請，且沙洋縣國土資源局提交的這些申請均屬復(fù)印件，并非佘某所寫；（4）在沙洋縣公安局調(diào)查取證時，李大明、劉某、陳士新、付忠平同時在場，違反了調(diào)查取證“個別單獨進(jìn)行原則”；（5）1996年8月15日佘某追索拖欠的工資被誣陷為無理取鬧，并要求公安局將佘某拘留、收審，并稱佘某精神異常。
3、李大明、劉某、陳士新、付忠平集體串通，在沙洋縣公安局調(diào)取證據(jù)時，惡意捏造虛假事實，侮辱、誹謗佘某，將佘某描述成××人的樣子，對佘某的名譽(yù)造成損害。
4、2000年6月23日荊州市××醫(yī)院作出的鑒定是由沙洋縣政法委牽頭決定的，并非佘某申請，李大明、劉某、陳士新、付忠平惡意捏造的虛假事實，侮辱、誹謗行為對此次錯誤鑒定起到了推波助瀾的作用。
李大明、劉某、付忠平均辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決合法合理，應(yīng)予以維持。
陳士新未答辯。
佘某向一審法院起訴請求:1、請求判決李大明、劉某、陳士新、付忠平具有捏造事實公然丑化佘某人格侵害佘某人格權(quán)和用侮辱、誹謗方式損害佘某名譽(yù)權(quán)的過錯，并連帶共同賠償佘某精神損害撫慰金5萬元；2、判決李大明、劉某、陳士新、付忠平向佘某賠禮道歉，并公開消除影響；3、判決由李大明、劉某、陳士新、付忠平承擔(dān)案件全部費用。
一審法院認(rèn)定事實:佘某系原沙洋區(qū)土地管理局沈集土地管理所工作人員，現(xiàn)為沙洋縣國土資源局執(zhí)法監(jiān)察局工作人員。
1995年，原沙洋區(qū)土地管理局在系統(tǒng)內(nèi)開展“清財產(chǎn)、清資金、清人員”的“三清”活動。
佘某為聘用的臨時工，屬于被精簡之列。
1996年8月15日佘某以原土地管理局欠賬為由而損壞該局門口指示牌、告示牌等，并將李大明打傷。
原沙洋區(qū)公安局以故意損壞公私財物決定對佘某行政拘留15日。
在該治安案件辦理過程中，佘某書面申請稱:“1995年9月21日沙洋區(qū)土地局負(fù)責(zé)人派人毆打本人致傷，致殘至今未完全恢復(fù)，經(jīng)市中級法院鑒定中心鑒定為輕傷，喪失勞動能力，至今本人仍有××。
”為此，沙洋縣公安局將佘某送至沙市紅衛(wèi)醫(yī)院檢查是否有××，因佘某不配合，本次鑒定未得出鑒定結(jié)論。
2000年4月7日，佘某向沙洋縣委、沙洋縣公安局、沙洋縣土地管理局提出申請，認(rèn)為“自己受沙洋縣土地管理局的非法排擠、打擊、陷害為“神經(jīng)病”，在社會上造成惡劣影響，為證明自己不是神經(jīng)病，要求采用法醫(yī)學(xué)鑒定程序來澄清事實，辨別真?zhèn)?，并承諾愿意用開明、坦誠、一分為二、積極的態(tài)度接受荊門市（沙洋縣）以外的權(quán)威專職××鑒定機(jī)構(gòu)來公正鑒定。
如果屬于急需治療的，愿積極配合醫(yī)生（或醫(yī)院）治療，以期能及時恢復(fù)、康復(fù)；如果不屬于××或非影響正常工作的××，就請組織上消除被誣稱為××的謠言之影響。
”2000年6月12日，沙洋縣委政法委在縣公安局召開“佘某重點信訪案件處理”專題會議，會議決定對佘某進(jìn)行××鑒定，由縣信訪局、土管局、公安局抽調(diào)相關(guān)人員組成工作專班，委托鑒定書由縣公安局出具，鑒定費由縣土地局支付，縣信訪辦負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。
2000年6月13日，沙洋縣公安局在沈集土管所向李大明、陳士新、劉某、付忠平了解佘某日常工作、生活情況。
上述四人分別陳述，佘某在工作期間有一定優(yōu)點，主要表現(xiàn)在能吃苦。
缺點主要是這個人說話高高低低，沒有譜。
在工作期間不注意個人形象，經(jīng)常找群眾要吃要喝，討要東西，不注意生活小節(jié)，生活上比較懶散，說話不注意方式，工作期間到基層下鄉(xiāng)時工作方法不得當(dāng)。
以前在該所工作時行為有點反常。
有時有點神經(jīng)質(zhì)。
有時在晚上半夜里突然起床一聲“啊……！”，然后從樓上跑下去搞體育鍛煉。
半夜三更在辦公室（也是他寢室）把桌子、椅子亂拖，眼睛盯著天花板發(fā)呆。
并同時陳述，佘某沒有什么疾病，精神狀態(tài)較好，沒有傻笑（哭），自言自語等情況。
2000年6月23日，沙洋縣公安局委托荊州市××醫(yī)院對佘某精神狀況進(jìn)行鑒定，沙洋縣土管局（現(xiàn)沙洋縣國土資源局）支付鑒定費用并派人參加。
同日，荊州市××醫(yī)院作出荊精鑒字（2000）第69號司法精神鑒定意見書。
鑒定結(jié)論為:偏執(zhí)狀態(tài)，建議:安排適當(dāng)工作，加強(qiáng)監(jiān)管。
佘某對該鑒定不服，認(rèn)為沙洋縣公安局故意提供虛假旁證材料，侵犯其人格權(quán)，要求重新復(fù)核鑒定并賠償損失，并一直上訪。
2006年5月，佘某在代理犯罪嫌疑人丁廷華強(qiáng)奸一案中涉嫌妨礙作證罪，沙洋縣人民檢察院于2006年8月17日要求沙洋縣公安局書面說明佘某涉嫌妨礙作證罪一案不立案的理由。
2007年3月22日，沙洋縣公安局分別對佘某的母親及當(dāng)時的妻子羅英進(jìn)行調(diào)查，詢問其××史及日常精神狀態(tài)等情況。
2007年4月17日，沙洋縣公安局決定對佘某妨礙作證罪一案立案偵查。
2007年3月27日-4月7日，沙洋縣公安局刑事偵查大隊委托湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)××司法鑒定所對佘某的精神狀態(tài)進(jìn)行重新鑒定。
2007年4月7日，該所作出鄂人醫(yī)精鑒字200703036號法醫(yī)鑒定報告書，鑒定結(jié)論為佘某目前精神狀態(tài)屬正常范圍。
自1996年以來，佘某不斷到有關(guān)部門上訪并先后提起訴訟。
其中1998年佘某以沙洋縣土地管理局、李大明、陳士新、劉某等用書面或口頭形式，用侮辱、誹謗等方式對其進(jìn)行人身攻擊，侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，向沙洋縣人民法院提起侵權(quán)之訴，沙洋縣人民法院作出（1998）沙民初字第089號民事判決書，駁回佘某的訴訟請求。
2006年佘某以付忠平冒充ＸＸ強(qiáng)名義向原沙洋區(qū)土管局出具虛假材料等為由，提起侵犯名譽(yù)權(quán)之訴，2007年8月10日，經(jīng)荊門市中級人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:付忠平就以陳運(yùn)強(qiáng)名義出具“關(guān)于佘沉下鄉(xiāng)的形象”書面材料一事已向佘某口頭道歉；佘某放棄其他訴訟請求，并不再因2007年8月10日以前付忠平出具的材料與付忠平發(fā)生任何糾紛。
2013年8月，佘某對湖北省司法廳提起行政訴訟，武漢市武昌區(qū)法院作出（2013）鄂武昌行初字第00040號行政判決，判決駁回佘某訴訟請求。
2014年10月，佘某先后對沙洋縣公安局、沙洋縣國土資源局提起行政訴訟。
沙洋縣人民法院作出（2014）鄂沙洋縣行初字第00006號、00007號、00008號行政判決書、行政裁定書。
后荊門市中級人民法院先后以（2016）鄂08行終13號、（2016）鄂08行終14號、19號行政裁定、判決書予以維持。
2015年4月30日，佘某從湖北省武漢市武昌區(qū)法院（2013）鄂武昌行初字第00040號案件中復(fù)制了座談筆錄、詢問筆錄等材料。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟時效。
訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再予以保護(hù)的制度。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年。
訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。
本案中，佘某以2015年4月30日在武昌區(qū)法院（2013）鄂武昌行初字第00040號行政訴訟案件中復(fù)制了荊精鑒字（2000）69號司法××鑒定及座談筆錄后，才知道李大明、劉某、陳士新、付忠平侵權(quán)事實為由，向一審法院提起本案人格權(quán)糾紛之訴，李大明、劉某、陳士新、付忠平認(rèn)為超過訴訟時效。
就荊州市××醫(yī)院作出的荊精鑒字（2000）第69號司法精神鑒定意見書，佘某不服并一直上訪，先后對相關(guān)行政機(jī)關(guān)提起不同訴訟主張權(quán)利。
在其對湖北省司法廳提起的不履行法定職責(zé)之訴中，佘某于2015年4月30日從武昌區(qū)法院復(fù)制該案中相關(guān)荊州市××醫(yī)院鑒定資料后，知曉了李大明、劉某、陳士新、付忠平在公安機(jī)關(guān)的座談筆錄中的陳述內(nèi)容，認(rèn)為上述陳述侵害其人格權(quán)，向一審法院提起人格權(quán)糾紛之訴，未超過兩年訴訟時效。
關(guān)于李大明、劉某、陳士新、付忠平是否對佘某構(gòu)成人格侵權(quán)。
一般人格權(quán)是指具有高度概括性的以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的權(quán)利。
人格權(quán)是法律賦予民事主體以人格利益為內(nèi)容的作為一個獨立的法律人格所享有且與其主體人身不可分離的權(quán)利。
人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)等。
本案中，佘某的訴訟請求是判決李大明、劉某、陳士新、付忠平具有捏造事實公然丑化佘某人格侵害其人格權(quán)和用侮辱、誹謗方式損害其名譽(yù)權(quán)的過錯而判令李大明、劉某、陳士新、付忠平連帶共同賠償其精神損害撫慰金，并書面賠禮道歉，公開消除影響。
結(jié)合其訴請，本案案由應(yīng)以人格權(quán)糾紛為宜。
最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“自然人因下列人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。
……”公民的人格權(quán)是否被侵害，應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件:有損害結(jié)果的發(fā)生；行為人行為違法；違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；行為人主觀有過錯。
本案中，李大明、劉某、陳士新、付忠平在公安機(jī)關(guān)向其了解佘某的有關(guān)工作生活情況時，將其主觀上對于作為同事的佘某行為的認(rèn)知向有關(guān)機(jī)關(guān)反映和說明，是個人根據(jù)其所知的事實發(fā)表的主觀評論和評價。
雖然在陳述中劉某、陳士新有對佘某表現(xiàn)有神經(jīng)質(zhì)的表述，而神經(jīng)質(zhì)一詞也通常被視為對人的非正面評價，但不能簡單地將貶低性詞匯等同于毫無根據(jù)的侮辱和誹謗，而應(yīng)區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評價與惡意侮辱誹謗的合理界限。
李大明、劉某、陳士新、付忠平措詞雖然有些尖銳，但仍在個人主觀感受范圍內(nèi)而非帶有惡意的侮辱和誹謗，也未故意進(jìn)行擴(kuò)散，其主觀上并無惡意。
2000年荊州市××醫(yī)院對佘某精神狀態(tài)作出了偏執(zhí)狀態(tài)的鑒定結(jié)論，但該院作為具有××鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，在鑒定時，并非僅依據(jù)李大明、劉某、陳士新、付忠平的陳述意見來對佘某的精神狀態(tài)進(jìn)行評價，而綜合運(yùn)用了鑒定人員的專業(yè)知識、相應(yīng)的醫(yī)療技術(shù)和檢查方法等來作出醫(yī)學(xué)評判。
2007年湖北省人民醫(yī)院對佘某的精神狀態(tài)作出正常范圍的鑒定結(jié)論，但湖北省人民醫(yī)院與荊州市××醫(yī)院都是具有××鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，兩個機(jī)構(gòu)之間并無隸屬關(guān)系，且均是對佘某當(dāng)時鑒定時的精神狀態(tài)所作出的醫(yī)學(xué)評判。
在現(xiàn)有證據(jù)條件下，佘某不應(yīng)以兩個鑒定結(jié)論的不同而相互否定。
因此，佘某以湖北省人民醫(yī)院所作出的處于正常范圍的鑒定結(jié)論而由此認(rèn)為李大明、劉某、陳士新、付忠平故意作出虛假的陳述而假借、誤導(dǎo)荊州市××醫(yī)院對其作出不利鑒定結(jié)論致其人格權(quán)受損的理由不充分，故李大明、劉某、陳士新、付忠平在座談會上的對于佘某工作生活的評價不構(gòu)成對佘某的人格權(quán)和名譽(yù)損害。
綜上，李大明、劉某、陳士新、付忠平不構(gòu)成對佘某的人格侵權(quán)，佘某的訴訟請求原審不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，一審判決:駁回佘某的訴訟請求。
案件受理費500元，由佘某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，佘某提交了兩組共11份證據(jù)，第一組證據(jù)包括:1、湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初315號告知審判庭組成人員及舉證通知書復(fù)印件一份；2、湖北省沙洋縣人民法院2015年11月24日下午15時開庭筆錄復(fù)印件一份；3、湖北省沙洋縣人民法院（2006）沙刑初字第96號刑事附帶民事判決書復(fù)印件一份；4、關(guān)于黃慶芝與丁廷華關(guān)系聲明復(fù)印件一份；5、委托書復(fù)印件一份，擬證明一審合議庭組成人員違法變更，且佘某曾代理丁廷華強(qiáng)奸案，一審審判長何文飛亦參與了該案件，與本案有利害關(guān)系，屬應(yīng)自動回避人員而未自動回避，同時，上述證據(jù)2還擬證明佘某被送××院并非自己申請。
第二組證據(jù)包括:6、湖北省沙洋縣人民法院2015年1月4日上午8時30分開庭筆錄復(fù)印件一份；7、湖北省沙洋縣人民法院2015年11月19日下午14時45分開庭筆錄復(fù)印件一份；8、湖北省沙洋縣人民法院民一庭2016年5月11日上午8時30分開庭筆錄復(fù)印件一份；9、湖北省荊門市中級人民法院2016年1月28日上午8時開庭筆錄復(fù)印件一份；10、湖北省荊門市中級人民法院2016年1月28日上午10時開庭筆錄復(fù)印件一份；11、付中平民事答辯狀復(fù)印件一份，擬證明2000年佘某并未申請精神鑒定，也未書寫任何申請，是由沙洋縣政法委牽頭決定的，沙洋縣國土資源局與李大明、劉某、陳士新、付忠平串通編造假證，致使佘某名譽(yù)受損，構(gòu)成侵權(quán)。
劉某質(zhì)證稱，上述兩組證據(jù)均不屬于新證據(jù)。
對第一組證據(jù)1證明目的有異議，合議庭成員變更是因為原合議庭成員請假不能到庭；對第一組證據(jù)2證明目的有異議，應(yīng)以行政判決書查明的事實為證；第一組證據(jù)3、4、5與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)4、5不具有真實性，第二組證據(jù)與本案均沒有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到其證明目的，不應(yīng)予以采信。
李大明、付忠平質(zhì)證稱，與劉某意見一致。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，佘某提交第一組證據(jù)的證明目的在于證明一審程序違法，此點在后面予以詳細(xì)闡述。
第二組的證明目的主要在于證明佘某在2000年并未申請精神鑒定，也未書寫任何申請，該次鑒定是由沙洋縣政法委牽頭決定的，同時佘某要求李大明、劉某、陳士新、付忠平提交申請書原件，并申請進(jìn)行筆跡鑒定。
李大明、劉某、陳士新、付忠平表示，原件在公安機(jī)關(guān)檔案中，無法提交原件。
結(jié)合李大明、劉某、陳士新、付忠平在原審中提交的生效行政判決書，行政判決中表述:“經(jīng)審查，該證（申請書）能與原件核對一致，原告（佘某）對該證不申請筆跡鑒定，且經(jīng)與原告佘某其他親筆書寫的材料比對，能大概率的證明該證系原告親筆書寫。
”佘某在起訴沙洋縣公安局行政賠償及行政不作為兩案中，沙洋縣公安局中均提交了佘某書寫的申請書原件，佘某雖予以否認(rèn)，但均未申請筆跡鑒定，故行政訴訟中一、二審法院對該證據(jù)均予以了認(rèn)可。
現(xiàn)佘某明知原件并非由李大明、劉某、陳士新、付忠平保存，卻要求沙洋縣國土資源局提交原件，并申請鑒定，若該申請真系他人書寫，佘某在行政訴訟中就應(yīng)當(dāng)申請筆跡鑒定，故本院對其提出的筆跡鑒定申請，不予支持。
對佘某提出的2000年并未申請精神鑒定，也未書寫任何申請的主張不予認(rèn)定。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為:1、一審程序是否違法；2、李大明、劉某、陳士新、付忠平是否侵犯了佘某的人格權(quán)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由佘某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1、一審程序是否違法；2、李大明、劉某、陳士新、付忠平是否侵犯了佘某的人格權(quán)。

綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由佘某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華

書記員：胡飛翔