原告（執(zhí)行案外人）：佘民智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。委托訴訟代理人：佘國兵（佘民智兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。被告（申請執(zhí)行人）：熊玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)人民東路**號招賢大廈**層。法定代表人：王燕樂，該公司經(jīng)理。

佘民智向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決停止對位于邯鄲市××小區(qū)××樓××單元××房屋（以下簡稱涉案房屋）的一切強制執(zhí)行措施并解除相應(yīng)的執(zhí)行行為；2、本案訴訟費用均由熊玉某承擔(dān)。事實和理由：2014年8月24日，佘民智與第三人錦江公司簽訂了認(rèn)購協(xié)議書，購買了其開發(fā)建設(shè)的位于邯鄲市××小區(qū)××樓××單元××房產(chǎn)。當(dāng)日，佘民智將上述房產(chǎn)價款356782元全部付清，并支付了配套費、維修基金等費用，錦江公司開具了收據(jù)，且已將上述房產(chǎn)交付佘民智。交付佘民智后，磁縣人民法院將上述房產(chǎn)查封。佘民智向貴院提出執(zhí)行異議，但貴院違背客觀事實，錯誤適用法律，作出（2017）冀0427執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，駁回了佘民智的異議請求，佘民智不服此裁定，特提起訴訟。一、佘民智基于購房且支付了全部房款，因而對該房屋享有權(quán)利，該房產(chǎn)屬佘民智所有，法院如果對該房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，則會侵害佘民智的合法權(quán)益。二、佘民智與錦江公司已經(jīng)簽訂了涉案房產(chǎn)的認(rèn)購協(xié)議書，約定的房號、房款等內(nèi)容明確具體，并且已經(jīng)實際交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，佘民智與錦江公司簽訂的認(rèn)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法的商品房買賣合同。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，法院查封上述房產(chǎn)的執(zhí)行措施違背法律規(guī)定，理應(yīng)予以解除。綜上，磁縣人民法院（2017）冀0427執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書嚴(yán)重錯誤，不僅侵害了佘民智的合法權(quán)益，更會造成其他嚴(yán)重的社會影響，為此，特依據(jù)我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴至貴院，請依法支持佘民智全部訴訟請求為盼。熊玉某辯稱，一、佘民智訴稱錦江公司于2014年8月24日將錦江花園3號樓1單元1002單元房賣給佘民智不是事實，所舉證據(jù)不具有真實性，顯屬事后偽造。1.佘民智女婿韓星星是錦江公司法定代表人王燕樂的司機，存在惡意串通的情況，所舉證據(jù)是法院查封后所為，不具有真實性。2.磁縣人民法院（2015）磁民保字第64號財產(chǎn)保全民事裁定書于2015年7月8日查封錦江花園3號樓1單元1002單元房后，錦江公司至今沒有向法院提出異議，佘民智也沒有向磁縣法院提出異議。佘民智稱于2014年8月24日購買上述單元房顯屬虛假，不符合常理，佘民智提交的證據(jù)顯然不具有真實性。3.錦江公司出具的收款收據(jù)不具有真實性。頂賬的95590元沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。2013年6月5日的200000元現(xiàn)金不能說明來源，不符合常理，50000元轉(zhuǎn)賬收款收據(jù)沒有銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)，均不能證明其真實性。二、佘民智訴稱的理由不能成立，磁縣人民法院完全可以執(zhí)行查封的本案房產(chǎn)。1.磁縣人民法院于2015年7月8日查封該房產(chǎn)時，佘民智沒有入住，也沒有簽訂正式的《商品房買賣合同》，更沒有在房產(chǎn)管理部門辦理備案登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第十七條的規(guī)定，磁縣人民法院完全有權(quán)執(zhí)行該房產(chǎn)。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，佘民智訴稱買受的房產(chǎn)沒有辦理登記手續(xù)，沒有簽訂合法有效的商品房買賣合同，所簽的《認(rèn)購協(xié)議書》無效，佘民智有第二套住房居住，本案房屋顯然不具備上述規(guī)定的條件，人民法院完全有權(quán)查封并進(jìn)行執(zhí)行，佘民智與錦江公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)另行處理。3.根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，涉案房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬被執(zhí)行人即錦江公司所有，法院完全有權(quán)進(jìn)行執(zhí)行。綜上，佘民智提出的異議之訴不能成立，請求法院依法予以駁回其訴訟請求。錦江公司未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：第一，關(guān)于本院于2015年7月8日查封涉案房屋前，佘民智是否已支付全部房款或已支付的房款超過合同約定總價款的50%。對此，佘民智訴稱其在本院查封涉案房屋前就已經(jīng)向錦江公司支付了全部房款，并提交了以下證據(jù)：1.佘民智與錦江公司于2014年8月24日簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》2.錦江公司收款收據(jù)6張，分別為①NO3284203，時間為2013年4月21日，金額為50000元，收款方式轉(zhuǎn)賬，收款事由為訂金；②NO3284223，時間為2013年6月5日，金額為200000元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為訂金；③錦（?。┳?0130005226，時間為2014年12月14日，金額為95590元，收款方式為頂賬，收款事由為房款；④錦（?。┳?0130005227，時間為2014年12月14日，金額為17432元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為配套費；⑤錦（?。┳?0130005228，時間為2014年12月14日，金額為7136元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為維修基金；⑥錦（印）字20130005230，時間為2014年12月14日，金額為11192元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為房款。3.武安農(nóng)行出具的資金往來信息結(jié)果表，證明2013年4月20日佘民智通過佘國兵銀行卡向錦江公司會計轉(zhuǎn)賬50000元。4.武安農(nóng)行交易明細(xì)清單和武安浦發(fā)銀行交易明細(xì)清單，證明佘國兵于2013年5月26日、2013年6月4日分別取款80000元、100000元，加上家中現(xiàn)金20000元共200000元，于2013年6月5日交給錦江公司購房款。5.錦江公司收取韓星星（佘民智女婿）車位款收據(jù)復(fù)印件，時間為2014年9月5日，編號為錦（?。┳?0130025025，證明佘國華（佘民智女兒）、韓星星同意將該車位款轉(zhuǎn)成佘民智房款。熊玉某對佘民智主張的上述事實和證據(jù)提出異議，認(rèn)為購房協(xié)議是在法院查封后補簽的協(xié)議，對其形成時間有異議。NO3284223收據(jù)虛假，20萬元數(shù)額較大應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)賬。房屋認(rèn)購協(xié)議書是2014年8月24日所簽，那么交房訂金也應(yīng)在2014年8月24日交納。佘民智出具2014年之前的收據(jù)顯然不符合常理，不具有真實性，對證據(jù)3的真實性無異議，但不能證明與本案有關(guān)，本案原告是佘民智。證據(jù)5是復(fù)印件，未提供原件，車位款95590元沒有顯示收款方式，不能證明真實交納。經(jīng)審查本院認(rèn)為，佘民智與錦江公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》約定乙方（佘民智）在2014年8月18日前付清首付款70%，但簽訂日期為2014年8月24日，前后矛盾，且交納房款時間為2013年4月和2013年6月5日，交納房款在先簽訂協(xié)議在后有悖常理。佘民智提交的2013年4月21日的銀行轉(zhuǎn)款交易單顯示，轉(zhuǎn)款人為佘國兵而非佘民智，收款人為王新愛而非錦江公司，不能證明該筆轉(zhuǎn)款用于購買涉案房屋。雖然佘民智提交了銀行交易明細(xì)清單用以證明以現(xiàn)金交納20萬房款（其中從銀行取款180000元）的來源，但取款的時間與收款收據(jù)時間相差10天，且武安農(nóng)行的交易明細(xì)清單顯示，佘國兵該銀行賬戶經(jīng)常有大筆資金交易。因此，不能證明其從銀行取款的180000元用于了交納房款。另外，錦江公司收取韓星星的車位款時間為2014年9月5日，編號卻為錦（?。┳?0130025025，而錦江公司于2014年12月14日收取佘民智的房款、配套費、維修基金的編號卻為錦（?。┳?0130005226、0005227、0005228、0005230，時間在先的收據(jù)編號在后有悖常理。綜上分析，佘民智提交的收款收據(jù)存疑，本院不予認(rèn)定。佘民智提交了本院（2015）磁民保字第64號送達(dá)證，用以證明磁縣法院查封涉案房產(chǎn)時錦江公司已告知法院該房屋已出售，不應(yīng)再進(jìn)行查封，但該內(nèi)容為錦江公司工作人員王永彬書寫，其并未就其所提情況向本院提交相關(guān)證據(jù)證明。綜上，佘民智提交證據(jù)不能充分證明其在本院查封涉案房屋前就已經(jīng)向錦江公司支付了全部房款。第二，關(guān)于本院查封涉案房屋前，佘民智是否已經(jīng)占用、使用涉案房屋。為此，佘民智提交了交納物業(yè)費、裝修押金等的收款收據(jù)、辦理有線電視收據(jù)、交納水電費收據(jù)、購買地板、燈具單據(jù)，照片等證據(jù)，熊玉某對此提出異議。因物業(yè)費、裝修押金等收款方式均為現(xiàn)金，其真實性無法核實。購買地板、燈具收據(jù)未顯示客戶名稱，且非正式銷售發(fā)票，故本院不予認(rèn)定。交納水電費、辦理有線電視日期均在本院查封之后。綜上意見，佘民智提交的證據(jù)不能充分證明其在本院查封涉案房屋前已經(jīng)占有、入住和裝修。
原告佘民智與被告熊玉某、第三人邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦江公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘民智委托訴訟代理人佘國兵、被告熊玉某及其委托訴訟代理人王春和到庭參加訴訟，第三人錦江公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，佘民智應(yīng)當(dāng)就其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”本案中，錦江公司在沒有辦理商品房預(yù)售許可證的情況下，即向佘民智銷售房屋，且佘民智提交的證據(jù)也不足以證明其已支付的房款超過合同約定總價款的50%，不符合上述規(guī)定的要件，其對涉案房屋享有權(quán)利的合法性、真實性存有疑問，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故佘民智要求停止對邯鄲市××小區(qū)××樓××單元××房屋強制執(zhí)行并解除相應(yīng)執(zhí)行行為的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告佘民智的訴訟請求。案件受理費6652元，由原告佘民智負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。