原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地湖北省沙洋縣，現(xiàn)住湖北省沙洋縣，
委托訴訟代理人：徐洲，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北云某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地為荊門市東寶區(qū)虎牙關(guān)大道2號(hào)山水龍城1棟3樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420800559723859G。
法定代表人：童小蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張良龍，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告余某某與被告湖北云某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱云某物業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人徐洲、被告云某物業(yè)公司的委托訴訟代理人張良龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告云某物業(yè)公司賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失117089元；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月1日，原告余某某在被告云某物業(yè)公司管理的洪森新世界小區(qū)從自己居住的本棟樓的電梯到達(dá)18層往該樓的樓頂收衣服時(shí)，由于此層樓的電源切斷，18樓未安裝門及柵欄等安全措施，導(dǎo)致原告不慎墜落17層受傷。為此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告云某物業(yè)公司辯稱，按原告訴狀所陳述，原告掉落的地方屬業(yè)主專屬區(qū)域，不屬于被告服務(wù)的范圍，因此被告不存在不盡職責(zé)之說。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，擬證明原、被告身份情況；證據(jù)二、沙洋縣公安局洪嶺派出所“證明”一份，擬證明原告于2017年2月1日在洪森新世界小區(qū)不慎墜落受傷的事實(shí)；證據(jù)三、沙洋縣人民醫(yī)院病歷復(fù)印件一本（共34頁），住院收費(fèi)票據(jù)一張，擬證明原告受傷住院治療21天的事實(shí)；證據(jù)四、沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙洋金司鑒所【2017】臨鑒字第158號(hào)司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)發(fā)票一張，擬證明原告的傷構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)4000元、誤工期為120日、護(hù)理期為60日，支出鑒定費(fèi)2200元的事實(shí)。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的被告有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)五即湖北嘉福勒醫(yī)療器材有限公司出具的“收據(jù)”一份，擬證明原告支出頭、頸、胸矯形康復(fù)支具費(fèi)用3200元的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議。經(jīng)審查，該支具是原告治病及康復(fù)所需，系原告的實(shí)際損失，故對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)六即“聘用護(hù)工協(xié)議”一份及護(hù)工高金鳳身份證復(fù)印件一份，擬證明原告支出護(hù)理費(fèi)2560元的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合鑒定報(bào)告和相關(guān)憑證確定是否聘請(qǐng)護(hù)工。經(jīng)審查，原告訴請(qǐng)中已有護(hù)理費(fèi)支出5370元，原告又聘請(qǐng)?zhí)刈o(hù)工，因沒有醫(yī)囑要求和其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)該部分損失由原告自理，故對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予支持；原告提交的證據(jù)七即交通費(fèi)票據(jù)一張（20元），擬證明原告支出交通費(fèi)800元（訴請(qǐng)）的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為原告的交通費(fèi)只能按20元計(jì)算。經(jīng)審查，原告受傷住院及對(duì)傷殘司法鑒定確有交通費(fèi)支出實(shí)情，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定200元予以支持；原告提交的證據(jù)八即原告墜落現(xiàn)場(chǎng)照片12張、原告從3樓上到18樓下及從17樓上到3樓下的視頻資料（U盤）一個(gè)、原告之子余文俊與被告物業(yè)主管潘永東的通話錄音（U盤）一個(gè)，擬證明原告是從所住的3樓上到樓頂收衣服時(shí)不慎從18樓墜到17樓受傷的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告墜落現(xiàn)場(chǎng)的照片只能證明房屋結(jié)構(gòu)的狀況，視頻資料只能證明原告從3樓右邊電梯上到18樓下，后從17樓左邊電梯上到3樓下的事實(shí)，不能證明原告受傷的事實(shí)，電話錄音的真實(shí)性、合法性有異議，一是無法聽出誰與誰通話，二是電話錄音是否經(jīng)潘主管同意不清楚，且通話中潘主管也沒有認(rèn)可物業(yè)有責(zé)任。經(jīng)審查，照片上顯示，18樓（1701號(hào)房是復(fù)式樓，18樓屬上層）入戶口未安裝門，視頻資料顯示原告于2017年2月1日18時(shí)38分54秒從12號(hào)（棟)樓3層樓右邊電梯進(jìn)入并按下18樓鍵，于39分40秒出電梯門進(jìn)入18樓（這時(shí)樓道走廊比較黑），46分55秒原告從12號(hào)（棟）樓17層樓左邊電梯進(jìn)入并按下3樓鍵（電梯外面17樓走廊比較黑），47分50秒原告出電梯進(jìn)入3樓走廊（這時(shí)走廊很亮）。從視頻中還可以看出原告在下樓的電梯中站立有不穩(wěn)、晃動(dòng)的現(xiàn)象。同日17時(shí)40分，原告入住沙洋縣人民醫(yī)院ICU病房。上述視頻系被告安裝的監(jiān)控所錄制，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)無異議。原告從3樓上到18樓后，按原告所述到樓頂晾曬場(chǎng)取衣服，本應(yīng)從18樓步行至樓頂，因18樓走廊較黑，原告出電梯后往左行走，誤入未安入戶門的1701號(hào)房里（該房未出售，沒有業(yè)主），由于1701號(hào)房是復(fù)式樓（17樓、18樓各有一個(gè)進(jìn)出口，上下落差3.5米左右，原告從18樓入戶口進(jìn)入）亦沒有柵欄，導(dǎo)致原告不慎從18層墜入17層地面而受傷。時(shí)隔7分15秒左右原告進(jìn)入17樓電梯，從站立不穩(wěn)的狀態(tài)能感覺原告墜落受傷屬實(shí)。原告從3樓電梯出來回住處后又到沙洋縣人民醫(yī)院入住ICU病房，僅間隔不到53分鐘，且醫(yī)院診斷原告為：“創(chuàng)傷性硬膜下血腫及蛛網(wǎng)膜下腔出血、局灶性大腦挫裂傷、頸椎骨折C5、肩胛骨骨折、肺挫傷”。從以上事實(shí)綜合分析，以日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，可以確認(rèn)原告所述從洪森新世界小區(qū)12號(hào)樓的18層墜入17層受傷屬實(shí)。被告沒有提出原告因其他原因或者其他地方受傷的證據(jù)，故本院對(duì)原告陳述在上述時(shí)間及地點(diǎn)受傷的事實(shí)予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)九即“沙商品房買賣合同”復(fù)印件一份，擬證明原告及其子在被告管理的小區(qū)洪森新世界購房居住生活的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為此證據(jù)只能證明原告之子余文俊購買了此房屋不能證明其子女在里面居住生活。經(jīng)審查，原告于2017年2月1日受傷的住院病歷記載及原告之子余文俊于當(dāng)晚21時(shí)許向公安機(jī)關(guān)報(bào)警所稱，均顯示原告事發(fā)時(shí)在洪森新世界小區(qū)居住，被告未能對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)十即“農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單“一份（共5頁），擬證明原告受傷前在外地（深圳）的打工收入116元/天（訴請(qǐng)）的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該交易明細(xì)不能證明是工資，原告到底做什么工作，有沒有上班，該證據(jù)不能證實(shí)。經(jīng)審查，該交易明細(xì)顯示，從2015年7月22日起至2017年1月19日止（共19個(gè)月），幾乎每個(gè)月都是20日左右，原告賬上有一筆相對(duì)固定的收入（工資），并且轉(zhuǎn)款人（梁永權(quán)）也相對(duì)固定。經(jīng)電話核實(shí)，原告受傷前在廣東深圳龍崗區(qū)一家紙?jiān)鷱S打工，工資收入屬實(shí)。因原告提交的19個(gè)月工資總額為55624元即平均2927.58元/月或97.58元/天。故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可工資收入97.58元/天。
被告圍繞答辯意見提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一、“前期物業(yè)服務(wù)合同”復(fù)印件一份，擬證明被告與湖北洪森實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司的約定，被告僅對(duì)洪森新世界小區(qū)的公共部分提供服務(wù)，對(duì)其他專有部分不提供服務(wù)的事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)服務(wù)范圍有異議，被告對(duì)原告受傷應(yīng)負(fù)有責(zé)任。經(jīng)審查，根據(jù)上述合同第二章第二條第1、2項(xiàng)及附件一“物業(yè)構(gòu)成明細(xì)”中的“商品住宅18棟樓”、附件二“物業(yè)共用部位明細(xì)”中的“4、公共走廊，5、公共樓梯間”和附件三“物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備明細(xì)”中的“12、公共照明設(shè)施”可知，被告對(duì)公共走廊的照明設(shè)施負(fù)有維修、管理的義務(wù)，對(duì)18棟樓（包括12號(hào)樓）負(fù)有安全管理的義務(wù)。故對(duì)被告該證據(jù)擬證明的目的本院不予支持；被告提交的證據(jù)二，即“巡邏簽到表”復(fù)印件（共12頁）及“巡邏交接班記錄表”復(fù)印件（共31頁）、“工程遺留問題派遣單”復(fù)印件（共5頁）各一份，擬證明被告按合同約定履行了服務(wù)義務(wù)的事實(shí)。原告對(duì)該證的證明目的有異議，認(rèn)為被告并沒有履行義務(wù)，與原告提交的視頻證據(jù)不符（12號(hào)樓的18層公共走廊沒有照明）。經(jīng)審查，根據(jù)前述本院對(duì)視頻證據(jù)的認(rèn)定及對(duì)被告證據(jù)一的認(rèn)定，對(duì)被告該份證據(jù)擬證明的目的，本院亦不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月1日18時(shí)30分許，原告從其子余文俊住處（住于沙洋洪森新世界小區(qū)）12號(hào)（棟）樓3樓乘坐電梯上樓頂收衣服，當(dāng)電梯到達(dá)18層樓時(shí)原告走出電梯，因走廊無照明，樓道走廊較黑，原告出電梯后向左側(cè)前行，誤入未安裝入戶門且無業(yè)主居住的1701號(hào)房的18樓進(jìn)出口，由于該戶型系復(fù)式樓，上、下層相隔三、四米，且上層無柵欄，原告進(jìn)入該房屋后不慎從18樓墜落到17樓地面受傷。原告?zhèn)蟊凰椭辽逞罂h人民醫(yī)院住院治療21天，共花去醫(yī)療費(fèi)23829.74元，其中個(gè)人支付8462.82元。同年7月11日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙洋金司鑒所【2017】臨鑒字第158號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見為：原告?zhèn)麡?gòu)成兩處十級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)4000元；誤工期和護(hù)理期分別為120日和60日。
另查明，原告余某某系非農(nóng)業(yè)戶口。原告之子余文俊于2015年4月2日購買位于沙洋縣××小區(qū)××號(hào)房××套。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)8462.82元，鑒定費(fèi)2200元，被告對(duì)真實(shí)性無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
后期治療費(fèi)4000元，根據(jù)前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院予以支持；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張1050元（21天×50元/天)，因符合法律規(guī)定，本院予以支持；
護(hù)理費(fèi):原告主張5370元（32677元/年÷365天×60天），根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；
誤工費(fèi)：原告主張13920元（116元/天×120天），根據(jù)前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，原告的每天誤工收入應(yīng)為97.58元/天，故本院對(duì)原告的誤工費(fèi)予以支持11709.60元（97.58元/天×120天）；
殘疾賠償金：原告主張70526.40元（29386元/年×20年×12％），根據(jù)鑒定意見原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，故賠償指數(shù)以11%為宜即原告的殘疾賠償金應(yīng)為64649.20元（29386元/年×20年×11％）；
精神損害撫慰金：原告主張5000元，本院根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力，結(jié)合本地實(shí)際生活水平等因素綜合考慮，本院酌定為3000元。
交通費(fèi)：原告主張800元，根據(jù)前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院酌定200元予以支持；
康復(fù)器材費(fèi);原告主張3200元，根據(jù)前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院予以支持。
綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為103841.62元。

本案爭議的焦點(diǎn)為：一，原告是否在被告服務(wù)的洪森新世界小區(qū)12棟樓的1701號(hào)房中的18層墜入17層而受傷；二，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原告提交的證據(jù)八，本院已在前述對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，即確認(rèn)原告在沙洪森新世界小區(qū)的12棟樓1701號(hào)房復(fù)式樓中的18層墜落到17層受傷。
關(guān)于焦點(diǎn)二，被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。原告余某某受傷的起因是原告乘電梯到達(dá)18層樓后出電梯門，因樓道走廊的聲控?zé)粑戳?，樓道走廊視線模糊，原告往左摸索前行準(zhǔn)備上樓頂，因看不見路線，原告走進(jìn)未安裝入戶門的1701號(hào)房的18樓進(jìn)出口（1701號(hào)房在17樓、18樓各有一個(gè)進(jìn)出口），后又從復(fù)式樓的18層不慎墜落到17層。對(duì)此被告云某物業(yè)公司有兩個(gè)過錯(cuò)：一是對(duì)公共走廊（18樓）的照明設(shè)施未盡到維護(hù)、管理的義務(wù)；二是沒有對(duì)未售出的1701號(hào)房的18樓入戶口采取防范措施，存在很大的安全隱患（原告受傷后，該入戶口安裝了一扇門）。根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理方，負(fù)有對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行管理、維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。被告作為管理方的物業(yè)公司未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告云某物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理者，應(yīng)嚴(yán)格履行小區(qū)管理職責(zé)。由于被告對(duì)第12棟樓第18層的公共走道的照明設(shè)施疏于維護(hù)、對(duì)該棟樓1701號(hào)房的18層樓入戶口未采取防范措施，導(dǎo)致原告誤入該房受傷存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。原告余某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在視線較差的公共走道上行走時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，誤入1701號(hào)房從18樓墜到17樓受傷，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。故原、被告的責(zé)任承擔(dān)本院予以60%、40%劃分。對(duì)原告在庭審中表示只承擔(dān)30%的責(zé)任、被告辯稱不承擔(dān)責(zé)任并駁回原告訴請(qǐng)的意見，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告余某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失103841.62元，由被告湖北云某物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告41536.65元（103841.62×40%）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2642元，由原告負(fù)擔(dān)1642元，被告負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 金列成

書記員： 楊克勤