原告余姚市通用儀表有限公司，住所地浙江省寧波市余姚市明偉村榮達(dá)路30號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼14464000-7。
法定代表人孟如榮，公司經(jīng)理。
委托代理人魏峰，浙江天職正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人管建全，公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告滄州市金泰衡某有限公司，住所地河北省滄州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)渤海路102號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78572952-X。
法定代表人李寶駿，公司經(jīng)理。
委托代理人曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告余姚市通用儀表有限公司與被告滄州市金泰衡某有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張超依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏峰、管建全，被告委托代理人曹迎濱、劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月15日，原告余姚市通用儀表有限公司與被告滄州市金泰衡某有限公司簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定由被告出售給原告灰口鐵材質(zhì)、規(guī)格分別為1000kg和2000kg的砝碼一批，合同總價(jià)款為855000元，同時(shí)約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)國標(biāo)M1及，質(zhì)保期一年，被告須提供唐山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的砝碼鑒定證書。2015年4月17日，被告滄州市金泰衡某有限公司為原告余姚市通用儀表有限公司出具證明一份，證實(shí)合同總價(jià)款885000元，原告已付款628733.8元，余款256266.2元。被告承諾在收到原告全部貨款三日內(nèi)發(fā)貨，去唐山市計(jì)量所鑒定，如延期發(fā)貨，被告須按照合同法支付原告違約金，被告保證砝碼檢定合格，達(dá)到M1標(biāo)準(zhǔn)，若檢定不合格，原告可退貨，被告全額退還原告貨款，并按銀行利率承擔(dān)貨款利息。此后，原告依約付清了全部貨款，被告于2015年5月7日送貨至曹妃甸首鋼區(qū)，并附有唐山市計(jì)量測試所出具的檢定證書，該證書載明送檢單位為河北京唐鋼鐵，制造單位為余姚通用儀表公司，檢定結(jié)論為準(zhǔn)予作為M1等級使用。后首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司向原告出具《關(guān)于200噸標(biāo)準(zhǔn)砝碼質(zhì)量問題的聯(lián)絡(luò)函》，證實(shí)原告交貨的砝碼在使用過程中出現(xiàn)裂紋、掉塊、配重密封不好、缺少角和側(cè)面撕裂等質(zhì)量問題，嚴(yán)重影響使用，不滿足技術(shù)協(xié)議中設(shè)計(jì)要求材料為球磨鑄鐵，密度7.3kg／立方米，防撞抗沖擊等要求，并要求原告全部更換。2015年11月24日，原告委托上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司，對位于河北省唐山市曹妃甸區(qū)首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限公司內(nèi)的砝碼進(jìn)行抽樣檢測，經(jīng)檢測，該批砝碼承受加載能力不足，抗沖擊性能較差，硬度及組織分布不均勻，嚴(yán)重影響砝碼的強(qiáng)度和使用性能，不符合GB／T4167-2011、JJG99-2006的標(biāo)準(zhǔn)要求。原告為此支出鑒定費(fèi)20312元。2015年12月1日，原告向被告發(fā)出《質(zhì)量異議書》，要求將涉案砝碼全部作退貨處理，2015年12月10日前要求被告自行去曹妃甸提貨，并退還原告全部貨款及賠償損失。庭后，本院組織原、被告就涉案灰口鐵材質(zhì)的砝碼進(jìn)行質(zhì)量檢定，但被告不予同意?，F(xiàn)本案所涉砝碼存放于唐山市曹妃甸區(qū)首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限公司院內(nèi)。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
《工礦產(chǎn)品購銷合同》原件一份；
《關(guān)于200噸標(biāo)準(zhǔn)砝碼質(zhì)量問題的聯(lián)絡(luò)函》原件一份；
上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司出具的證明及檢測報(bào)告原件一份；
鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件二張；
《質(zhì)量異議書》原件一份；
唐山市計(jì)量測試所出具的檢定證書復(fù)印件二份；
原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。本案中，原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告供應(yīng)的灰口鐵材質(zhì)的砝碼質(zhì)量是否合格問題。庭審中，被告提交了唐山市計(jì)量測試所出具的檢定證書，用以證實(shí)被告供應(yīng)給原告的砝碼符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，唐山市計(jì)量測試所作為計(jì)量器具檢定單位，作出的檢定證書僅能證實(shí)被告提供檢定樣品符合檢定規(guī)則，準(zhǔn)予作為M1等級的砝碼使用，但對砝碼材質(zhì)、使用期限壽命、使用方式等均未作詳細(xì)說明。依據(jù)原、被告雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定被告供應(yīng)的砝碼應(yīng)滿足的質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)國標(biāo)M1級，質(zhì)保期一年”。故被告提交的唐山市計(jì)量測試所出具的檢定證書不足以證實(shí)其出售的砝碼滿足合同中載明的質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，原告提交了上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司出具的檢測報(bào)告，證實(shí)被告出售的砝碼在質(zhì)量上不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。庭后，被告不同意對涉案砝碼質(zhì)量進(jìn)行重新鑒定，故被告在其出售的砝碼質(zhì)量問題上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因被告出售的砝碼在質(zhì)保期間內(nèi)損壞，質(zhì)量不符合合同約定，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告訴請解除合同的主張，本院予以支持。
原告在與首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司簽訂的技術(shù)協(xié)議中明確載明砝碼的設(shè)計(jì)要求材料為球磨鑄鐵，但原、被告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》中約定的砝碼材質(zhì)為灰口鐵材質(zhì)，原告明知不同材質(zhì)的砝碼在硬度及防沖擊等方面存在顯著不同卻仍然采購硬度較差的灰口鐵材質(zhì)砝碼，致使砝碼在使用過程中出現(xiàn)損壞，因此應(yīng)當(dāng)視為原告在履行合同過程中存在重大過錯(cuò)。結(jié)合原、被告雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告應(yīng)退還原告貨款427500元，賠償原告鑒定費(fèi)損失20312元，原告退還被告出售的砝碼。鑒于原、被告簽訂的買賣合同中約定的交貨地點(diǎn)為唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)，運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)，故本院確認(rèn)退貨地點(diǎn)為唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限公司院內(nèi)，費(fèi)用由被告自行負(fù)擔(dān)。原告的利息主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

解除原、被告之間的買賣合同；
被告滄州市金泰衡某有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告余姚市通用儀表有限公司貨款及鑒定費(fèi)447812元；
原告余姚市通用儀表有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還被告滄州市金泰衡某有限公司生產(chǎn)的砝碼（退貨地點(diǎn)為唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限公司院內(nèi)，費(fèi)用由被告自行負(fù)擔(dān)）；
駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6456元，由原告余姚市通用儀表有限公司負(fù)擔(dān)3228元，被告滄州市金泰衡某有限公司負(fù)擔(dān)3228元；保全費(fèi)5000元，由被告被告滄州市金泰衡某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

代理審判員　張　超

書記員：張力巾