申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）余某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽(yáng)大道。
法定代表人黃厚倫，湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)主任。
委托代理人譚文敏，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）建始縣國(guó)土資源局。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)建設(shè)路34號(hào)。
法定代表人劉書(shū)華，建始縣國(guó)土資源局局長(zhǎng)。
委托代理人楊卓章，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）建始縣業(yè)州鎮(zhèn)草子壩集體經(jīng)濟(jì)合作社。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽(yáng)大道。
代表人游長(zhǎng)奎，該社主任。

余某某訴湖北建始工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱工業(yè)園區(qū)管委會(huì)）、建始縣國(guó)土資源局、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)草子壩集體經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱草子壩經(jīng)濟(jì)合作社）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，建始縣人民法院于2013年11月13日作出（2013）鄂建始發(fā)初字第00898號(hào)民事判決，余某某不服，向本院提出上訴。2014年3月19日本院作出（2014）鄂恩施中民終字第00099號(hào)民事判決，該判決發(fā)生法律效力后，余某某向湖北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。2014年12月19日湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民申字第01434號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。2015年5月19日本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，余某某，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的委托代理人譚文敏，建始縣國(guó)土資源局的委托代理人楊卓章，草子壩經(jīng)濟(jì)合作社的代表人游長(zhǎng)奎，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)訴辯雙方意見(jiàn)，本院認(rèn)為，如果按照余某某主張的房屋拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)通過(guò)手寫(xiě)內(nèi)容予以變更，應(yīng)當(dāng)有變更之后具體項(xiàng)目的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、金額的條款或者相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議予以明確，但余某某未提交其他證據(jù)來(lái)印證變更的具體內(nèi)容。同時(shí)余某某主張房屋拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)變更，按手寫(xiě)添加內(nèi)容計(jì)算也應(yīng)當(dāng)是變更為185800元，余某某主張房屋拆遷補(bǔ)償款變更為216983.2元，沒(méi)有依據(jù)。按照房屋拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)變更進(jìn)行計(jì)算，余某某2006年4月25日領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款135800元后，其于2008年1月3日領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償余款時(shí)，應(yīng)當(dāng)是領(lǐng)取50000元，扣除余某某應(yīng)交納的地價(jià)差31183.2元，余某某領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款余額為18816.8元。但2008年1月3日的領(lǐng)款單，反映工業(yè)園區(qū)管委會(huì)向余某某支付拆遷補(bǔ)償余款為81183.2元，扣除地價(jià)差31183.2元，余某某實(shí)際領(lǐng)款50000元。該領(lǐng)款單反映的數(shù)額與余某某主張房屋拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)變更，兩次領(lǐng)款單所領(lǐng)取款項(xiàng)不包括宅基地補(bǔ)償款的前提下，其應(yīng)領(lǐng)取的房屋補(bǔ)償款余額不能相互印證。雖然“本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)付款135800元，余款5萬(wàn)元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的內(nèi)容是手寫(xiě)添加在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第五條之后，字面上是對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第三條至第五條所列內(nèi)容的補(bǔ)充，但該手寫(xiě)添加內(nèi)容與第三條至第五條具體的內(nèi)容自相矛盾，且余某某主張房屋拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額已經(jīng)變更的理由與其實(shí)際簽字確認(rèn)的領(lǐng)款單記載的內(nèi)容不符，其也未提交其他充分證據(jù)證實(shí)房屋拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)實(shí)際協(xié)商變更，在余某某實(shí)際領(lǐng)款時(shí)對(duì)領(lǐng)款單載明的應(yīng)付協(xié)議金額216983.20元簽字予以追認(rèn)，而且2008年1月3日的領(lǐng)款單載明協(xié)議金額總額為216983.20元，扣除2006年4月25日領(lǐng)取的補(bǔ)償款135800元，補(bǔ)償余款為81183.2元，扣除余某某應(yīng)交納的土地差價(jià)款31183.20元，實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償余款為50000元的數(shù)額，與《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第五條手寫(xiě)添加的付款內(nèi)容也相一致的情況下，對(duì)余某某主張《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第五條手寫(xiě)添加部分的內(nèi)容是對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行變更付款的約定，本院不予支持。綜合余某某簽字確認(rèn)的領(lǐng)款單以及2005年12月28日余某某與工業(yè)園區(qū)管委會(huì)簽訂的《宅基地安置補(bǔ)償協(xié)議》、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，能夠認(rèn)定三份協(xié)議所涉補(bǔ)償金額總額為216983.20元，扣除余某某應(yīng)交納的土地差價(jià)款31183.20元，余某某應(yīng)得補(bǔ)償款總額為185800元，工業(yè)園區(qū)管委會(huì)已于2006年4月25日、2008年1月3日共計(jì)支付余某某補(bǔ)償款185800元，所支付的款項(xiàng)不僅包括房屋拆遷補(bǔ)償款，還包括宅基地補(bǔ)償一次性獎(jiǎng)勵(lì)，余某某應(yīng)得的補(bǔ)償款已經(jīng)全部支付完畢，故一審駁回余某某要求工業(yè)園區(qū)管委會(huì)支付其征地安置補(bǔ)償款54501.20元的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，余某某的上訴理由不能成立。判決：駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng) 魏君
審判員 高小川
審判員 馮衛(wèi)東

書(shū)記員： 白源源