上訴人（原審原告）：余新民。
委托代理人：劉正，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曾慶元。

上訴人余新民與被上訴人曾慶元因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月27日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長，審判員晏明主審、審判員李行參加的合議庭審理了本案，書記員周常青擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，余新民系青山區(qū)冶金街xxx街坊5門2號房屋（下簡稱余家房屋）的業(yè)主，曾慶元系青山區(qū)冶金街xxx街坊5門4號房屋（下簡稱曾家房屋）的業(yè)主，曾家房屋位于二樓，余家房屋位于一樓，雙方系樓上樓下關(guān)系。余新民稱曾家房屋的廁所自1998年開始至今都在不間斷漏水，造成其廁所、廚房、廁所門口過道、客廳和房屋均有損害，且因長期生活在潮濕環(huán)境中造成其皮膚病及哮喘頻發(fā)。
2014年9月9日，余新民訴諸法院，請求判令曾慶元修繕和維護(hù)自家?guī)?，排除滲漏滴水妨礙并賠償其損失10，000元。
曾慶元辯稱，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
審理中，法院到雙方家中進(jìn)行了察看，并向社區(qū)居委會、余新民所在單位中交二航局某分公司了解情況。現(xiàn)場察看的情況是，余家房屋目前沒有漏水，也未發(fā)現(xiàn)有水跡，曾家房屋的廁所大便池未見裂損。向社區(qū)居委會了解的情況是，余新民未主動因漏水事宜向社區(qū)居委會反映，也未要求居委會組織協(xié)調(diào)，社區(qū)居委會開具的余新民家漏水屬實的證明材料系在余新民要求下出具，但余新民所稱的漏水事宜未經(jīng)核實確認(rèn)。向中交二航局某分公司了解的情況是，余新民曾多次向公司反映其房屋漏水，并稱房屋天花板出現(xiàn)變形需加固，但該房屋建于上世紀(jì)70年代，后余新民已買斷房屋的產(chǎn)權(quán)，公司亦未派人核實其所述是否屬實。
余新民曾于2013年1月26日與2013年5月1日因房屋漏水而報警，青山區(qū)分局冶金街派出所民警兩次出警后反饋的信息均是，余新民與3樓兩家違建，3樓違建廁所漏水漏到1樓違建頂上，勸其與城管聯(lián)系解決。
另查明，余新民曾于1999年因曾慶元大便池裂損造成余新民衛(wèi)生間滲漏滴水向法院提起訴訟，法院于1999年12月24日作出（1999）青民初字第268號民事判決書（下簡稱99-268號判決），判決曾慶元三日內(nèi)更換大便池，以排除滲漏滴水的妨礙。余新民稱曾慶元未更換大便池，曾慶元稱已于收到該民事判決書第二日便更換了大便池。余新民還稱其于2004年在廁所頂部下方及廁所門口過道下方各加裝了塊水泥板，于2009年重新裝修過房屋。
一審認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)察看現(xiàn)場，并到社區(qū)居委會了解，余家房屋目前沒有漏水，也未發(fā)現(xiàn)有水跡，余新民亦稱現(xiàn)暫未漏水，故余新民稱曾慶元家?guī)?998年開始至今都在不間斷漏水，造成其損失，因未提交充足證據(jù)予以證明，余新民需承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)余新民要求曾慶元修繕和維護(hù)自家?guī)懦凉B漏滴水妨礙，并賠償損失10，000元，因無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回余新民的訴訟請求。一審案件受理費減半收取的25元，由余新民負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實有，1、余家房屋和曾家房屋，均屬房改房；2、99-268號判決未經(jīng)第二審程序，余新民未向法院提交強制執(zhí)行99-268號判決的申請；3、余家房屋漏水的原因未經(jīng)專門機構(gòu)的鑒定；4、一審中，法院分別對轄區(qū)內(nèi)社區(qū)和余新民原單位進(jìn)行了調(diào)查，并將調(diào)查筆錄出示給雙方當(dāng)事人并聽取其意見；5、一審中，法院工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行查看時，余家房屋不漏水；6、余新民提出的賠償數(shù)額，是余新民自請的一位裝修師傅所估算的，未經(jīng)專門機構(gòu)評估。
二審另查明，1、99-268號判決內(nèi)容有，原告為余新民，被告為曾慶元，案由為排除妨礙、賠償損失，判決主文為“被告三日內(nèi)更換大便池，以排除滲漏滴水的妨礙”；2、經(jīng)單位房改，余新民取得余家房屋的所有權(quán)，權(quán)屬證書的填發(fā)日期為2003年12月9日；3、一審中，法院分別對轄區(qū)內(nèi)社區(qū)和余新民原單位進(jìn)行調(diào)查，均表示各自出具的證明均未到現(xiàn)場核查；4、質(zhì)證筆錄記載，2014年11月13日的有，余新民的代理人表示“（對法院于轄區(qū)內(nèi)社區(qū)的調(diào)查筆錄）無異議”；2014年11月27日的有，余新民表示“（對法院于余新民原單位的調(diào)查筆錄）無異議。公司都沒有一個人來我家看過，對我反映的問題也從來都沒有處理過”；5、2014年10月9日的開庭筆錄記載，（99-268號判決是否履行），余新民陳述“沒有，否則不會一直漏水。我沒有提交申請執(zhí)行的材料。（對損失情況的評估鑒定）不要求進(jìn)行鑒定，要求以現(xiàn)有證據(jù)材料進(jìn)行裁判”；曾慶元陳述“判決下來的第二日我方就更換了大便池”。

本院認(rèn)為，余家房屋與曾家房屋處于相鄰關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”的規(guī)定，作為余家房屋的權(quán)利人余新民，應(yīng)當(dāng)與作為曾家房屋的權(quán)利人曾慶元，正確處理其相鄰關(guān)系。
關(guān)于目前有否被侵害事實的問題。由于余新民提交的社區(qū)證明及原單位證明，均屬未經(jīng)現(xiàn)場的核實所出具，余新民也未向社區(qū)工作人員主動反映過其房屋的漏水，結(jié)合一審法院人員現(xiàn)場查看的余家房屋無漏水及無水跡的客觀事實，余新民對其提出房屋被曾家房屋滲水漏水致?lián)p的事實，負(fù)有舉證責(zé)任。余新民未提交足以證明余家房屋滲水漏水而致?lián)p的證據(jù)，一審判決駁回余新民的訴請，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)證據(jù)加以證明”、第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人余新民提出撤銷原判、改判支持其訴請或發(fā)回重審的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣25元，由余新民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：周常青