原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：湖北美陽服裝有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)鳳凰路23號。
法定代表人：楊臘保，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曾新甫，湖北思普潤律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告余某某訴被告湖北美陽服裝有限公司(以下簡稱美陽公司)勞動爭議糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由審判員周亞敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告余某某的委托訴訟代理人周慶、被告美陽公司的委托訴訟代理人曾新甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
余某某訴稱：2003年11月，余某某應聘到美陽公司從事裁縫工作。余某某在美陽公司工作期間，有部分年限美陽公司未為余某某繳納養(yǎng)老保險。由于職工繳納養(yǎng)老保險是用人單位的法定義務，政府部門要求美陽公司為余某某繳納養(yǎng)老保險。在這種情形下，美陽公司要求余某某自行籌資補繳以前沒有繳納的部分，于是余某某在流動窗口自行繳納了養(yǎng)老保險費。余某某多次找美陽公司商談賠償事宜無果。余某某于2016年11月18日向鄂州市人事勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會以超過法定退休年齡，不在勞動法調整范圍內為由，不予受理。余某某遂訴至法院，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險損失50000元。
美陽公司答辯稱：余某某為退休職工，并享受社會保險待遇，其于2016年11月份申請仲裁，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險損失，明顯已超過仲裁時效，依法應不予保護，余某某仲裁時效起算時間為余某某退休時間，應依法駁回余某某的訴訟請求。
余某某為證明自己的主張，向法庭提交以下證據：
證據一、身份證復印件。擬證明余某某的訴訟主體資格。
證據二、余某某自書的情況說明、基本養(yǎng)老保險繳費記載打印單。擬證明春英自2003年在美陽公司工作至2013年7月退休，其自行繳納了10年的養(yǎng)老保險金10608元，美陽公司應為其報銷10年中后4年的費用，但原件交至美陽公司后美陽公司沒有繳納亦無從查詢，美陽公司應補償。
證據三、鄂州市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書。擬證明本案經過仲裁前置程序。
美陽公司未提交證據。
庭審質證過程中，美陽公司對余某某的證據一、三無異議。對證據二中余某某自述的退休時間無異議，其他內容認為由法院審核。
經庭審質證，本院認為，余某某的證據一、三，美陽公司無異議，直接依法予以采信。證據二，美陽公司對余某某的退休時間予以認可，對余某某自述的自行繳納養(yǎng)老保險的情況，沒有提供證據推翻，予以采信。
本院依據上述有效證據，結合庭審情況，認定案件事實如下：
2003年11月，余某某應聘到美陽公司從事裁縫工作。余某某自2003年在美陽公司工作至2013年7月退休，其自行繳納了10年的養(yǎng)老保險金10608元。余某某于2016年11月18日向鄂州市人事勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險損失，該委員會以余某某超過法定退休年齡，不在勞動法調整范圍內為由，不予受理。余某某遂訴至法院，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險損失50000元。
本院認為，《勞動法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方，應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效時間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門申請權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者其他正當理由，當事人不能在本條規(guī)定的仲裁時效申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。
《勞動爭議調解仲裁法》突破了《勞動法》的規(guī)定，將當事人申請勞動仲裁的時效規(guī)定為一年，且規(guī)定了中止、中斷的情形。在本案中適用《勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，更有利于維護勞動者的權利，故余某某的仲裁時效為一年。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項規(guī)定：勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
余某某自述退休時間為2013年7月，即余某某與美陽公司勞動關系解除的時間為2013年7月。余某某當庭未提交證據證實其于2013年7月至2014年7月期間向美陽公司主張過權利，或者向有關部門申請過權利救濟，或者美陽公司同意履行義務；亦未提交證據證實在其申請仲裁期間內因不可抗力或者其他客觀原因無法申請仲裁，故余某某應于2014年7月之前申請勞動仲裁。但余某某在訴狀中自述其于2016年11月才申請勞動仲裁，故其申請勞動仲裁的時間超過仲裁時效。即使認定余某某當庭陳述其于2016年7月向美陽公司主張過權利的情形屬實，也超過了仲裁時效。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請時效，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。故余某某的訴訟請求，本院依法不予支持。美陽公司的答辯意見，予以采納。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
駁回余某某的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由余某某負擔。

審判員?。褐軄喢?/p>

書記員：： 皮 軍