原告余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司。住所地：武漢市江岸區(qū)香港路145遠洋大廈23樓。
負責(zé)人孫立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告余某訴被告劉某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司（以下簡稱太保武漢分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員文利軍擔任審判長，與人民陪審員胡擁華、丁浩參加的合議庭。訴訟過程中，根據(jù)太保武漢分公司的申請，本院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告余某原有股骨頭壞死與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度進行了鑒定。2016年11月16日、2017年10月18日，本院對本案二次公開開庭進行了審理。原告余某的委托代理人楊明、被告劉某、被告太保武漢分公司的委托代理人盧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某訴稱：2016年6月16日9時40分，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車，沿黃土公路由南向北方向行駛，途經(jīng)黃陂區(qū)長軒嶺街獅子山村路口時，遇原告駕駛電動自行車，沿黃土公路由西向東方向行駛，被告劉某所駕車與原告所駕車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任。原告受傷后被送到醫(yī)院住院治療25天。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成9級傷殘，后續(xù)治療費12000元，傷后休息270天，護理180天。事故車輛鄂Ａ×××××號車系被告劉某所有，該車在被告太保武漢分公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果。是此，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告交通事故損失184843.76元。2、本案訴訟費由被告負擔。訴訟中，原告增加醫(yī)療費、護理費賠償?shù)脑V訟請求，并主張殘疾賠償金按照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定計算。
原告余某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證，證明原告的身份情況。
證據(jù)二、駕駛證及行車證復(fù)印件，證明被告劉某具有合法駕駛資格，以及事故車輛鄂Ａ×××××號車的登記情況。
證據(jù)三、企業(yè)登記信息，證明被告太保武漢分公司的身份情況。
證據(jù)四、交強險和商業(yè)險保險單，證明事故車輛鄂Ａ×××××號車的投保情況。
證據(jù)五、事故認定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)六、住院病歷、用藥清單，證明原告住院治療經(jīng)過，以及產(chǎn)生的醫(yī)藥費用。
證據(jù)七、醫(yī)藥費發(fā)票復(fù)印件，證明原告的醫(yī)藥費。
證據(jù)八、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告的損傷構(gòu)成9級傷殘，后續(xù)治療費12000元，傷后休息270天，傷后護理180天，以及用去鑒定費1800元。
證據(jù)九、居住證明、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、商品房買賣合同、結(jié)婚證，證明原告在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住生活，以及原告因事故受傷所造成的誤工損失。
被告劉某辯稱：原告所訴交通事故屬實。我所駕車已投保，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我已墊付原告醫(yī)藥費37426.49元以及護理費，要求一并處理。
被告劉某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、駕駛證的手機照片，證明被告劉某的駕駛資格。
證據(jù)二、護理費發(fā)票，證明被告劉某墊付護理費3551元。
被告太保武漢分公司辯稱：在核實被告劉某駕駛證及事故車輛行駛證合法有效的前提下，我公司同意按法律規(guī)定和保險合同約定在保險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，原告的醫(yī)藥費要求按20%的比例扣除非醫(yī)保范圍用藥，商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，訴訟費、鑒定費不由我公司承擔。原告的訴訟請求過高，請求法院核實。事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)賠付26897元，要求在本案中予以扣減。
被告太保武漢分公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
理賠記錄，證明被告太保武漢分公司已支付理賠款26897.37元。
本院根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)以及庭審質(zhì)證意見，確認以下案件事實：
2016年6月16日9時40分，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車，沿黃土公路由南向北方向行駛，途經(jīng)黃陂區(qū)長軒嶺街獅子山村路口時，遇駕駛?cè)擞嗄绸{駛電動自行車，沿黃土公路由西向東方向行駛，被告劉某所駕車與原告余某所駕車發(fā)生碰撞，造成原告余某受傷及兩車受損的交通事故。同年6月30日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出武公交黃認字[2016]木蘭第C051號道路交通事故認定書，認定被告劉某負此事故的主要責(zé)任，原告余某負此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告余某被送到醫(yī)院住院治療25天，并由被告劉某墊付了全部醫(yī)藥費及護理費3551元。出院診斷：右股骨粗隆下骨折、股骨頭缺血性壞死、右側(cè)恥骨支骨折。出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)。2016年9月26日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第934號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人余某的主要損傷為：右股骨粗隆粉碎性骨折，斷端分離錯位。雖行開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等對癥治療，目前右下肢腫脹，右髖關(guān)節(jié)活動功能部分喪失，經(jīng)計算，喪失右下肢功能25%以上，構(gòu)成9級傷殘，后期取出內(nèi)固定康復(fù)對癥治療等所需費用12000元，傷后誤工270天，護理180天。原告余某為此支付鑒定費1800元。2017年6月12日，根據(jù)被告太保武漢分公司的申請，受本院委托，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床10401號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，該鑒定意見書中的分析說明記載：1、被鑒定人2016年6月16日所受傷主要為：右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，右側(cè)恥骨支骨折。2、被鑒定人此次外傷前就存在右股骨頭壞死病史，但病變尚處于股骨頭壞死II期~III期的程度，此次交通事故外傷致其右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、右恥骨支骨折，復(fù)查X線提示股骨頭壞死情況基本同前，但因轉(zhuǎn)子間處于股骨干與股骨頸的交界處，均為松質(zhì)骨，血液循環(huán)豐富，所以轉(zhuǎn)子間的粉碎性骨折可影響股骨頭供血，因而進一步加重或加速股骨頭壞死。綜上，認為其股骨頭壞死與2016年6月16日交通事故外傷無直接因果關(guān)系，但此次損傷今后可能進一步加重、加速壞死。
事故車鄂Ａ×××××8號車系被告劉某所有，該車在被告太保武漢分公司投保交強險、50萬不計免賠商業(yè)三責(zé)險，保險期限均自2015年10月10日至2016年10月9日。
原告余某系農(nóng)業(yè)戶口，自2015年3月起在武漢市黃陂區(qū)前川街雙鳳大道289號前川欣城4棟2單元402室居住至今，并在湖北鑫美城園林有限責(zé)任公司打工。
本案訴訟前，被告劉某持其墊付的原告余某金額合計為37895.19元的住院費及門診費票據(jù)向被告太保武漢分公司申請理賠，在核減非醫(yī)保范圍醫(yī)藥費3789.52元后，被告太保武漢分公司支付被告劉某理賠款26873.97元。
經(jīng)依法核算，原告余某的交通事故損失為：醫(yī)藥費37895.19元、后續(xù)治療費12000元、護理費16774元[3551元＋13223元（31138元／年÷365天×155天）]、殘疾賠償金82280.80元（29386元／年×14年×20%）、住院伙食補助費375元（15元／天×25天）、營養(yǎng)費375元（15元／天×25天）、交通費500元、精神撫慰金3000元、誤工費8594.50元（32677元／年÷365天×96天），合計161794.49元。

本院認為：被告劉某在駕駛車輛過程中，未按照操作規(guī)范安全駕駛，與原告余某所駕車發(fā)生碰撞，造成原告余某受傷，原、被告對此均無異議。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任。故被告劉某應(yīng)對原告余某的交通事故損失承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的責(zé)任。事故車鄂Ａ×××××8號車在被告太保武漢分公司投保交強險，該公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行向原告余某承擔賠償責(zé)任，即賠償120000元，其中醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金82280.80元、護理費16774元、誤工費7945.20元、精神撫慰金3000元。被告劉某對其墊付的醫(yī)藥費37895.19元已在被告太保武漢分公司申請理賠，應(yīng)視為雙方之間已就該醫(yī)藥費的賠償達成協(xié)議，但該協(xié)議系兩被告基于雙方之間的保險合同約定所達成的，對原告余某不具有約束力。因此，被告劉某申請理賠時，被告太保武漢分公司按保險合同約定核減的非醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費3789.52元（37895.19元－34105.67元），由被告劉某自行承擔。對原告余某超出交強險賠償范圍的損失41794.49元（161794.49元－120000元），扣減被告劉某應(yīng)承擔的上述非醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費3789.52元，余款38004.97元（41794.49元－3789.52元），依責(zé)分擔。根據(jù)當事人的事故責(zé)任大小和過錯程度，本院確認被告劉某按70%的比例承擔賠償責(zé)任，即賠償26603.48元（38004.97元×70%）；原告余某按30%的比例自行承擔其損失，即承擔11401.49元（38004.97元×30%）。事故車鄂Ａ×××××8號車在被告太保武漢分公司投保商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被告劉某應(yīng)賠償?shù)?6603.48元，由被告太保武漢分公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)負責(zé)賠償。綜上，被告太保武漢分公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告余某經(jīng)濟損失146603.48元（120000元＋26603.48元），扣減被告太保武漢分公司已支付的理賠款26873.97元，實際應(yīng)賠償119729.51元。原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對原告余某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。原告余某主張的誤工費，本院酌情按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算至定殘前一日。原告余某主張交通費、精神撫慰金賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情予以認定。被告劉某墊付的醫(yī)藥費37895.19元、護理費3551元，合計41446.19元，扣減被告劉某應(yīng)承擔的非醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費3789.52元，以及被告太保武漢分公司支付的理賠款26873.97元，余款10782.70元（41446.19元－3789.52元－26873.97元），為減少當事人訴累，該款應(yīng)由原告余某返還給被告劉某。被告太保武漢分公司認為原告余某的股骨頭壞死對其損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的影響，主張對原告余某的損失作相應(yīng)扣減，本院認為，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的鑒定意見書和湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書均確認了原告余某的交通事故損傷為：右股骨粗隆粉碎性骨折，斷端分離錯位。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書認定原告余某股骨頭壞死與交通事故外傷無直接因果關(guān)系，但原告余某股骨頭壞死屬其個人體質(zhì)，不能作為確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的條件必須是被侵權(quán)人存在過錯。原告余某股骨頭壞死屬其個人體質(zhì)，雖然對其損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但并非道路交通事故安全及侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，并且我國的交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)原告余某的體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減。因此，原告余某不應(yīng)依個人體質(zhì)狀況對道路交通事故損害后果的發(fā)生具有一定的影響而自負相應(yīng)的責(zé)任。故被告太保武漢分公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余某經(jīng)濟損失119729.51元。
二、原告余某返還被告劉某墊付款10782.70元。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
上述一、二項，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清?？铐椄吨廖錆h市黃陂區(qū)人民法院，戶名：武漢市黃陂區(qū)人民法院，賬號32×××322，開戶行：工行武漢百秀支行，清算行號：829388，跨行行號：102521000974。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1420元，鑒定費1800元，合計3220元，由原告余某負擔1100元，被告劉某負擔2120元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 文利軍
人民陪審員 胡擁華
人民陪審員 丁浩

書記員： 汪潔