劉某甲
張建忠（河北益昌律師事務所）

原某余某某，農民，現住。
委托代理人崔偉強，河北恒帆律師事務所律師。
委托代理人劉遠，河北恒帆律師事務所律師。
被告劉某甲，農民，現住。
委托代理人張建忠，河北益昌律師事務所律師。
原某余某某訴被告劉某甲同居關系糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原某余某某及委托代理人崔偉強、劉遠，被告委托代理人張建忠到庭參加訴訟，被告劉某甲經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原某余某某與被告劉某甲于2011年3月31日在永清縣人民法院調解解除婚姻關系后，于2013年5月2日在永清縣民政局以原結婚證遺失為由而重新補辦的結婚證不具有法律效力，因此二人自離婚后又開始共同生活期間屬于同居關系，不受法律保護。對原某關于女兒余某乙由其撫養(yǎng)的訴訟請求，被告無異議，本院予以支持。因原某未能提供證據證實被告的職業(yè)和收入情況，故對原某關于撫養(yǎng)費數額的訴訟請求本院不予支持；根據河北省2014年農村居民人均年生活消費支出水平，本院酌定余某乙的撫養(yǎng)費為每年3067元（6134元÷2=3067元）。原某訴稱“原、被告同居期間有海馬吉普汽車一輛”，根據原某提供的線索本院無法查實，因此對其分割該海馬吉普汽車的訴訟請求本院不予支持；原某取得證據后可另行主張權利。對于被告關于原、被告之間債權債務的辯稱，被告未能提供證據予以證實，本院不予支持。依據法律規(guī)定，同居期間共同財產系同居后雙方共同所得的收入和購置的財產，因被告辯稱涉案房屋其未出資，原某提供的證據也未能證實涉案房屋系原、被告同居期間共同出資建造，因此該房屋不能認定為原、被告同居期間共同財產，故本院對原某分割涉案房屋的訴訟請求不予支持；原某可另案主張權利。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、女兒余某乙由原告余某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由被告劉某甲負擔，即自2014年4月起，被告于每年的6月1日前給付余某乙當年撫養(yǎng)費3067元，至余某乙18周歲止（其中2014年4月至12月的撫養(yǎng)費為2300元，于判決生效后十日內付清）。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原、被告各負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀。并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原某余某某與被告劉某甲于2011年3月31日在永清縣人民法院調解解除婚姻關系后，于2013年5月2日在永清縣民政局以原結婚證遺失為由而重新補辦的結婚證不具有法律效力，因此二人自離婚后又開始共同生活期間屬于同居關系，不受法律保護。對原某關于女兒余某乙由其撫養(yǎng)的訴訟請求，被告無異議，本院予以支持。因原某未能提供證據證實被告的職業(yè)和收入情況，故對原某關于撫養(yǎng)費數額的訴訟請求本院不予支持；根據河北省2014年農村居民人均年生活消費支出水平，本院酌定余某乙的撫養(yǎng)費為每年3067元（6134元÷2=3067元）。原某訴稱“原、被告同居期間有海馬吉普汽車一輛”，根據原某提供的線索本院無法查實，因此對其分割該海馬吉普汽車的訴訟請求本院不予支持；原某取得證據后可另行主張權利。對于被告關于原、被告之間債權債務的辯稱，被告未能提供證據予以證實，本院不予支持。依據法律規(guī)定，同居期間共同財產系同居后雙方共同所得的收入和購置的財產，因被告辯稱涉案房屋其未出資，原某提供的證據也未能證實涉案房屋系原、被告同居期間共同出資建造，因此該房屋不能認定為原、被告同居期間共同財產，故本院對原某分割涉案房屋的訴訟請求不予支持；原某可另案主張權利。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、女兒余某乙由原告余某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由被告劉某甲負擔，即自2014年4月起，被告于每年的6月1日前給付余某乙當年撫養(yǎng)費3067元，至余某乙18周歲止（其中2014年4月至12月的撫養(yǎng)費為2300元，于判決生效后十日內付清）。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原、被告各負擔40元。

審判長：周洋

書記員：李雪梅孫丹