余某某
葉圣翰（浙江信泰律師事務所）
尤戈鐳（浙江信泰律師事務所）
陽新縣某化工有限公司
夏琳（湖北鵬展律師事務所）

原告余某某，男。
委托代理人葉圣翰、尤戈鐳，均系浙江信泰律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告陽新縣某化工有限公司。
法定代表人張某，董事長。
委托代理人夏琳，湖北鵬展律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告余某某訴被告陽新縣某化工有限公司（以下簡稱某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人葉圣翰、被告委托代理人夏琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。對于形式要件有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應結合其他證據(jù)認定是否存在借貸關系。本案被告開具給原告的收款收據(jù)雖注明“系付借款”，但結合本案的其他證據(jù)如公司其他股東的當庭證言、相關股東的出資證明、股東會決議等，足以認定訴爭50萬元系原告父親余某向某公司的投資款。依據(jù)本案查明的事實，原告父親余某與某公司有投資關系，并擔任總經(jīng)理職務，負責公司的生產(chǎn)經(jīng)營和財務工作，其雖不是公司的合法股東，卻能夠?qū)嶋H支配公司行為，屬于公司的實際控制人。余某以其本人名義或親屬名義向某公司合計交款580萬元（包括本案50萬元），與其所持股份及應交股本數(shù)額相符。無論收款收據(jù)載明的系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是余某本人名字還是其親屬名字，實際上都是余某向某公司的投資款。綜上，本案訴爭款項50萬元實為余某向某公司的投資款，原告余某某與被告之間根本不存在借貸關系，原告要求被告償還“借款”50萬元，沒有事實法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某的訴訟請求。
案件受理費8，800元，減半收取4，400元，由原告余某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費8，800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。對于形式要件有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應結合其他證據(jù)認定是否存在借貸關系。本案被告開具給原告的收款收據(jù)雖注明“系付借款”，但結合本案的其他證據(jù)如公司其他股東的當庭證言、相關股東的出資證明、股東會決議等，足以認定訴爭50萬元系原告父親余某向某公司的投資款。依據(jù)本案查明的事實，原告父親余某與某公司有投資關系，并擔任總經(jīng)理職務，負責公司的生產(chǎn)經(jīng)營和財務工作，其雖不是公司的合法股東，卻能夠?qū)嶋H支配公司行為，屬于公司的實際控制人。余某以其本人名義或親屬名義向某公司合計交款580萬元（包括本案50萬元），與其所持股份及應交股本數(shù)額相符。無論收款收據(jù)載明的系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是余某本人名字還是其親屬名字，實際上都是余某向某公司的投資款。綜上，本案訴爭款項50萬元實為余某向某公司的投資款，原告余某某與被告之間根本不存在借貸關系，原告要求被告償還“借款”50萬元，沒有事實法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告余某某的訴訟請求。
案件受理費8，800元，減半收取4，400元，由原告余某某負擔。

審判長：石偉

書記員：王鳳華x