中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
李作斌（湖北思捷律師事務(wù)所）
余海波
敖榮某
彭建良
湖北金昌達建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路419號3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余海波，機動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）敖榮某，機動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）彭建良，個體運輸戶。
被上訴人（原審被告）湖北金昌達建筑工程有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華北路68號。
法定代表人熊長偉，該公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）因與被上訴人敖榮某、彭建良、湖北金昌達建筑工程有限公司（以下簡稱金昌達公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，代理審判員王青、王曉明參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:一審查明的事實屬實。
本院認為:本案二審時爭議的焦點是:太平洋財保荊州公司是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:
由于交強險保單中對保險期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強險的保障。2009年3月15日，中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)廳函（2009）91號《關(guān)于加強機動車交強險承保的通知》規(guī)定，各中資保險公司可在保單“特別約定”欄中，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效。也可打印時間覆蓋原保單中的“×年×月×日零時起”字樣。2010年3月3日，保監(jiān)會作出保監(jiān)廳函（2010）79號復(fù)函，明確投保人有權(quán)提出交強險保單出單時即時生效。本案中，太平洋財保荊州公司在金昌達公司投保交強險時，應(yīng)告知其可選擇保單即時生效，但未作出提示或明確說明。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校窖筘敱ＧG州公司未提供證據(jù)證明其對交強險合同保險期間格式條款盡到提示和說明的義務(wù)。綜上，太平洋財保荊州公司應(yīng)在交強險范圍承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上，太平洋財保荊州公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費337元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審時爭議的焦點是:太平洋財保荊州公司是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:
由于交強險保單中對保險期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強險的保障。2009年3月15日，中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)廳函（2009）91號《關(guān)于加強機動車交強險承保的通知》規(guī)定，各中資保險公司可在保單“特別約定”欄中，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效。也可打印時間覆蓋原保單中的“×年×月×日零時起”字樣。2010年3月3日，保監(jiān)會作出保監(jiān)廳函（2010）79號復(fù)函，明確投保人有權(quán)提出交強險保單出單時即時生效。本案中，太平洋財保荊州公司在金昌達公司投保交強險時，應(yīng)告知其可選擇保單即時生效，但未作出提示或明確說明。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，太平洋財保荊州公司未提供證據(jù)證明其對交強險合同保險期間格式條款盡到提示和說明的義務(wù)。綜上，太平洋財保荊州公司應(yīng)在交強險范圍承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上，太平洋財保荊州公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費337元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：王青
審判員：王曉明

書記員：曹志燕