原告余章剛。
委托代理人楊國勝（一般授權(quán)代理），湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜小菊（一般授權(quán)代理），湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告武漢新生活摩爾城商業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園4棟1單元12層10-12號。
法定代表人馮火平，該公司董事長。
委托代理人陶長喜（特別授權(quán)代理），男，1970年5月8日出生，漢族。

原告余章剛訴被告武漢新生活摩爾城商業(yè)管理有限公司（以下簡稱：摩爾城管理有限公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員石玨獨任審判，于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余章剛及其委托代理人姜小菊、被告摩爾城管理有限公司的委托代理人陶長喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：余章剛2011年11月7日入職摩爾城管理有限公司，在該公司位于武漢市江岸區(qū)后湖大道268號的經(jīng)營地點擔(dān)任保安。2012年8月3日從摩爾城管理有限公司離職。摩爾城管理有限公司未與余章剛簽訂書面勞動合同，未為余章剛繳納社會保險。余章剛從摩爾城管理有限公司處離職后隨即進(jìn)入中百倉儲超市有限公司工作，2012年9月起中百倉儲超市有限公司開始為余章剛繳納各項社會保險。2013年11月12日至2013年11月15日余章剛在長江航運總醫(yī)院住院治療3天。2014年5月7日余章剛向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以余章剛的請求超過1年仲裁時效為由作出“岸勞人仲不字（2014）第43號”《不予受理通知書》。余章剛不服該《不予受理通知書》起訴來本院，要求判如所請。
另查明：余章剛未能提交充分證據(jù)證明2012年8月離職的原因系摩爾城管理有限公司與之解除勞動關(guān)系。余章剛未能提交證據(jù)證明其在2012年8月4日至2014年5月7日之間向摩爾城管理有限公司主張過權(quán)利，也未能提交證據(jù)證明存在不可抗力或者有其他正當(dāng)理由無法申請勞動仲裁。
上述事實有《不予受理通知書》及送達(dá)回執(zhí)、武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單、住院費用清單及住院費發(fā)票等經(jīng)庭審質(zhì)證、本院予以采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述記錄在卷佐證。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。本案中余章剛2012年8月3日從摩爾城管理有限公司離職之日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，但直至2014年5月7日才向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。余章剛亦未能舉證證明存在不可抗力或者有其他正當(dāng)理由無法申請勞動仲裁，2013年11月12日余章剛在長江航運總醫(yī)院住院治療之時距其從摩爾城管理有限公司離職之日已超過1年時間。故余章剛2014年5月7日申請勞動爭議仲裁的各項請求均已超過了1年仲裁時效，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告余章剛的訴訟請求。
案件受理費已減半收取5元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　石玨

書記員：周郴