汪某某
劉世勇（代理權(quán)限代為承認（湖北隨州編鐘法律服務(wù)所）
放棄（湖北隨州編鐘法律服務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北隨州編鐘法律服務(wù)所）
余某某
何少?。ù頇?quán)限代為承認（湖北天賦律師事務(wù)所）
變更（湖北天賦律師事務(wù)所）
放棄訴訟請求（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉世勇（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書等），隨州市編鐘法律服務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代為簽收文書等），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原審被告汪品芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
上訴人汪某某因與被上訴人余某某、原審被告劉某某、汪品芳借款合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第04730號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年3月5日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2014年3月26日公開開庭進行了審理。上訴人汪某某的委托代理人劉世勇，被上訴人余某某的委托代理人何少俊，原審被告劉某某、汪品芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對以上有異議的證據(jù)，本院認為:對于上訴人汪某某提交的證據(jù)一只是汪某某信用卡刷卡的記錄，不能證明是向被上訴人余某某還款70079元，對該證據(jù)的證明目的不予采信。對于上訴人汪某某及原審被告劉某某、汪品芳提交的《退出合資經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議是上訴人汪某某之子劉小俊與原審被告劉某某、汪品芳解決雙方合資經(jīng)營問題的協(xié)議，與本案貸款合同糾紛無關(guān)，該協(xié)議中陳述上訴人汪某某，原審被告劉某某、汪品芳與隨州信宇公司簽訂分期付款購車協(xié)議，屬上訴人與原審被告自己陳述，該陳述不能推翻上訴人汪某某、被上訴人余某某以及原審被告劉某某、汪品芳三方簽訂的《汽車消費借款合同》。對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。對于被上訴人余某某提交的《工業(yè)品買賣合同》與本案無關(guān)，亦不予采信。
本院認為:上訴人汪某某作為擔保人、原審被告劉某某、汪品芳作為借款人與被上訴人余某某作為貸款人簽訂的《汽車消費借款合同》是各方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效的合同。各方當事人均應(yīng)當依照該合同的約定履行義務(wù)。上訴人汪某某稱其是與湖北省隨州市信宇有限公司簽訂的合同，與被上訴人余某某無任何法律關(guān)系，因其未提供有效證據(jù)否定《汽車消費借款合同》的真實性，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人汪某某稱其在訴訟期間還款70079元，因其提供的證據(jù)不能證明向被上訴人余某某償還了70079元，故該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人汪某某稱隨縣人民法院將扣押的車輛賤賣50000元，且該款未從欠款中扣除，其在二審期間并未提供證據(jù)證實扣押的車輛被隨縣人民法院出售，故該項上訴理由亦不能成立。至于原審被告劉某某、汪品芳稱其已將分期付款的車輛經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上訴人汪某某之子劉小俊，其不應(yīng)當承擔還款責任，因其與汪某某之子劉小俊之間的協(xié)議屬于其與汪某某、劉小俊之間的糾紛，不能對抗其與被上訴人余某某之間的借款糾紛，故對原審被告劉某某、汪品芳的抗辯理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1308元，由上訴人汪某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人汪某某作為擔保人、原審被告劉某某、汪品芳作為借款人與被上訴人余某某作為貸款人簽訂的《汽車消費借款合同》是各方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效的合同。各方當事人均應(yīng)當依照該合同的約定履行義務(wù)。上訴人汪某某稱其是與湖北省隨州市信宇有限公司簽訂的合同，與被上訴人余某某無任何法律關(guān)系，因其未提供有效證據(jù)否定《汽車消費借款合同》的真實性，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人汪某某稱其在訴訟期間還款70079元，因其提供的證據(jù)不能證明向被上訴人余某某償還了70079元，故該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人汪某某稱隨縣人民法院將扣押的車輛賤賣50000元，且該款未從欠款中扣除，其在二審期間并未提供證據(jù)證實扣押的車輛被隨縣人民法院出售，故該項上訴理由亦不能成立。至于原審被告劉某某、汪品芳稱其已將分期付款的車輛經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上訴人汪某某之子劉小俊，其不應(yīng)當承擔還款責任，因其與汪某某之子劉小俊之間的協(xié)議屬于其與汪某某、劉小俊之間的糾紛，不能對抗其與被上訴人余某某之間的借款糾紛，故對原審被告劉某某、汪品芳的抗辯理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1308元，由上訴人汪某某負擔。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才