原告:余茂林，男，1982年8月28日出生，漢族，干部，住羅田縣，
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：游玉林，女，1959年12月12日出生，漢族，住羅田縣，系原告余茂林之母。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張敦，男，1982年7月11日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：劉海炎，湖北勝智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告余茂林與被告張敦合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告余茂林及其委托訴訟代理人肖祝飛、游玉林、被告張敦及其委托訴訟代理人劉海炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余茂林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告張敦償還借款本金20萬元及利息；2.由被告張敦承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告于2015年2月到原告處以有急事為由，向原告借款20萬元，并口頭約定10天還款。原告分兩次將錢付給被告，被告未向原告出具借條及相關(guān)手續(xù)，10天后被告未按約還款，原告多次電話催促被告還款，后被告向原告出具收款證明一張。當(dāng)時(shí)原告不同意，被告再三承諾以后按借款處理，負(fù)責(zé)還款付息。事后被告一直以電話和短信承諾還款，但一直未履行還款義務(wù)。更有甚者，被告父親將被告房產(chǎn)變賣，收取房屋轉(zhuǎn)讓款，試圖躲避債務(wù)。被告的行為已違反了合同的約定，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具文起訴。
被告張敦辯稱，一、原告訴稱被告向原告借款20萬元不是事實(shí)，20萬元是原、被告投資武漢市卓刀泉五環(huán)商業(yè)廣場(chǎng)鋁合金項(xiàng)目前期運(yùn)作的費(fèi)用，故20萬元是投資款，并非借款。二、2016年11月，原告以民間借貸糾紛為由將被告及父親列為共同被告，后在開庭過程中由于原告無法提供充分的證據(jù)證實(shí)被告向其借款20萬元，法院本應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，在此情況下，原告主動(dòng)撤訴。由此可以證實(shí)原、被告間系合伙關(guān)系，并非民間借貸。三、原、被告投資該項(xiàng)目時(shí)雙方進(jìn)行過多次實(shí)地考察覺得有利可圖，為了爭(zhēng)取到該工程，雙方花費(fèi)了大量投資，絕大多數(shù)開支項(xiàng)目都是原、被告共同進(jìn)行的，所有開支原告都是心知肚明且沒有任何票據(jù)，該項(xiàng)目后來被其他人搶走，以致原、被告的投資半途而廢。造成投資失敗原告也有過錯(cuò)，因?yàn)槌邪斯こ贪l(fā)包方要求承包方先墊付部分資金，原告自己又不墊付，而被告由于資金有限，以致放棄承包，導(dǎo)致前期投入費(fèi)用無法收回，此次投資被告比原告損失更多。四、投資有風(fēng)險(xiǎn)，合伙經(jīng)營(yíng)是利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)法律已有明確規(guī)定，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)自己投資行為所產(chǎn)生的法律后果事先已是明知的。五、原告的父母多次到被告家鬧事，其母親住在被告家一個(gè)多月，而且以死或采取其他過激手段威脅被告及家人，被告為防止發(fā)生各種不必要的事情，為穩(wěn)住原告及父母違心地回復(fù)了有關(guān)信息，此回復(fù)不能作為定案的依據(jù)。六、原告所提供的調(diào)查筆錄與客觀不相符，不具備有效證據(jù)構(gòu)成要件，應(yīng)不予采信。七、原告未提供證據(jù)證明余堯系余茂林本人，且被告委托其父出售房屋行為是行使自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，合法合規(guī)，無任何主觀惡意。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一、三（被告向原告出具的收條及羅田縣法院2016年11月17日的庭審筆錄）及被告提供的（2016）鄂1123民初1441號(hào)民事裁定書，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告提交的證據(jù)二（許小朋、潘錦華調(diào)查筆錄兩份）形式不合法，本院不以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系同學(xué)關(guān)系。2015年2月10日，被告向原告出具證明一份，主要內(nèi)容為：今收到余堯人民幣現(xiàn)金合計(jì)（200000元）貳拾萬元整，用來投資武漢項(xiàng)目，分紅在4個(gè)月左右。收款人張敦。另，張敦保證4個(gè)月后，除本金之外還是有人民幣拾伍萬元以上的效益。原告認(rèn)為，該20萬元系被告向其所借款，故要求被告償還本金及利息。被告抗辯稱，該20萬元系原、被告合伙投資相關(guān)項(xiàng)目的前期費(fèi)用，而該項(xiàng)目因其他原因未能取得，以致原告20萬元投資款本金及分紅不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告向本院起訴，要求判如所請(qǐng)。另查明，被告向原告出具的“今收到余堯人民幣現(xiàn)金合計(jì)（200000元）貳拾萬圓整”中的“余堯”與本案原告系同一人。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)….原告向本院主張要求被告償還其借款20萬元，由于不存在法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任免除的情形，依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，原告對(duì)其訴請(qǐng)的這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。而收條僅證明被告收到20萬元這一事實(shí)，同時(shí)又反映該款用于投資武漢項(xiàng)目，故僅憑收條尚不足以達(dá)到證明屬借貸合同關(guān)系的目的。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告償還20萬元借款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回余茂林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，由余茂林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 方虎林

書記員： 徐永華