原告余某某，司機(jī)。
原告武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張中祥，公司總經(jīng)理
委托代理人李翠華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。特別授權(quán)。
被告趙某某，司機(jī)。
被告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，
法定代表人趙軍偉，公司董事長。
委托代理人張會龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。
負(fù)責(zé)任人趙瑞，分公司總經(jīng)理。
委托代理人楊麗華，河南仟問律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王紅霞，個體運(yùn)輸戶。
委托代理人劉鵬展，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告余某某、武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱武漢第一汽運(yùn)公司）訴被告趙某某、鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱鄭州交運(yùn)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（中財保鄭州市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依據(jù)被告鄭州交運(yùn)公司的申請，依法追加王紅霞為本案的被告參加訴訟。本案依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某、武漢第一汽運(yùn)公司的委托代理人李翠華，被告趙某某、鄭州交運(yùn)公司的委托代理人張會龍、中財保鄭州市分公司的委托代理人楊麗華、王紅霞及其委托代理人劉鵬展，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月26日14時許，被告趙某某駕駛豫A×××××號車載被告王紅霞，沿武漢市江夏區(qū)黃家湖大道由北向南行駛至沒有交通信號燈控制的鳳陽線與黃家湖大道交叉路口路段，未讓右側(cè)來車先行，遇原告余某某駕駛鄂A×××××號車沿鳳陽線由西向東行至該路口，兩車避讓不及發(fā)生碰撞，發(fā)生致兩車受損及原告余某某和被告王紅霞受傷的交通事故。事后，原告余某某被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療14天，共用去醫(yī)療費7647.29元，出院診斷為急性輕型顱腦損傷、額部、左顳部頭皮裂傷、左上肢多處皮膚裂傷、多處軟組織損傷，出院醫(yī)囑記載有“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”等內(nèi)容。事故發(fā)生后，被告王洪霞共支付給了原告余某某7650元。2013年5月24日，武漢市公安局江夏區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊出具夏公交認(rèn)定（2013）第420122C13042614號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告趙某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告余某某負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。2013年6月8日，武漢市江夏區(qū)價格監(jiān)測認(rèn)證中心出具夏價車損鑒字（2013）146號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》鑒定，鄂A×××××號車輛損失為107146元。2013年8月16日，原告余某某的損傷經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)鑒字（2013）第0912號《司法鑒定意見書》鑒定，損傷不夠成傷殘，傷后誤工損失為90日，護(hù)理時間為60日，面部瘢痕整復(fù)費用按醫(yī)院實際發(fā)生額結(jié)算或按5220元計算，右踝部對癥治療建議2000元。2013年12月26日，武漢市江夏區(qū)物價局價格監(jiān)測認(rèn)證中心出具夏價認(rèn)字（2013）32號《關(guān)于東風(fēng)大力神DFL3241A7重型自卸貨車停運(yùn)損失價值的價格認(rèn)證結(jié)論書》認(rèn)證，鄂A×××××號車輛每天停運(yùn)損失價格認(rèn)證標(biāo)的價值金額為870元。停運(yùn)損失鑒定后，原告余某某變更停運(yùn)損失的訴請為100050元（115天×870元／天）。
另查明，原告余某某系鄂A×××××號車的實際所有人，該車掛靠在原告武漢第一汽運(yùn)公司名下對外營運(yùn)。事故發(fā)生后原告余某某支付了施救費2000元，因?qū)囕v鑒定和公安交管部門處理事故等原因，公安交管部門于2013年5月30日將停放于事故停車場的該車予以放行。被告王紅霞系豫A×××××號車的實際所有人，被告趙某某系被告王紅霞雇請的司機(jī)，該車掛靠在被告鄭州交運(yùn)公司名下對外營運(yùn)，并在被告中財保鄭州市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500000元，另投保了不計免賠特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償；被保險機(jī)動車輛發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失”。
訴訟中，原告余某某向本院提交了其與武漢市永通汽車服務(wù)公司簽訂的鄂A×××××號車維修合同，合同約定的維修時間從2013年5月30日起至2013年9月30日，共計155天，但其又提交了武漢市永通汽車服務(wù)公司于2013年8月20日開具的車輛維修發(fā)票，發(fā)票上的車輛維修費用為109470元。另被告中財保鄭州市分公司向本院提交了鄂A×××××號車輛的《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)書上載明鄂A×××××號車損為109470.01元，殘值作價為23269.80元，但該損失確認(rèn)書上沒有被保險人簽字確收的內(nèi)容收，質(zhì)證時原告余某某認(rèn)為該確認(rèn)書是保險公司的單方行為不具有證據(jù)效力。
上述事實，有各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、道路交通事故認(rèn)定書、車物損失價格鑒定結(jié)論書、傷殘鑒定書、停運(yùn)損失鑒定書、施救費票據(jù)、交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保單等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告趙某某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成人員受傷及車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告王紅霞雇請的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告王紅霞承擔(dān)。由于豫A×××××號車在被告中財保鄭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告余某某受傷所造成的損失和車輛損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財保鄭州市分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告中財保鄭州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按過錯比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定車輛停運(yùn)損失不屬保險公司的賠償范圍，故該項損失應(yīng)由被告王紅霞負(fù)責(zé)賠償。被告鄭州交運(yùn)公司作為豫A×××××號車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告王紅霞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告余某某要求被告王紅霞、鄭州交運(yùn)公司、中財保鄭州市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，有理、合法，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告余某某主張的后期治療費7220元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的醫(yī)療費，經(jīng)本院核算后為7647.29元；其主張的住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)高于本地區(qū)處理道路交通事故案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，本院按每天15元標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費確定為210元、營養(yǎng)費酌定為210元；其主張的護(hù)理費，本院參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)支持3883.39元；其主張誤工費10114元過高，本院參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持9975.45元；其主張交通費800元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，本院根據(jù)其治療及處理交通事故和進(jìn)行傷殘鑒定及維修車輛的實際需要綜合考量，予以支持；其主張精神損害撫慰金2000元，因其損傷未構(gòu)成傷殘，該項請求本院不予支持。關(guān)于財產(chǎn)損失，原告余某某主張車輛損失107146元，有物價鑒定部門的鑒定，本院予以支持；其主張的施救費2000元，有收款票據(jù)證實，本院予以支持；其主張停運(yùn)損計算115天時間過長，其提交的維修合同及維修發(fā)票均不能證實其修車實際需要的時間，本院根所本案的實際情況認(rèn)為停運(yùn)損失計算90天較為適宜，停運(yùn)損失按照鑒定的每日870元計算，該項請求支持78300元。被告中財保鄭州市分公司辯稱應(yīng)扣減鄂A×××××號車殘值時提交的確認(rèn)書未經(jīng)當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，且未提交明細(xì)項目，故其的辯稱意見缺乏事實依據(jù)，本案不作處理，被告中財保鄭州市分公司可另行主張權(quán)利。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項，第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十五條第（一）（三）項，第十六條第一款第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司賠償原告余某某醫(yī)療費、后期治療費、誤工費及財產(chǎn)損失共計105362.14元（其中在交強(qiáng)險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險殘疾限額范圍內(nèi)賠償14658.84元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償78703.30元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、由被告王紅霞賠償原告余某某財產(chǎn)損失54810元，扣減已付的7650元，還應(yīng)賠付47160元；被告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1260元，減半收取630元，鑒定費7340元，合計7970元，由原告余某某負(fù)擔(dān)2391元，被告王紅霞負(fù)擔(dān)5579元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1260元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃雪蓮