余某某
段秋良（本縣助殘法律服務(wù)所）
余海勇（本縣助殘法律服務(wù)所）
余某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
余某
余勝華

原告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，高中文化。
原告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，大專文化。
二原告共同委托代理人段秋良，本縣助殘法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
二原告共同委托代理人余海勇，本縣助殘法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保黃岡中心支公司）。
代表人詹敦輝，系該公司經(jīng)理
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師
被告余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，高中文化。
被告余勝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，初中文化。
余某某、余某某與太保黃岡中心支公司、余某、余勝華機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月20日立案，同年4月4日依法由審判員劉海龍適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告余某某、余某某及其委托代理人段秋良、余海勇、被告太保黃岡中心支公司的委托代理人王金科、被告余某、余勝華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某、余某某訴稱，2013年1月17日，被告余某駕駛鄂J×××××號
中型客車在伍松村12組路段將我們撞傷，余某駕駛的鄂J×××××號
中型客車系余勝華所有，該車在太保黃岡中心支公司投保了交強險，現(xiàn)請求判令
被告太保黃岡中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償我們120000元；被告余某、余勝華賠償我們19497.21元。
原告余某某、余某某提交以下證據(jù)證明其主張:1、原、被告的身份信息，保險公司的組織機構(gòu)代碼各1份，擬證明原、被告為本案的適格當事人。
2、機動車交強險保單1份，擬證明事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)當承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任。
3、交通事故責任認定書
1份；擬證明交通事故的成因。
4、醫(yī)療費收據(jù)1組；擬證明事故發(fā)生后余某某支出醫(yī)療費24977.71元，余某某支出醫(yī)療費1700元。
5、原告余某某、余某某的病歷、出院小結(jié)1組；擬證明二原告受傷接受治療的情況。
6、漕河鎮(zhèn)夏漕社區(qū)與蘄春縣公安局共同出具的證明1份；房屋租賃合同3份；擬證明原告余某某于2011年4月1日至3013年5月1日在本縣漕河鎮(zhèn)夏漕社區(qū)經(jīng)商，其主要收入來源與居住地均在城鎮(zhèn)。
7、司法鑒定意見書
及鑒定費收據(jù)各1份；擬證明原告余某某的傷殘程度為9級，并為此支付1000元鑒定費用。
被告太保黃岡中心支公司對原告提交的證據(jù)1無異議，認為該證據(jù)反映原告余某某與余某某為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)；對證據(jù)2、3、5無異議；對證據(jù)4中本縣人民醫(yī)院出具的票據(jù)號
為025168539號
醫(yī)療費收據(jù)有異議，認為原告住院時間沒有281天，對其余的醫(yī)療費用收據(jù)無異議；對證據(jù)6有異議，認為原告未能提交相關(guān)的房產(chǎn)證與營業(yè)執(zhí)照，只能按照農(nóng)業(yè)標準計算損失；對證據(jù)7有異議，認為鑒定意見不合理，且鑒定費用不應(yīng)當由保險公司負擔。
被告余某、余勝華對原告余某某、余某某提交的證據(jù)均無異議。
被告太保黃岡中心支公司辯稱，因被告余某無證駕駛，故我公司僅在交強險限額內(nèi)承擔墊付的義務(wù)，在商業(yè)三者險中不承擔賠付的義務(wù)；事故發(fā)生后兩被告已向原告支付的費用我公司不再墊付；本案的損失應(yīng)當依法核定。
被告太保黃岡中心支公司提交保險條款1份；擬證明本次事故中該公司僅承擔交強險內(nèi)的墊付義務(wù)，不承擔商業(yè)三者險的賠償責任及承擔本案的鑒定費、訴訟費。
原告余某某、余某某、被告余某、余勝華對被告太保黃岡中心支公司提交的證據(jù)均無異議。
被告余某辯稱，本次交通事故屬實，我對交警部門的事故認定無異議，我應(yīng)當承擔賠償責任。
被告余某未提交證據(jù)。
被告余勝華辯稱，請求人民法院
對本案依法處理。
被告余勝華未提交證據(jù)。
本院認為，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、責任劃分并無不當，被告余某作為完全行為能力人在未取得駕駛資質(zhì)的情形下，未經(jīng)車輛所有人余勝華同意私自駕駛鄂J×××××號
中型客車將原告余某某、余某某撞傷，導致交通事故的發(fā)生，負事故的主要責任，應(yīng)當對二原告的損失承擔60%的賠償責任。
被告余勝華對其子余某私自駕駛鄂J×××××號
中型客車不知情，且二原告亦未舉證證實余勝華在對鄂J×××××號
中型客車的管理上具有過錯，故余勝華對本次事故的發(fā)生無責任，不應(yīng)當承擔賠償責任。
鄂J×××××號
中型客車在被告太保黃岡中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，太保黃岡中心支公司應(yīng)當依法對原告的損失承擔保險責任。
本次交通事故發(fā)生后，被告余某雖與原告余某某、余某某已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，但被告余某并未完全履行該協(xié)議，二原告的損失并未得到足額賠償，故二原告向本院提起訴訟主張被告太保黃岡中心支公司、余某、余勝華賠償其因本次交通事故造成的損失符合法律規(guī)定，依照二原告的主張，其損失依照法律規(guī)定據(jù)實計算，二原告與余某簽訂的協(xié)議中賠償數(shù)額超出被告余某依法應(yīng)當承擔的數(shù)額部分由原告自行承擔。
原告余某某的戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在于2011年4月本縣電力街119號
租用王國春的一樓門面2列用于經(jīng)營陶瓷生意，并經(jīng)本縣公安局確定為漕河鎮(zhèn)常住人口，其住所地與收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均純收入計算。
依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照《2013年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告余某某、余某某主張的損失確認如下:1、余某某醫(yī)療費24977.71元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1000元、護理費517.79元（居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)標準23624元／年÷365天×8天）、誤工費10977.85元（批發(fā)和零售業(yè)26189／年÷365天×153天）、殘疾賠償金83360元（城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元／年×20年×20%）、精神撫慰金3500元、鑒定費1000元，共計125453.35元；原告余某某主張住宿費、交通費因其未提交正規(guī)發(fā)票，不予支持。
2、余某某的醫(yī)療費1700元。
綜上，二原告的損失合計127153.35元。
被告太保黃岡中心支公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠付二原告的醫(yī)療費用損失10000元、傷殘損失費用98355.64元（包含護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金），合計108355.64元。
保險賠付不足的部分，被告余某應(yīng)當賠償原告余某某、余某某11278.63元，扣除其已經(jīng)支付給余某某、余某某的4500元，被告余某仍應(yīng)當承擔二原告的損失6778.63元；余款7519.08元，由二原告自行承擔。
被告余某在事故發(fā)生后向原告墊付的4500元費用并未加重保險公司應(yīng)當承擔的保險責任，故太保黃岡中心支公司主張其承擔保險責任中應(yīng)當扣除被告余某已經(jīng)向二原告支付的4500元費用于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告余某某、余某某108355.64元，被告余某賠償原告余某某、余某某6778.63元，限二被告于本判決書
生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告余某某、余某某的其他訴訟請求。
案件受理費3350元，由原告余某某、余某某負擔1000元，被告余某負擔2350元。
如不服本判決可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)同時預(yù)交案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七天內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、責任劃分并無不當，被告余某作為完全行為能力人在未取得駕駛資質(zhì)的情形下，未經(jīng)車輛所有人余勝華同意私自駕駛鄂J×××××號
中型客車將原告余某某、余某某撞傷，導致交通事故的發(fā)生，負事故的主要責任，應(yīng)當對二原告的損失承擔60%的賠償責任。
被告余勝華對其子余某私自駕駛鄂J×××××號
中型客車不知情，且二原告亦未舉證證實余勝華在對鄂J×××××號
中型客車的管理上具有過錯，故余勝華對本次事故的發(fā)生無責任，不應(yīng)當承擔賠償責任。
鄂J×××××號
中型客車在被告太保黃岡中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，太保黃岡中心支公司應(yīng)當依法對原告的損失承擔保險責任。
本次交通事故發(fā)生后，被告余某雖與原告余某某、余某某已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，但被告余某并未完全履行該協(xié)議，二原告的損失并未得到足額賠償，故二原告向本院提起訴訟主張被告太保黃岡中心支公司、余某、余勝華賠償其因本次交通事故造成的損失符合法律規(guī)定，依照二原告的主張，其損失依照法律規(guī)定據(jù)實計算，二原告與余某簽訂的協(xié)議中賠償數(shù)額超出被告余某依法應(yīng)當承擔的數(shù)額部分由原告自行承擔。
原告余某某的戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在于2011年4月本縣電力街119號
租用王國春的一樓門面2列用于經(jīng)營陶瓷生意，并經(jīng)本縣公安局確定為漕河鎮(zhèn)常住人口，其住所地與收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均純收入計算。
依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照《2013年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告余某某、余某某主張的損失確認如下:1、余某某醫(yī)療費24977.71元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1000元、護理費517.79元（居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)標準23624元／年÷365天×8天）、誤工費10977.85元（批發(fā)和零售業(yè)26189／年÷365天×153天）、殘疾賠償金83360元（城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元／年×20年×20%）、精神撫慰金3500元、鑒定費1000元，共計125453.35元；原告余某某主張住宿費、交通費因其未提交正規(guī)發(fā)票，不予支持。
2、余某某的醫(yī)療費1700元。
綜上，二原告的損失合計127153.35元。
被告太保黃岡中心支公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠付二原告的醫(yī)療費用損失10000元、傷殘損失費用98355.64元（包含護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金），合計108355.64元。
保險賠付不足的部分，被告余某應(yīng)當賠償原告余某某、余某某11278.63元，扣除其已經(jīng)支付給余某某、余某某的4500元，被告余某仍應(yīng)當承擔二原告的損失6778.63元；余款7519.08元，由二原告自行承擔。
被告余某在事故發(fā)生后向原告墊付的4500元費用并未加重保險公司應(yīng)當承擔的保險責任，故太保黃岡中心支公司主張其承擔保險責任中應(yīng)當扣除被告余某已經(jīng)向二原告支付的4500元費用于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告余某某、余某某108355.64元，被告余某賠償原告余某某、余某某6778.63元，限二被告于本判決書
生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告余某某、余某某的其他訴訟請求。
案件受理費3350元，由原告余某某、余某某負擔1000元，被告余某負擔2350元。

審判長：劉海龍