余某某
程時州
鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司
夏和平（湖北民福律師事務(wù)所）
夏某某
柯大勝
柯子林
黃海林
黃習(xí)忠

原告:余某某。
委托代理人:程時州。
被告:鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司，住所地:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)府8號。
法定代表人:柯金州，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:夏某某。
被告:柯大勝。
被告:柯子林。
被告:黃海林。
被告:黃習(xí)忠。
原告余某某訴被告鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱:金達(dá)建筑公司）、夏某某、柯大勝、柯子林、黃海林、黃習(xí)忠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告余某某及其委托代理人程時州，被告金達(dá)公司的委托代理人夏和平，被告柯大勝、柯子林、黃海林、黃習(xí)忠到庭參加了訴訟。被告夏和平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某庭審時出示了如下證據(jù):
證一、身份證1份。擬證明原告的基本身份情況及訴訟主體資格。
證二、鄂州二醫(yī)院病歷1份。擬證明原告的傷情及住院治療情況。
證三、鄂州二醫(yī)院收款收據(jù)1份。擬證實原告支付醫(yī)藥費29，193.00元的事實。
證四、司法鑒定報告書1份。擬證實原告的傷殘級別為9級，需要后期治療費15，000.00元的事實。
證五、鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所發(fā)票1份。擬證實原告支付鑒定費1，930.00元的事實。
證六、金達(dá)建筑公司基本信息1份。擬證實被告金達(dá)建筑公司的訴訟主體資格。
證七、鄂州市森林公安局證明1份。擬證實該局辦公樓系被告金達(dá)建筑公司承建。
證八、木工承包合同1份。擬證實被告柯大勝將木工施工分包給被告柯子林、黃海林的事實。
證九、調(diào)查筆錄1份。黃習(xí)忠的證言證實了當(dāng)時原告在森林公安局工地受傷的經(jīng)過。
證十、鄂州市鄂城區(qū)法律服務(wù)中心見證書1份。擬證實原告于2010年已在市區(qū)購房，并在城鎮(zhèn)長期居住的事實。
被告柯大勝庭審時出示了如下證據(jù):
證一、建筑工程分包合同1份。擬證實原告與被告柯大勝沒有勞務(wù)關(guān)系。
證二、鄂州市森林公安局決定1份。擬證實被告夏某某于2014年4月已被被告金達(dá)建筑公司解聘的事實。
證三、授權(quán)委托書1份。擬證實被告柯大勝系被告金達(dá)建筑公司的工程負(fù)責(zé)人。
被告金達(dá)建筑公司、夏某某、柯子林、黃海林、黃習(xí)忠在舉證期間未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金達(dá)建筑公司、柯大勝對原告出示的證三提出異議，認(rèn)為原告醫(yī)療費已在醫(yī)保報銷部分不應(yīng)主張賠償，原告自費購藥沒有醫(yī)囑和病歷，不予認(rèn)可；對證九提出異議，認(rèn)為調(diào)查筆錄必須有兩個人參與調(diào)查才合法，被調(diào)查人黃習(xí)忠系本案被告，與本案有利害關(guān)系，不具備證人資格；對證十提出異議，認(rèn)為證明居民的居所依據(jù)，是公安機關(guān)的戶籍資料或購房資料、租房合同、城鎮(zhèn)穩(wěn)定收入證明等，對原告提交的其他證據(jù)無異議。被告柯大勝對原告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告金達(dá)建筑公司一致，被告柯子林、黃海林認(rèn)為本案與其沒有關(guān)聯(lián)性，對原告的證據(jù)不予質(zhì)證，被告黃習(xí)忠對原告出示的證據(jù)無異議，被告夏某某未到庭質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)由此引起不利的法律后果。
本院對本案證據(jù)審核認(rèn)定如下:對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，應(yīng)作為認(rèn)定本案客觀事實的有效證據(jù)。原告出示的證三中在鄂州市二醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費收據(jù)中醫(yī)療費28，473.74元，已在醫(yī)保部門報銷的金額14，385.68元應(yīng)剔除，原告出院后在該醫(yī)院門診的檢查費及西藥費合計769.52元應(yīng)予以確認(rèn)，被告金達(dá)建筑公司、柯大勝認(rèn)為原告已在醫(yī)保部門報銷部分的醫(yī)療費，不應(yīng)主張賠償?shù)馁|(zhì)證意見，依法予以采信；原告出示的證九系調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄系原告的委托代理人獨自一人制作，被調(diào)查人系本案被告黃習(xí)忠，與本案有利害關(guān)系，被告金達(dá)建筑公司、柯大勝認(rèn)為調(diào)查筆錄取得方式不合法，被調(diào)查人不具備證人資格的質(zhì)證意見，依法應(yīng)予以采信；原告出示的證十系鄂城區(qū)司法局法律服務(wù)中心出具的見證書，該見證書證實原告于2010年7月7日，購買鳳凰街辦菜園頭村七組村民李某和趙某合資所建住房一套，擬證明原告長期在城鎮(zhèn)居住的事實。本院認(rèn)為，原告的公民身份證住址為鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)官田村余非九灣10號，屬農(nóng)村戶口。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》所述:在人身損害賠償中，農(nóng)村戶口居民適用城鎮(zhèn)戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)的條件為:一是經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，二是主要收入來源在城鎮(zhèn)。據(jù)此，當(dāng)事人應(yīng)同時提交經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)的證據(jù)。在本案中，原告僅提供購房合同，缺乏其他證據(jù)佐證，故此原告的證明目的不能成立，被告金達(dá)建筑公司、柯大勝對該證據(jù)提出的異議，本院予以采信。被告柯大勝提交的三份證據(jù)客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認(rèn)定如下:
2013年9月，被告金達(dá)建筑公司承建鄂州市森林公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房建筑工程，由被告夏某某和被告柯大勝負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，任命被告夏某某為該工程項目負(fù)責(zé)人。2014年4月3日，被告金達(dá)建筑公司解聘被告夏某某的工程負(fù)責(zé)人職務(wù)，于同年4月5日任命被告柯大勝為該工程項目負(fù)責(zé)人。2013年9月21日，被告柯大勝（合同甲方）與被告黃海林、柯子林（合同乙方）簽訂一份《建筑工程分包合同（木工工程）》，該合同簽訂后，由被告黃海林、柯子林組織人員進(jìn)行施工，同時被告柯大勝將該工程植鋼筋勞務(wù)分包給案外人周克春，由被告黃習(xí)忠負(fù)責(zé)鋼筋鉆眼施工。
2013年12月，原告余某某經(jīng)人介紹給被告黃習(xí)忠，由被告黃習(xí)忠安排原告在該工地從事鋼筋鉆眼事務(wù)，并與原告協(xié)商確定每天支付原告工資150元，按天進(jìn)行結(jié)算。2014年1月17日，被告黃習(xí)忠安排原告鑿?fù)鈮λ嘀炷嗤粒竟すこ蹋?，同?5時許，原告在自設(shè)的近2米高的木方架上施工時，因木方斷裂被摔下致右脛腓骨下端粉碎性骨折。原告受傷后由被告黃習(xí)忠將其送至鄂州市二醫(yī)院進(jìn)行治療，共住院31天，支付住院治療醫(yī)藥費28，473.74元，支付門診治療費769.52元。2014年6月19日，本院委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:（一）九級傷殘；（二）后期治療費15，000.00元；（三）誤工損失日自受傷之日至鑒定前一日，另加后期取內(nèi)固定30日。
本院認(rèn)為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點問題:一是接受勞務(wù)一方的主體如何認(rèn)定；二是過錯責(zé)任應(yīng)如何確定。首先，在本案中，應(yīng)認(rèn)定原告向被告黃習(xí)忠提供勞務(wù)。其一、被告夏某某、柯大勝均系被告金達(dá)建筑公司任命的工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，履行的是職務(wù)行為，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由被告金達(dá)建筑公司承擔(dān)，故被告夏某某、柯大勝在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其二、被告黃海林、柯子林雖然是木工工程的分包人，但并無雇傭原告從事其工程勞務(wù)的意思表示，與原告之間并未形成勞務(wù)關(guān)系，故在本案中，被告黃海林、柯子林不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其三、原告的勞務(wù)報酬由被告黃習(xí)忠確定并發(fā)放，原告在工地從事勞務(wù)受被告黃習(xí)忠指揮安排。雖然原告受傷時系從事木工工程部分事務(wù)，但其是受被告黃習(xí)忠指派進(jìn)行施工，被告金達(dá)建筑公司將植鋼筋部分工程分包給案外人周克春，被告黃習(xí)忠并未舉證證明其與周克春之間的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)由此引起不利的法律后果。被告金達(dá)建筑公司作為具備建筑資質(zhì)的法人單位，將其承建的工程違法分包給不具備施工資質(zhì)和不具有安全保障的個人進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，原告作為完全民事行為能力人在為被告黃習(xí)忠提供勞務(wù)過程中，因其自制的支撐架不牢固，不慎墜落摔傷，未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，自身存在相應(yīng)的過程，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告黃習(xí)忠作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者和風(fēng)險防控者，對勞務(wù)提供者負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，有提供必要保障的義務(wù)。被告黃習(xí)忠未提供必要的安全設(shè)備，是導(dǎo)致原告受傷的主要因素，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告依據(jù)城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原告的各項損失依法核定如下:
1、住院期間醫(yī)療費14857.58元（已剔除醫(yī)保報銷14，385.68元），后期醫(yī)療費15，000.00元，合計29，857.58元；
2、住院伙食補助費1，550.00元（50元／天×31天）；
3、護(hù)理費2，209.00元（26008元／年÷365天×31天）；
4、誤工費19，436.00（38766元／年÷365天×183天）；
5、營養(yǎng)費465.00元（15元／×31天）；
6傷殘賠償金35，468.00元（8867元／年×20%×20年）；
7、鑒定費1，930.00元；
8、交通費酌情認(rèn)定500.00元；
9、精神撫慰金酌情認(rèn)定5，000.00元。上述各項合計人民幣96，415.58元。根據(jù)過錯原則，酌情認(rèn)定被告黃習(xí)忠賠償原告余某某各項損失77，132.46元（96，415.58元×80%），其他部分損失由原告自行承擔(dān)，被告金達(dá)建筑公司對被告黃習(xí)忠應(yīng)承擔(dān)的賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃習(xí)忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某各項損失77，132.46元。
二、被告金達(dá)建筑公司對上述第一項的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告余某某對被告夏某某、柯大勝、柯子林、黃海林的訴訟請求。
四、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
本案受理費3，660.00元，保全費1，200.00元，合計4，860.00元由被告黃習(xí)忠、金達(dá)建筑公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點問題:一是接受勞務(wù)一方的主體如何認(rèn)定；二是過錯責(zé)任應(yīng)如何確定。首先，在本案中，應(yīng)認(rèn)定原告向被告黃習(xí)忠提供勞務(wù)。其一、被告夏某某、柯大勝均系被告金達(dá)建筑公司任命的工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，履行的是職務(wù)行為，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由被告金達(dá)建筑公司承擔(dān)，故被告夏某某、柯大勝在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其二、被告黃海林、柯子林雖然是木工工程的分包人，但并無雇傭原告從事其工程勞務(wù)的意思表示，與原告之間并未形成勞務(wù)關(guān)系，故在本案中，被告黃海林、柯子林不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其三、原告的勞務(wù)報酬由被告黃習(xí)忠確定并發(fā)放，原告在工地從事勞務(wù)受被告黃習(xí)忠指揮安排。雖然原告受傷時系從事木工工程部分事務(wù)，但其是受被告黃習(xí)忠指派進(jìn)行施工，被告金達(dá)建筑公司將植鋼筋部分工程分包給案外人周克春，被告黃習(xí)忠并未舉證證明其與周克春之間的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)由此引起不利的法律后果。被告金達(dá)建筑公司作為具備建筑資質(zhì)的法人單位，將其承建的工程違法分包給不具備施工資質(zhì)和不具有安全保障的個人進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，原告作為完全民事行為能力人在為被告黃習(xí)忠提供勞務(wù)過程中，因其自制的支撐架不牢固，不慎墜落摔傷，未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，自身存在相應(yīng)的過程，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告黃習(xí)忠作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者和風(fēng)險防控者，對勞務(wù)提供者負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，有提供必要保障的義務(wù)。被告黃習(xí)忠未提供必要的安全設(shè)備，是導(dǎo)致原告受傷的主要因素，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告依據(jù)城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原告的各項損失依法核定如下:
1、住院期間醫(yī)療費14857.58元（已剔除醫(yī)保報銷14，385.68元），后期醫(yī)療費15，000.00元，合計29，857.58元；
2、住院伙食補助費1，550.00元（50元／天×31天）；
3、護(hù)理費2，209.00元（26008元／年÷365天×31天）；
4、誤工費19，436.00（38766元／年÷365天×183天）；
5、營養(yǎng)費465.00元（15元／×31天）；
6傷殘賠償金35，468.00元（8867元／年×20%×20年）；
7、鑒定費1，930.00元；
8、交通費酌情認(rèn)定500.00元；
9、精神撫慰金酌情認(rèn)定5，000.00元。上述各項合計人民幣96，415.58元。根據(jù)過錯原則，酌情認(rèn)定被告黃習(xí)忠賠償原告余某某各項損失77，132.46元（96，415.58元×80%），其他部分損失由原告自行承擔(dān)，被告金達(dá)建筑公司對被告黃習(xí)忠應(yīng)承擔(dān)的賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃習(xí)忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某各項損失77，132.46元。
二、被告金達(dá)建筑公司對上述第一項的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告余某某對被告夏某某、柯大勝、柯子林、黃海林的訴訟請求。
四、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
本案受理費3，660.00元，保全費1，200.00元，合計4，860.00元由被告黃習(xí)忠、金達(dá)建筑公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：楊光洲
審判員：陳茜
審判員：鄧傳文

書記員：皮軍