廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民五終字第382號
上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會。住所地：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)翻身路。
負(fù)責(zé)人：陳桂強(qiáng)，該居委會主任。
委托代理人：陳毅華，廣東華生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：麥秀英，女，1948年8月4日出生，漢族，佛山市三水區(qū)人，住佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)蔡邊村委會崗邊村。
委托代理人：麥錦河，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會因辦學(xué)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民肆初字第449號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1994年，為解決當(dāng)?shù)貪O民子女學(xué)前教育的問題，被告用閑置的“水上小學(xué)”校舍作為場地、以其名義申請開辦“怡林幼兒園”。由于被告缺乏資金等原因，被告只是提供場地，幼兒園的投資、管理實(shí)際由原告負(fù)責(zé)，經(jīng)營收益也歸原告，原告根據(jù)招生人數(shù)向被告支付管理費(fèi)。原、被告對此沒有訂立書面合同，也沒有約定經(jīng)營期限，辦學(xué)之時(shí)，被告承諾如收回場地，對原告的投資會作合理補(bǔ)償。2003年6月，被告向原告發(fā)出通知，接管該幼兒園；原告要求被告作相應(yīng)補(bǔ)償，被告予以拒絕。訴訟中，經(jīng)雙方同意，法院委托佛山市三水區(qū)華正價(jià)格事務(wù)所有限公司對幼兒園內(nèi)的幼兒學(xué)習(xí)活動用具、教學(xué)書籍及辦公用具、裝修等評估，評估價(jià)為39320.9元。
原審判決認(rèn)為：從本案幼兒園開辦的實(shí)際情況可見，被告是提供閑置的場地給原告開辦幼兒園，以期解決當(dāng)?shù)貪O民子女學(xué)前教育的問題，原告是通過辦學(xué)由此獲得收益，所以雙方的關(guān)系并不是單純的場地租賃關(guān)系，更主要是一種辦學(xué)關(guān)系。由于雙方?jīng)]有約定辦學(xué)期限，現(xiàn)被告要求收回場地、接管幼兒園，原告也沒有異議，故應(yīng)予以準(zhǔn)許。辦學(xué)之初，被告承諾如收回場地，對原告的投資會作合理補(bǔ)償，這是雙方的共同意思表示，法院予以確認(rèn)，被告認(rèn)為該行為只是其前任負(fù)責(zé)人的個人行為、不能約束被告的理由并不能成立。對于如何合理補(bǔ)償，根據(jù)幼兒園物品的專屬特點(diǎn)，法院認(rèn)為對幼兒園所作的投入退回給原告或由原告拆除搬走確實(shí)難以物盡其用，所以財(cái)物歸被告、由被告折價(jià)作補(bǔ)償是比較合理的。在確定補(bǔ)償額時(shí)，法院認(rèn)為應(yīng)綜合考慮如下因素：1、原告所作投入大多已利用多年；2、原告投入的部分裝修、設(shè)施現(xiàn)在對被告來講使用價(jià)值確實(shí)不高；3、三水區(qū)華正價(jià)格事務(wù)所有限公司所確定的評估價(jià)格是“現(xiàn)重置價(jià)格×成新率”，而財(cái)產(chǎn)的市價(jià)與其實(shí)際使用價(jià)值畢竟有所不同。經(jīng)綜合考慮上述因素，法院確定被告向原告補(bǔ)償18000元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)原“怡林幼兒園”內(nèi)的財(cái)物歸被告佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會所有，被告在本判決生效后十日內(nèi)向原告麥秀英補(bǔ)償18000元。
宣判后，上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會不服，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)缺乏有力證據(jù)。原審采信證人林森財(cái)?shù)囊庖?，確認(rèn)“辦學(xué)之時(shí)，被告承諾如收回場地，對原告的投資會作合理補(bǔ)償”，明顯證據(jù)不足。二、原審沒有正確確認(rèn)上訴人與被上訴人開辦幼兒園的關(guān)系，定案適用法律不當(dāng)。上訴人一直以收取“管理費(fèi)”的形式收租金，之所以以“管理費(fèi)”的名義，主要是根據(jù)學(xué)生的人數(shù)收取較為方便。上訴人認(rèn)為，被上訴人辦學(xué)與上訴人無關(guān)，上訴人與被上訴人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是租賃關(guān)系，因此本案應(yīng)適用租賃合同的相關(guān)規(guī)定。三、原審判決上訴人補(bǔ)償18000元給被上訴人，缺乏法律依據(jù)。上訴人收回幼兒園是合法的，法律沒有規(guī)定出租方必須承接承租方的所有物品，并作出補(bǔ)償。故上訴人請求二審法院：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，責(zé)令被上訴人將其所有的物品搬走，將裝修物拆除、搬走；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人麥秀英答辯稱：一、一審法院對雙方法律關(guān)系定性準(zhǔn)確。雙方的法律關(guān)系是一種委托辦學(xué)關(guān)系，租用教室是附屬行為，租賃合同是委托辦學(xué)合同的一個從合同，上訴人主張的單一租賃關(guān)系是錯誤的。二、幼兒園被接管后被上訴人應(yīng)得到補(bǔ)償。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但根據(jù)辦學(xué)初時(shí)雙方的口頭約定，一旦幼兒園被接管后，被上訴人應(yīng)得到合理的補(bǔ)償。三、上訴人應(yīng)全部接收幼兒園專用物品。上訴人接管幼兒園后，所有物品對被上訴人來說毫無用途，這些物品都是基于辦學(xué)而購買，應(yīng)該留下繼續(xù)使用。四、一審法院認(rèn)定證人證言準(zhǔn)確。證人林森財(cái)是原居委會負(fù)責(zé)人，當(dāng)初委托辦學(xué)是由他確定的，知悉此事的一切事項(xiàng)，且他與居委會并無沖突，因此他的證言是可信的。五、被上訴人認(rèn)為補(bǔ)償數(shù)額不合理。經(jīng)評估，專用物品價(jià)值39320.元。被上訴人只是考慮到訴訟成本及風(fēng)險(xiǎn)才沒有提起上訴，但被上訴人并不認(rèn)同一審法院所確定的補(bǔ)償數(shù)額。綜上，請求二審法院維持原審判決。
二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：為解決當(dāng)?shù)貪O民子女學(xué)前教育的問題，麥秀英用閑置的“水上小學(xué)”校舍作為場地，以蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會的名義申請開辦“怡林幼兒園”，雖然蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會只是提供場地，幼兒園的投資、管理實(shí)際由麥秀英負(fù)責(zé)，經(jīng)營收益也歸麥秀英，但蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會是根據(jù)招生人數(shù)向麥秀英收取管理費(fèi)，麥秀英也是以蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會的名義申請辦學(xué)，故麥秀英和蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會之間不僅僅是租賃關(guān)系，實(shí)質(zhì)是委托辦學(xué)關(guān)系。辦學(xué)之初，蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會承諾如收回辦學(xué)場地，對麥秀英的投資會作合理補(bǔ)償，雙方解除辦學(xué)關(guān)系時(shí)對教學(xué)設(shè)施的處理也應(yīng)按照當(dāng)初的約定辦理。上訴人上訴認(rèn)為被上訴人辦學(xué)與上訴人無關(guān)，上訴人與被上訴人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是租賃關(guān)系，因而不應(yīng)對被上訴人的投資作補(bǔ)償?shù)纳显V理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2096元，由上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)漁業(yè)社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳平
審 判 員 吳逸
審 判 員 林義學(xué)
二○○四年十一月八日
書 記 員 楊崇康
成為第一個評論者