廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民一終字第1969號
上訴人（原審原告）佛山市新虹苑房地產(chǎn)服務(wù)有限公司（以下簡稱新虹苑公司），住所：佛山市禪城區(qū)季華五路廣發(fā)大廈13樓。
法定代表人郭就棠，總經(jīng)理。
委托代理人吳毅，廣東古今來律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳家春，廣東古今來律師事務(wù)所律師助理。
上訴人（原審被告）陳家輝，男，1978年2月9日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)城門四街7號304房。
委托代理人徐玉發(fā)，廣東東成律師事務(wù)所律師。
上訴人新虹苑公司、陳家輝因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法民一初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2000年6月19日，新虹苑公司、陳家輝簽訂《商品房購銷合同》，陳家輝向新虹苑公司購買佛山市普瀾二路27號三層C—40號商鋪，總價122711元，交鋪時間為2000年11月30日前，若逾期6個月交付的，陳家輝應(yīng)支付總價款20％的違約金。同時雙方簽訂作為房屋買賣合同附件的《佛山新虹商住樓商鋪營業(yè)制度及服務(wù)公約》，其中第四條對“創(chuàng)業(yè)基金贈送”作出了規(guī)定：佛山新虹商住樓商業(yè)廣場正式開張營業(yè)之日，而商鋪業(yè)主亦同期開張，則該商鋪業(yè)主可獲贈創(chuàng)業(yè)基金之50％，即12271.10元；商鋪正常營業(yè)滿六個月后，再獲贈創(chuàng)業(yè)基金之50％。合同簽訂后，陳家輝依約支付了全部購鋪款，新虹苑公司未能按時交鋪，但分別于2001年1月14日、7月16日分兩次向陳家輝各支付了創(chuàng)業(yè)基金12271.10元，共計(jì)24542.20元。 2001年8月18日，新虹苑公司將上述鋪位交付給陳家輝，陳家輝收鋪后僅開張了3天就停止經(jīng)營。2002年10月，陳家輝認(rèn)為新虹苑公司逾期交房而構(gòu)成違約，起訴新虹苑公司，要求支付違約金。原審法院經(jīng)審理作出了（2002）佛城法房初字第378號民事判決書，判決新虹苑公司向陳家輝支付違約金 24542.20元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決生效，且執(zhí)行完畢。新虹苑公司認(rèn)為，其已與陳家輝商量，陳家輝收到創(chuàng)業(yè)基金則視為陳家輝已收樓，而放棄向新虹苑公司索賠遲延交樓的違約金。但陳家輝沒有遵守承諾，通過起訴已得到了違約金，則其獲得的創(chuàng)業(yè)基金無合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，故新虹苑公司現(xiàn)起訴陳家輝，要求陳家輝返還該基金。
原審判決認(rèn)為：新虹苑公司、陳家輝簽訂的《商品房購銷合同》及其附件《佛山市新虹商住樓商鋪營業(yè)制度及服務(wù)公約》（以下簡稱“公約”），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，受法律保護(hù)，雙方要嚴(yán)格遵守，依約履行。但新虹苑公司在“公約”中承諾的贈送創(chuàng)業(yè)基金是附條件的贈與。新虹苑公司承諾贈送的第一期創(chuàng)業(yè)基金，所附條件是陳家輝收鋪后要將該鋪與“新虹商住樓商業(yè)廣場同期開張”。陳家輝未能同期開張，是新虹苑公司當(dāng)時未交鋪的違約行為所致，即不正當(dāng)阻止條件成就，視為所附條件已成就。且第一期創(chuàng)業(yè)基金是新虹苑公司簽合同時所預(yù)見的而由陳家輝可得的利益。另外，新虹苑公司在明知陳家輝無鋪可開張的情況下也實(shí)際支付了第一期創(chuàng)業(yè)基金，這是對贈與合同的履行。由此可見，第一期創(chuàng)業(yè)基金應(yīng)由陳家輝所得。新虹苑公司提出的該創(chuàng)業(yè)基金已同其應(yīng)付的違約金經(jīng)雙方約定已沖抵，因新虹苑公司未提供證據(jù)證實(shí)、陳家輝不認(rèn)可，從而不能成立。新虹苑公司對此的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。本案中由新虹苑公司承諾贈送的第二期創(chuàng)業(yè)基金，所附條件是陳家輝要將訟爭鋪位正常營業(yè)滿六個月，以帶旺整個商住樓。新虹苑公司雖延遲交鋪，但不影響交鋪后新虹苑公司對該鋪的正常營業(yè)?？墒顷惣逸x收鋪后僅開張三天就未經(jīng)營，并未滿六個月，即第二期創(chuàng)業(yè)基金所附條件未成就，則陳家輝在收鋪前所得的該期創(chuàng)業(yè)基金 12271.10元沒有合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?。新虹苑公司作為受損人，有權(quán)請求返還。故新虹苑公司請求返還第二期的創(chuàng)業(yè)基金，理由充分，予以支持。陳家輝認(rèn)為應(yīng)駁回新虹苑公司的全部訴訟請求之抗辯意見不成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、陳家輝于本判決生效之日起3日內(nèi)返還給新虹苑公司第二期創(chuàng)業(yè)基金12271.10元。二、駁回新虹苑公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)992元，由新虹苑公司承擔(dān)496元，陳家輝承擔(dān)496元。
新虹苑公司和陳家輝均不服上述判決，向本院提起上訴。新虹苑公司上訴稱：一、一審判決認(rèn)定新虹苑公司“不正當(dāng)阻止條件成就”錯誤?！逗贤ā返?5條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就?！边@是規(guī)定了對妨礙期待權(quán)實(shí)現(xiàn)的排除。妨礙期待權(quán)實(shí)現(xiàn)的要件之一是當(dāng)事人必須純屬為了自己的利益。新虹苑公司延遲交鋪是為了陳家輝利益。商場三樓首批交付的只有6個商鋪，即使如期交付，業(yè)主開張營業(yè)也無法形成有效的商業(yè)氛圍，更無法達(dá)到應(yīng)有的經(jīng)營效果。新虹苑公司從業(yè)主利益角度出發(fā)，決定這6個商鋪與三樓其它商鋪同期交付，從而構(gòu)成延遲交鋪?？梢?，新虹苑公司延遲交鋪并非為了自己利益，該行為不構(gòu)成妨礙期待權(quán)實(shí)現(xiàn)。而且，新虹苑公司的決定獲得6個商鋪業(yè)主同意。新虹苑公司是善意的。如為了自己利益，新虹苑公司肯定依約交鋪。所以，一審判決認(rèn)定新虹苑公司延遲交鋪是故意阻止陳家輝同期開張錯誤，陳家輝收取第一期創(chuàng)業(yè)基金條件不成就。二、陳家輝違反誠實(shí)信用原則，收取的第一期創(chuàng)業(yè)基金屬不當(dāng)?shù)美?。在上?個商鋪延遲交付的情況下，新虹苑公司經(jīng)與各業(yè)主協(xié)商，新虹苑公司按公約約定發(fā)創(chuàng)業(yè)基金給各業(yè)主，各業(yè)主收到創(chuàng)業(yè)基金后視為已如期收鋪，并放棄向新虹苑公司索賠延遲交鋪的違約金。各業(yè)主同意新虹苑公司處理方案，并收取了新虹苑公司發(fā)放的創(chuàng)業(yè)基金。新虹苑公司認(rèn)為，陳家輝不符合公約約定條件收取了新虹苑公司提供的創(chuàng)業(yè)基金后又通過訴訟取得違約金，違反誠實(shí)信用原則，其取得的第一期創(chuàng)業(yè)基金屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還新虹苑公司。綜上所述，一審判決認(rèn)定新虹苑公司“不正當(dāng)阻止條件成就”錯誤。陳家輝違反誠實(shí)信用原則，收取的第一期創(chuàng)業(yè)基金屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)依法返還新虹苑公司。請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判陳家輝返還新虹苑公司第一期創(chuàng)業(yè)基金12271.10元；2、判令陳家輝承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
陳家輝答辯稱：新虹苑公司的上訴請求無依據(jù)，（2002）佛城法房初字378號認(rèn)定的事實(shí)正確，適用法律正確，且已經(jīng)生效，二審法院應(yīng)該依法駁回新虹苑公司的訴訟請求。
陳家輝上訴稱：一、一審判決違反了法定程序，應(yīng)依法撤銷。新虹苑公司告陳家輝不當(dāng)?shù)美话福?000年1月2日一審法院依法運(yùn)用簡易程序，于同年1月28 日進(jìn)行了第一次公開開庭審理，新虹苑公司委托代理人鄭勇出庭參加訴訟。2003年4月28日，一審法院第二次開庭公開審理，陳家輝及代理律師均出庭參加了訴訟，但新虹苑公司卻沒有派代理人鄭勇和吳毅參加訴訟，而判決書卻稱鄭勇到庭參加了訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條的規(guī)定，“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以按撤訴處理”，因本案第二次公開審理時，新虹苑公司沒有派委托代理人到庭參加訴訟，法定代表人本人也未到庭參加訴訟，應(yīng)按撤訴處理，但一審法院卻無視這些事實(shí)，作出了違反法定程序的判決，嚴(yán)重?fù)p害了陳家輝的合法權(quán)益。陳家輝請求二審法院依法以一審法院違反法定程序?yàn)橛?，撤銷一審法院判決，并依法改判一審中原告按撤訴處理。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)依法撤銷，并依法駁回一審中原告的訴訟請求。一審判決前后自相矛盾，“說什么第一期創(chuàng)業(yè)基金應(yīng)由陳家輝所得，第二期創(chuàng)業(yè)基金是附條件的贈送”，既然一審判決認(rèn)定第二期創(chuàng)業(yè)是附條件的贈與，而且其所附的條件是鋪位正常營業(yè)滿六個月，那么難道這些條件沒有成就嗎？一審法院憑什么說所附的條件未成就呢？《佛山市新虹苑住樓商鋪營業(yè)制度及服務(wù)公約》（以下簡稱“公約”）中約定商鋪正常營業(yè)滿六個月后，業(yè)主可獲贈創(chuàng)業(yè)基金總額的50％，這里并沒有約定是什么商鋪正常營業(yè)滿六個月，是一樓的商鋪呢？還是二樓的商鋪呢？是所有商鋪呢？還是指特別商鋪呢？一審判決卻沒有認(rèn)定，一審判決之所以會用各打五十大板的判決，是因?yàn)橛捎谀撤N原因，而不敢依法判決駁回原告的訴訟請求。新虹苑公司向陳家輝支付的第二期創(chuàng)業(yè)基金是新虹苑公司要陳家輝去取的，是出于新虹苑公司的自愿行為，而不是陳家輝向新虹苑公司索取的，這一點(diǎn)足以證明新虹苑公司自己已經(jīng)認(rèn)可在“公約”中所附的贈予條件已經(jīng)成就。再者新虹苑公司作為法人單位，具有完全的民事行為能力，完全有能力判斷其所贈予給陳家輝的創(chuàng)業(yè)基金所附的條件是否成就。既然新虹苑公司向陳家輝贈予了第二期創(chuàng)業(yè)基金，則視為新虹苑公司已經(jīng)視贈予條件成就，而且贈予行為是實(shí)踐性的行為，是以交付贈予物為成立要件，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，贈予行為一旦成立，如反悔，法院是不應(yīng)該支持的，但一審法院卻無視這些事實(shí)，卻為了滿足新虹苑公司的某些非法要求，并擔(dān)心該判決會影響新虹苑公司所開發(fā)的幾百鋪位其他業(yè)主的訴訟，因此寧愿違背事實(shí)和法律，作出了損害陳家輝合法權(quán)益的判決，陳家輝請求二審法院從司法公正、公平的角度出發(fā)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法作出合法、合理的判決，以維護(hù)法律的權(quán)威。請求：1、判令依法撤銷一審判決，依法改判一審中新虹苑公司按撤訴處理或依法駁回一審中新虹苑公司的訴訟請求。2、判令本案的訴訟費(fèi)由新虹苑公司承擔(dān)。
新虹苑公司答辯稱：一審法院沒有違反法定程序?！豆s》中約定的條件沒有成就，我公司就不需要支付創(chuàng)業(yè)基金。我方已經(jīng)支付創(chuàng)業(yè)基金，屬于變更支付條件，該基金已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檫`約金性質(zhì)?，F(xiàn)在陳家輝既收到我方支付的違約金又收到我方支付的創(chuàng)業(yè)基金，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)負(fù)返還義務(wù)。
經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：2003年1月28日、4月28日，新虹苑公司分別委托代理人鄭勇、陳家春參加兩次開庭，鄭勇、陳家春分別在兩次開庭審理筆錄上簽名。2003年 4月28日，新虹苑公司向原審法院提交一份《變更委托授權(quán)說明》，明確第2次開庭的委托代理人變更為陳家春、吳毅。
本院認(rèn)為：根據(jù)新虹苑公司提供的《變更委托授權(quán)說明》以及一審兩次庭審筆錄均有新虹苑公司的委托代理人的簽名等事實(shí)，可以確認(rèn)，新虹苑公司在一審期間的兩次庭審中委托了不同的代理人出庭。故陳家輝主張新虹苑公司第2次開庭沒有委派代理人出庭，故應(yīng)按撤訴處理，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院程序合法，但沒有在判決書中闡明新虹苑公司在兩次庭審中委派不同代理人出庭，應(yīng)予指正。
新虹苑公司與陳家輝之間簽訂的《商品房購銷合同》約定陳家輝購買的商鋪交付時間是在2000年11月30日前。新虹苑公司未在約定期限內(nèi)交鋪，已構(gòu)成違約。違約后，新虹苑公司分別于2001年1月14日及7月16日以創(chuàng)業(yè)基金名義共支付給陳家輝24542.20元。陳家輝在新虹苑公司違約后向法院提起違約之訴，該案已作出判決并已生效。新虹苑公司依該判決，向陳家輝支付了違約金24542.20元。新虹苑公司認(rèn)為其支付創(chuàng)業(yè)基金給陳家輝，是以陳家輝放棄向其索賠遲延交鋪違約金為條件的。而陳家輝則認(rèn)為新虹苑公司支付給其的創(chuàng)業(yè)基金是新虹苑公司自愿贈與的。雙方對各自主張均為無法提供證據(jù)證實(shí)。從本案已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)和現(xiàn)有的證據(jù)來分析，陳家輝認(rèn)為新虹苑公司是自愿、無條件贈與其創(chuàng)業(yè)基金，該主張不符合一個以營利為目的的經(jīng)濟(jì)主體在商業(yè)活動中的一般交易常理。新虹苑公司在其違約后，在明知創(chuàng)業(yè)基金所設(shè)定的兩個條件未成就的情況下向陳家輝支付了創(chuàng)業(yè)基金，而且該基金的數(shù)額與雙方簽訂的購銷合同中約定的遲延交鋪違約金數(shù)額相同。因此，本院認(rèn)定新虹苑公司向陳家輝支付創(chuàng)業(yè)基金是對其違約行為的一種補(bǔ)救，具有承擔(dān)違約責(zé)任的性質(zhì)。陳家輝在獲得該種違約救濟(jì)后又向法院主張違約金，并已獲得履行。陳家輝實(shí)際上就新虹苑公司的違約行為獲得了重復(fù)賠償。因此，陳家輝此前取得的創(chuàng)業(yè)基金24542.20元沒有合法根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?。陳家輝應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還新虹苑公司。新虹苑公司上訴有理，應(yīng)予支持。陳家輝上訴無理，應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法民一初字第65號民事判決。
二、陳家輝應(yīng)于本判決生效之日起十天內(nèi)返還24542.20元給佛山市新虹苑房地產(chǎn)服務(wù)有限公司。
一審案件受理費(fèi)992元、二審案件受理費(fèi)992元，全部由陳家輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 軍
代理審判員 何 式 玲
代理審判員 羅 凱 原
二○○三年十一月七日
書 記 員 余 珂 珂
成為第一個評論者