佛山市順德區(qū)潤(rùn)生電子有限公司與佛山金珠激光數(shù)碼儲(chǔ)存片有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2003）佛中法民二初字第369號(hào)

原告佛山市順德區(qū)潤(rùn)生電子有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良鳳翔工業(yè)園13-1-3號(hào)。

法定代表人陳仁泰，董事長(zhǎng)。

委托代理人彭建芬，廣東國(guó)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人邵杭，廣東國(guó)信聯(lián)合律師事務(wù)所職員。

被告佛山金珠激光數(shù)碼儲(chǔ)存片有限公司，住所地佛山市新風(fēng)路44號(hào)十座。

法定代表人吳劍銘。

本院受理原告佛山市順德區(qū)潤(rùn)生電子有限公司訴被告佛山金珠激光數(shù)碼儲(chǔ)存片有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方于 2003年3月31日簽訂的《定向轉(zhuǎn)賣(mài)合同》約定雙方在履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，若協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)，由佛山市仲裁委員會(huì)仲裁?？梢?jiàn)，雙方對(duì)爭(zhēng)議的解決方式已作出明確約定，應(yīng)按雙方的約定處理。為此，本案應(yīng)交由佛山市仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：順德市潤(rùn)生電子有限公司（因順德市撤市改區(qū)，現(xiàn)已變更為原告的名稱）與被告于2003年3月31日簽訂的《定向轉(zhuǎn)賣(mài)合同》約定的爭(zhēng)議解決條款“雙方在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商解決，若協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)，由佛山市新聞出版局委托佛山市仲裁委員會(huì)仲裁”并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。上述條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)“佛山市仲裁委員會(huì)”與佛山市現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)“佛山仲裁委員會(huì)”的名稱相比雖然不夠準(zhǔn)確，多了一個(gè)“市” 字，但這并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)雙方所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生歧義。換言之，仲裁條款中仲裁機(jī)構(gòu)名稱的輕微瑕疵并不影響仲裁條款的效力，將履行《定作轉(zhuǎn)賣(mài)合同》過(guò)程中的爭(zhēng)議交由佛山仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示。至于佛山市新聞出版局是否按照合同約定將雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并不影響原告以自己的名義向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，以獲得救濟(jì)。綜上，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告佛山市順德區(qū)潤(rùn)生電子有限公司的起訴。

本案案件受理費(fèi)50元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)20620元，合計(jì)20670元，由原告佛山市順德區(qū)潤(rùn)生電子有限公司承擔(dān)。

如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

代理審判員 盧 海

代理審判員 李 蔚 婕

二○○三年十一月二十日

書(shū) 記 員 許 劍 鋒