上訴人（原審被告）佟某某，女，滿族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）徐某，男，漢族。
二上訴人共同委托代理人尹宇輝，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，漢族。
委托代理人董秀霞，黑龍江中藍律師事務(wù)所律師。

上訴人佟某某、徐某因與被上訴人朱某某所有權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2000年大慶市糧食局讓胡路分局（以下簡稱糧食局）對豐澤園小區(qū)進行開發(fā)建設(shè)，安洪彬為施工方，后糧食局將包括涉案房屋即位于讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋在內(nèi)的全部住宅及部分商服以沖抵工程款的形式抵給安洪彬，由其負責出售，糧食局根據(jù)安洪彬提交的產(chǎn)權(quán)過戶申請協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。2001年9月25日，原告以71650元的價格購買了涉案房屋，并于當日交納了全部購房款，在房地產(chǎn)買賣契約結(jié)尾甲方（賣方）處及收據(jù)下方均加蓋了“大慶市讓胡路糧食分局豐澤園小區(qū)B座住宅樓售樓專用章”和安洪彬的名章。2002年房屋交付給原告，原告交納了2002年至2009年的物業(yè)費。2009年9月，張艷芳（與安洪彬原系夫妻關(guān)系，二人于2007年末2008年初離婚）出具了涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶申請，2010年11月25日，糧食局根據(jù)張艷芳提供的該申請協(xié)助二被告辦理產(chǎn)權(quán)過戶，2010年12月，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記為二被告共有（二被告系夫妻關(guān)系），2013年7月，被告以涉案房屋作抵押從銀行貸款20萬元。庭審中，原告稱2009年4月其應(yīng)表弟程洪偉的要求，將涉案房屋借給程洪偉的司機即被告徐某居住，2012年9月其要求二被告返還房屋時發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)已登記在二被告名下，故原告訴至法院，要求確認位于讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋歸其所有，二被告將上述房屋返還原告并過戶至原告名下，同時案件受理費由被告承擔，庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告將以涉案房屋作抵押的剩余貸款予以償還。而二被告對原告所述不予認可，稱涉案房屋系安洪彬抵賬給程洪偉，程洪偉因欠被告徐某工資、租車款、彩板共計30萬元，故將涉案房屋以24萬元的價格抵給被告徐某，徐某從原告處取得鑰匙并入住，后程洪偉讓張艷芳出具過戶申請，糧食局根據(jù)該申請協(xié)助二人辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記。2012年9月10日、11月21日，大慶市讓胡路區(qū)人民醫(yī)院、大慶市讓胡路區(qū)人民政府財政局給原告出具證明，證明2006年讓胡路財政局要求各單位職工交房產(chǎn)證明，發(fā)放取暖費，原告因所居住房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，只交了讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)B座某室的購房合同原件（原告稱該合同系其與安洪彬重新簽訂的），當時財政局未返還其本人，現(xiàn)已丟失。2012年原告朱某某起訴大慶市糧食局讓胡路分局、張艷芳房屋買賣合同糾紛一案，在該案庭審過程中，糧食局、張艷芳陳述沒有收到朱某某的購房款，但張艷芳對原告提交的房地產(chǎn)買賣契約、收據(jù)中安洪彬的印鑒的真實性予以認可。后原告撤回起訴。2012年8月1日，案外人程洪偉出具書面材料一份，寫明“徐大龍住的豐澤園的房子一分錢也沒有付，我只答應(yīng)給人住”。庭審中，原告向法院提出訴訟保全申請，法院依法作出（2014）讓民初字第4號民事裁定書，將位于大慶市讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋手續(xù)予以查封。
原審法院認為，原告從案外人安洪彬處購買涉案房屋并交納了全部房款，有雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣契約及收據(jù)為憑，足以證實，被告雖然對此不予認可并提出該買賣契約中房屋坐落有涂改痕跡，但根據(jù)大慶市讓胡路區(qū)人民醫(yī)院、大慶市讓胡路區(qū)人民政府財政局出具的證明以及張艷芳對買賣契約及收據(jù)中“安洪彬”印鑒的認可，同時結(jié)合原告交納2002年至2009年涉案房屋的物業(yè)費可以看出原告購買本案訴爭房屋的事實存在。庭審中，二被告雖主張涉案房屋系安洪彬抵賬給程洪偉，程洪偉因欠被告徐某工資、租車款、彩板款，故將涉案房屋以24萬元的價格抵給被告徐某，后程洪偉電話通知張艷芳出具產(chǎn)權(quán)過戶申請，糧食局依據(jù)此申請將涉案房屋過戶至二被告名下，但被告對其上述主張均未提交任何相應(yīng)的證據(jù)予以證實。綜上，二被告將涉案房屋過戶至自己名下沒有事實和法律依據(jù)，故對原告要求確認位于讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋歸其所有，二被告將上述房屋返還原告并過戶至原告名下的訴訟請求，依法予以支持。因涉案房屋已被被告抵押，故被告應(yīng)將剩余貸款予以償還。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十三條、第三十四條之規(guī)定，判決：一、位于讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋一套歸原告朱某某所有；二、被告佟某某、徐某于判決生效后十五日內(nèi)將上述房屋返還原告朱某某；三、被告佟某某、徐某于判決生效后十五日內(nèi)將以讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋作抵押的剩余貸款予以償還，并在償還后十五日內(nèi)協(xié)助原告朱某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。案件受理費100元、保全費2496元、郵寄送達費44元均由二被告承擔。
二審查明，2000年大慶市糧食局讓胡路分局（以下簡稱糧食局）對豐澤園小區(qū)進行開發(fā)建設(shè)。糧食局以土地置換面積的方式進行承建，將所有住宅及部分商服沖抵給施工單位作為工程款、材料款、人工費、機械費，安洪彬、張艷芳為施工方。后糧食局將包括涉案房屋即位于讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋（面積104平方米）在內(nèi)的全部住宅及部分商服以沖抵工程款的形式抵給安洪彬和張艷芳，由其負責出售。糧食局依據(jù)與安洪彬的口頭協(xié)議及委托書，根據(jù)張艷芳提交的產(chǎn)權(quán)過戶申請協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。2009年9月22日，張艷芳（與安洪彬原系夫妻關(guān)系，張艷芳自述二人于2007年末2008年初離婚）出具了涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶申請，該申請主要內(nèi)容為：“現(xiàn)有一處豐澤園B座某室，建筑面積104平方米的房產(chǎn)。經(jīng)同意已賣給佟某某，并且房款已付清，過戶費由佟某某承擔?！?010年11月25日，大慶市糧食局讓胡路分局（甲方）與上訴人佟某某、徐某（乙方）簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》一份，該協(xié)議主要內(nèi)容為：糧食局將涉案房屋豐澤園小區(qū)某室房屋出售給佟某某，價格為218400元，房款已付清。2010年11月25日，糧食局根據(jù)張艷芳出具的申請協(xié)助二上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶，2010年12月，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記為二上訴人共有（二上訴人系夫妻關(guān)系）。2013年7月，上訴人以涉案房屋作抵押從銀行貸款20萬元。
2012年9月10日、11月21日，大慶市讓胡路區(qū)人民醫(yī)院、大慶市讓胡路區(qū)人民政府財政局分別給被上訴人出具證明，證明2006年讓胡路財政局要求各單位職工交房產(chǎn)證明，發(fā)放取暖費，被上訴人因所居住房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，只交了讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)B座某室的購房合同原件（被上訴人稱該合同系其與安洪彬、張艷芳重新簽訂的），當時財政局未返還其本人，現(xiàn)已丟失。
一審中，被上訴人稱2009年其應(yīng)表弟程洪偉的要求，將涉案房屋借給程洪偉的司機即上訴人徐某居住，2012年9月其要求二上訴人返還房屋時發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)已登記在二上訴人名下，故被上訴人訴至法院，要求確認位于讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋歸其所有，二上訴人將上述房屋返還被上訴人并過戶至被上訴人名下，同時案件受理費由二上訴人承擔。一審庭審中，被上訴人增加訴訟請求，要求二上訴人將以涉案房屋作抵押的剩余貸款予以償還。但二上訴人對被上訴人所述不予認可，稱涉案房屋系安洪彬抵賬給程洪偉，程洪偉因欠上訴人徐某工資、租車款、彩板共計30萬元，故將涉案房屋以24萬元的價格抵給上訴人徐某，徐某從被上訴人處取得鑰匙并入住，后程洪偉讓張艷芳出具過戶申請，糧食局根據(jù)該申請協(xié)助二人辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記。庭審中，被上訴人向法院提出訴訟保全申請，法院依法作出（2014）讓民初字第4號民事裁定書，將位于大慶市讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋手續(xù)予以查封。
另，2012年被上訴人朱某某就涉案房屋起訴大慶市糧食局讓胡路分局、張艷芳房屋買賣合同糾紛一案中，在該案庭審過程中，糧食局稱并未收到被上訴人的購房款，也未和被上訴人簽訂過房屋買賣合同。張艷芳則稱，涉案房屋未出售給被上訴人，而是在2001年初（2000年左右）抵賬給案外人程洪偉，并給程洪偉一張空白的購房收據(jù)；后程洪偉委托徐某全權(quán)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶事宜，程洪偉給其打電話，讓其協(xié)助徐某辦理過戶手續(xù)，其與糧食局按照徐某的要求將房屋過戶登記于佟某某名下；其與糧食局從未收到被上訴人的購房款，徐某也未給其購房款。但在該次庭審中，張艷芳對被上訴人提交的房地產(chǎn)買賣契約、收據(jù)中安洪彬的印鑒的真實性予以認可。后該案被上訴人撤回起訴。

本院認為，本案系所有權(quán)確認糾紛。被上訴人朱某某主張其于2001年9月25日購買了涉案房屋豐澤園小區(qū)某室且實際占有使用，并在一審中提交了如下證據(jù)：一、《房地產(chǎn)買賣契約》及“收據(jù)”各一份，欲證實自己對涉案房屋享有所有權(quán)。但該《房屋買賣契約》及“收據(jù)”中，對房屋坐落有多處改動，原記載“豐澤園B座6號樓3單元302室”，后涂改為涉案房屋“豐澤園B座某室”，且改動處并未加蓋任何公章或簽名。另在被上訴人朱某某就涉案房屋起訴大慶市糧食局讓胡路分局、張艷芳房屋買賣合同糾紛一案的庭審筆錄中，糧食局對該“收據(jù)”中的“大慶市讓胡路糧食分局豐澤園小區(qū)B座住宅樓售樓專用章”的真實性予以否認，故該《房屋買賣契約》及收據(jù)不足以證實被上訴人購買了涉案房屋即豐澤園小區(qū)某室；二、2002年至2009年大慶市新城物業(yè)管理有限公司出具的收費憑證，欲證明自2002年至2009年，被上訴人一直使用涉案房屋并交納物業(yè)費用。但該組收費憑證并未記載所涉房屋的具體坐落，且票據(jù)體現(xiàn)需交費房屋的面積為70平方米，而涉案房屋豐澤園小區(qū)某室房屋面積為104平方米，故該組證據(jù)所涉房屋并非涉案房屋，也無從證明被上訴人自2002年至2009年一直使用涉案房屋并交納物業(yè)費用。一審法院認定被上訴人交納了涉案房屋2002年至2009年的物業(yè)費無事實依據(jù)；三、案外人程洪偉出具的書面材料一份，該書面材料載明：“徐大龍住的豐澤園的房子一分錢也沒有付，我只答應(yīng)給人住”，本院認為，該書面材料系復印件，程洪偉本人未到庭，且上訴人質(zhì)證對此真實性有異議，故一審法院據(jù)此證據(jù)認定“2012年8月1日，案外人程洪偉出具書面材料一份，寫明徐大龍住的豐澤園的房子一分錢也沒有付，我只答應(yīng)給人住”之事實不當。被上訴人朱某某并未提交充分證據(jù)證明自己系大慶市讓胡路區(qū)豐澤園小區(qū)某室房屋的所有權(quán)人。本案上訴人徐某、佟某某持有涉案房屋買賣契約、發(fā)票、房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，及證人吳向東、馮立偉的證言，可充分證實上訴人通過債權(quán)折抵房款的形式，合法取得上述權(quán)利證書，并于2009年實際居住該房屋至今。綜上，被上訴人起訴要求確認涉案房屋歸其所有并過戶至其名下、要求二上訴人將以涉案房屋作抵押的剩余貸款予以償還等訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實不清，判決結(jié)果錯誤，本院查清事實后依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷大慶市讓胡路人民法院（2014）讓民初字第4號民事判決；
二、駁回原審原告朱某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元、保全費2496元、郵寄送達費44元、二審案件受理費100元，由被上訴人朱某某負擔。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 …… 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； ……