上訴人（原審被告）：中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)向陽(yáng)路588號(hào)。
法定代表人：聶吉利，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：金光輝、白哲，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佟某某。
被上訴人（原審原告）：韓志軍。
二被上訴人委托代理人：史錦海。
原審被告：胡某某。
委托代理人：李峰，江西中恩信律師事務(wù)所律師。

上訴人中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中恒公司）為與被上訴人佟某某、韓志軍以及原審被告胡某某民間借貸糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中恒公司委托代理人金光輝、白哲，被上訴人佟某某、韓志軍的共同委托代理人史錦海以及原審被告胡某某委托代理人李峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月16日，中恒公司出具法人授權(quán)委托證明書(shū)“茲授權(quán)胡某某同志，為江西中恒集團(tuán)公司唐山分公司洽談河北唐山樂(lè)亭樂(lè)安小區(qū)工程業(yè)務(wù)代理人”。2011年7月1日中恒公司中標(biāo)“樂(lè)亭縣2011年三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目”。2011年3月12日作出贛中恒發(fā)（2011）018號(hào)《關(guān)于成立唐山市樂(lè)亭縣樂(lè)安小區(qū)玉改樓工程項(xiàng)目部的通知》，任命項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為胡某某。
2011年12月20日，胡某某與佟某某簽訂《借款協(xié)議》一份，內(nèi)容為：“甲方佟某某，乙方胡某某，因乙方施工資金周轉(zhuǎn)向甲方借款，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性借給乙方叁佰陸拾萬(wàn)元人民幣（3600000元），該款筆下交清。借款期限為兩個(gè)月，乙方用自己在金融街東延施工所建58號(hào)樓房的施工量做抵押擔(dān)保，如到期乙方不能還款，乙方愿將所抵押擔(dān)保的58號(hào)樓房的施工量歸甲方所有。乙方保證該抵押擔(dān)保關(guān)系成立，不再以此與他人擔(dān)保抵押，如出現(xiàn)上述問(wèn)題，乙方愿負(fù)全責(zé)，并保證雙方抵押正常履行。二、此協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，簽字立即生效，自覺(jué)遵守，認(rèn)真履行。甲方佟某某簽字，乙方胡某某簽字并加蓋中恒公司樂(lè)安項(xiàng)目部公章?！?br/>該360萬(wàn)元借款包括2011年9月16日姚某替胡某某償還佟某某款項(xiàng)100萬(wàn)元（姚某出庭作證認(rèn)可該款計(jì)入佟某某的債權(quán)數(shù)額）、姚某給付胡某某現(xiàn)金55萬(wàn)元、佟某某于2011年10月27日替胡某某給付吳某鋼材款100萬(wàn)元、胡某某欠佟某某工程款90萬(wàn)元及佟某某認(rèn)可含利息15萬(wàn)元。
胡某某分別于2011年12月19日、2012年1月2日與韓志軍簽訂《借款協(xié)議》，內(nèi)容分別為：“甲方韓志軍，乙方胡某某，因乙方施工資金周轉(zhuǎn)向甲方借款，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性借給乙方壹佰陸拾萬(wàn)元人民幣（1600000元），該款筆下交清。借款期限為兩個(gè)月，乙方用自己在金融街東延施工所建59＃樓房的施工量做抵押擔(dān)保，如到期乙方不能還款，乙方愿將所抵押擔(dān)保的59號(hào)樓房的施工量歸甲方所有。乙方保證該抵押擔(dān)保關(guān)系成立，不再以此與他人擔(dān)保抵押，如出現(xiàn)上述問(wèn)題，乙方愿負(fù)全責(zé)，并保證雙方抵押正常履行。二、此協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，簽字立即生效，自覺(jué)遵守，認(rèn)真履行”；“甲方韓志軍，乙方胡某某，因乙方施工資金周轉(zhuǎn)向甲方借款，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性借給乙方肆拾肆萬(wàn)元人民幣（440000元），該款筆下交清。借款期限為兩個(gè)月，乙方用自己在金融街東延施工所建57＃樓房的施工量做抵押擔(dān)保，如到期乙方不能還款，乙方愿將所抵押擔(dān)保的57號(hào)樓房的施工量歸甲方所有。乙方保證該抵押擔(dān)保關(guān)系成立，不再以此與他人擔(dān)保抵押，如出現(xiàn)上述問(wèn)題，乙方愿負(fù)全責(zé)，并保證雙方抵押正常履行。二、此協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，簽字立即生效，自覺(jué)遵守，認(rèn)真履行?！鄙鲜鰠f(xié)議均由甲方韓志軍簽字，乙方胡某某簽字并加蓋中恒公司樂(lè)安項(xiàng)目部公章。
該204萬(wàn)元借款韓志軍稱(chēng)全部以現(xiàn)金方式給付胡某某，胡某某主張其向韓志軍借款120萬(wàn)元，且全部通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給石海林。根據(jù)胡某某申請(qǐng)，原審調(diào)取石海林相關(guān)銀行賬戶(hù)，石海林相關(guān)銀行賬戶(hù)無(wú)上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬記錄。
胡某某在2012年筆錄中認(rèn)可其所借款項(xiàng)全部用于樂(lè)亭工地即樂(lè)亭縣2011年三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目。
2013年6月18日，江西中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司變更名稱(chēng)為中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司。
原告佟某某、韓志軍向唐山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告立即給付二原告564萬(wàn)元，支付違約金160萬(wàn)元，合計(jì)724萬(wàn)元（其中給付佟某某借款360萬(wàn)元，違約金60萬(wàn)元；給付韓志軍借款204萬(wàn)元，違約金100萬(wàn)元）。2012年9月24日原告佟某某、韓志軍將訴訟請(qǐng)求中關(guān)于違約金的請(qǐng)求進(jìn)行變更，要求被告方按民間借貸賠償四倍的利息損失，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，計(jì)算時(shí)間自借款期滿(mǎn)之日起至清償之日止。
原審認(rèn)為，依據(jù)2011年1月16日中恒公司出具法人授權(quán)委托證明書(shū)、2011年3月12日作出贛中恒發(fā)（2011）018號(hào)《關(guān)于成立唐山市樂(lè)亭縣樂(lè)安小區(qū)玉改樓工程項(xiàng)目部的通知》任命項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為胡某某及2011年7月1日中恒公司中標(biāo)“樂(lè)亭縣2011年三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目”等證據(jù)，能夠認(rèn)定胡某某作為中恒公司授權(quán)的代理人組建項(xiàng)目部負(fù)責(zé)具體施工等事實(shí)。胡某某在施工期間以施工工地負(fù)責(zé)人的名義向佟某某、韓志軍借款，與佟某某、韓志軍簽訂《借款協(xié)議》并加蓋項(xiàng)目部公章。雖然該款為胡某某個(gè)人經(jīng)手所借，但借款用于中恒公司施工的工地，為中恒公司項(xiàng)目部使用，據(jù)此，胡某某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。中恒公司在施工工地所設(shè)的項(xiàng)目部，不具備法人資格，是中恒公司的臨設(shè)部門(mén)，施工工地負(fù)責(zé)人胡某某經(jīng)手的借款行為、所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，均應(yīng)由中恒公司承擔(dān)。中恒公司稱(chēng)胡某某不是其施工工地的項(xiàng)目部經(jīng)理，又稱(chēng)胡某某經(jīng)手的借款未用于施工工地，借款系個(gè)人行為的主張理?yè)?jù)不足，不予支持。據(jù)此，佟某某、韓志軍要求中恒公司償還借款，理?yè)?jù)充足，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于借款數(shù)額，胡某某與佟某某簽訂《借款協(xié)議》的數(shù)額為360萬(wàn)元，該借款實(shí)際包括2011年9月16日姚某替胡某某償還佟某某款項(xiàng)100萬(wàn)元、姚某給付胡某某現(xiàn)金55萬(wàn)元、佟某某于2011年10月27日替胡某某給付吳某鋼材款100萬(wàn)元、胡某某欠佟某某工程款90萬(wàn)元及佟某某認(rèn)可所含的利息15萬(wàn)元。因佟某某所主張的工程款90萬(wàn)元與本案不是同一法律關(guān)系，可另行處理；佟某某認(rèn)可的利息15萬(wàn)元不能計(jì)入本案借款本金，故確認(rèn)本案所涉及佟某某借款數(shù)額為255萬(wàn)元。胡某某與韓志軍簽訂《借款協(xié)議》的數(shù)額為204萬(wàn)元，韓志軍主張款項(xiàng)均為現(xiàn)金，胡某某主張向韓志軍借款120萬(wàn)元，且全部通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給石海林。根據(jù)胡某某申請(qǐng)，原審法院調(diào)取石海林相關(guān)銀行賬戶(hù)，石海林相關(guān)銀行賬戶(hù)無(wú)上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬記錄，故認(rèn)定借款數(shù)額為204萬(wàn)元，對(duì)胡某某主張不予采信。
關(guān)于利息，因佟某某、韓志軍與胡某某簽訂《借款協(xié)議》未約定利息，佟某某、韓志軍主張利息自借款期滿(mǎn)之日起至款項(xiàng)清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，證據(jù)不足，不予支持，利息應(yīng)自佟某某、韓志軍起訴之日（即2012年8月14日）至清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第43條、第84條、《中華人民共和國(guó)合同法》第196條、第207條之規(guī)定，判決如下：一、被告中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佟某某借款本金255萬(wàn)元，并自2012年8月14日起至款項(xiàng)清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；二、被告中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告韓志軍借款本金204萬(wàn)元，并自2012年8月14日起至款項(xiàng)清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；三、駁回原告佟某某、韓志軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62480元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)67480元，由原告佟某某、韓志軍負(fù)擔(dān)18960元；由被告中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)48520元。
二審另查明，胡某某施工工程由中恒公司進(jìn)行投標(biāo)并且中標(biāo)。胡某某在2013年9月4日原審法院對(duì)其詢(xún)問(wèn)筆錄中，陳述其與中恒公司系掛靠關(guān)系，雙方僅有口頭協(xié)議，中恒公司收取管理費(fèi)。同時(shí)胡某某認(rèn)可與佟某某、韓志軍簽署過(guò)借款協(xié)議，且借款全部用于涉案工程，僅對(duì)實(shí)際借款的數(shù)額提出異議。對(duì)于佟某某、韓志軍借款協(xié)議上加蓋的項(xiàng)目部公章問(wèn)題，胡某某在2014年9月9日的情況說(shuō)明中，明確說(shuō)明借款協(xié)議上所蓋項(xiàng)目部公章是在招投標(biāo)之前就有的，未否認(rèn)佟某某借款協(xié)議上加蓋有項(xiàng)目部公章，亦未說(shuō)明佟某某、韓志軍借款協(xié)議上項(xiàng)目部公章存在不一致情況。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。佟某某借款協(xié)議中的360萬(wàn)元，原審除佟某某工程款90萬(wàn)元和15萬(wàn)元利息未予支持外，認(rèn)定255萬(wàn)元為借款。胡某某只認(rèn)可姚某銀行轉(zhuǎn)賬的50萬(wàn)元和5萬(wàn)元現(xiàn)金，對(duì)于2011年9月16日姚某替胡某某償還佟某某款項(xiàng)100萬(wàn)元，有姚某的銀行轉(zhuǎn)賬支取記錄和佟某某于當(dāng)日的銀行轉(zhuǎn)賬存入記錄，姚某也出庭認(rèn)可該筆債權(quán)計(jì)入佟某某。對(duì)于佟某某于2011年10月27日替胡某某給付吳某的鋼材款100萬(wàn)元，有佟某某向吳某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和原審法院向吳某的詢(xún)問(wèn)筆錄予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定胡某某向佟某某的借款。上述事實(shí)能夠相互印證，且與佟某某借款協(xié)議的360萬(wàn)元借款數(shù)額相吻合，因此應(yīng)認(rèn)定255萬(wàn)元借款已實(shí)際履行。針對(duì)韓志軍項(xiàng)下借款，韓志軍認(rèn)為204萬(wàn)元全部是現(xiàn)金交付，原審時(shí)證人也出庭證實(shí)了交付的時(shí)間、地點(diǎn)以及履行的具體過(guò)程。胡某某抗辯認(rèn)為160萬(wàn)元借款中100萬(wàn)元為借款本金，60萬(wàn)元為利息。44萬(wàn)元中實(shí)際借款20萬(wàn)元，其余為利息，并且120萬(wàn)元為轉(zhuǎn)賬支付。但經(jīng)原審調(diào)查并無(wú)該120萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原審時(shí)胡某某也未提供其主張利息的相關(guān)證據(jù)，原審據(jù)此認(rèn)定胡某某向韓志軍借款204萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于借款責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。中恒公司在《關(guān)于成立唐山市樂(lè)亭縣樂(lè)安小區(qū)玉改樓工程項(xiàng)目部的通知》（（2011）018號(hào)文）中，明確任命胡某某為涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該證據(jù)能夠證實(shí)中恒公司成立項(xiàng)目部的事實(shí)和胡某某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份。中恒公司對(duì)佟某某借款協(xié)議上的項(xiàng)目部公章雖提出質(zhì)疑，現(xiàn)借款協(xié)議原件已經(jīng)破損，無(wú)法恢復(fù)原貌，從觀察看該原件落款上借款人胡某某簽字處有明顯的紅色蓋章印痕，但無(wú)法辨別印章字跡。胡某某在2014年9月9日的情況說(shuō)明中明確說(shuō)明借款協(xié)議上的項(xiàng)目部公章是在招投標(biāo)之前就有的，并未否認(rèn)借款協(xié)議上加蓋了項(xiàng)目部公章，也未說(shuō)明所涉佟某某、韓志軍借款協(xié)議上的項(xiàng)目部公章不一致。因此，綜合上述證據(jù)判斷，應(yīng)認(rèn)定佟某某借款協(xié)議上加蓋有項(xiàng)目部公章。
另從所涉佟某某、韓志軍借款協(xié)議的簽訂內(nèi)容看，借款協(xié)議抬頭上借款人為胡某某個(gè)人，落款處均有胡某某個(gè)人的簽名和項(xiàng)目部的蓋章，因此，應(yīng)認(rèn)定項(xiàng)目部和胡某某為本案共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的還款責(zé)任。因項(xiàng)目部系中恒公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格，還款責(zé)任應(yīng)由中恒公司承擔(dān)。胡某某在原審法院對(duì)其所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，認(rèn)可其與中恒公司系掛靠關(guān)系，中恒公司收取管理費(fèi)。胡某某對(duì)外以中恒公司項(xiàng)目部的名義施工，上述借款發(fā)生在胡某某施工期間，且胡某某認(rèn)可借款用于涉案工程。因此，應(yīng)由中恒公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。中恒公司主張涉案借款系胡某某個(gè)人行為，與中恒公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由胡某某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。綜上，原審認(rèn)定部分事實(shí)有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第168號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
變更唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第168號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：胡某某、中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同償還佟某某借款本金255萬(wàn)元，并自2012年8月14日起至款項(xiàng)清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；
變更唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第168號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：胡某某、中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同償還韓志軍借款本金204萬(wàn)元，并自2012年8月14日起至款項(xiàng)清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)48520元，由中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司、胡某某各負(fù)擔(dān)24260元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　李　俊

書(shū)記員：李冠霞