上訴人（原審原告）佟照海，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)洪寶，黑龍江譽言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）百威英博哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)哈啤路9號。
法定代表人MichelDoukeris,該公司亞太地區(qū)總裁。
委托代理人謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人佟照海因與被上訴人百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下簡稱百威英博公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理了。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佟照海在一審訴稱：佟照海自1985年2月起進(jìn)入松江啤酒廠工作，雖然公司經(jīng)過多次變更、合并，但佟照海一直在該單位工作，2009年4月30日佟照海與百威英博公司簽訂無固定期限勞動合同，現(xiàn)百威英博公司以經(jīng)濟性裁員為由解除勞動合同違法。訴請：1、請求依法判決百威英博公司支付自1985年至2007年12月的經(jīng)濟補償金106513.20元，自2008年至2014年6月經(jīng)濟賠償金38463.10元；2、由百威英博公司承擔(dān)訴訟費用。
百威英博公司在一審辯稱：佟照海主張1985年至2007年12月的經(jīng)濟補償金給付事項已經(jīng)超出其在仲裁階段的申請范圍，根據(jù)勞動案件先裁后審原則，該項請求已經(jīng)超出人民法院審理范圍；佟照海訴請的2008年至2014年6月的賠償金沒有事實及法律依據(jù)，百威英博公司依據(jù)勞動合同法第四十一條的規(guī)定解除與佟照海的勞動關(guān)系，并依該法的第四十六條、第四十七條的規(guī)定支付了經(jīng)濟補償金，沒有違法情形，請求人民法院駁回佟照海的訴請。
原審判決認(rèn)定：1982年，松江電機廠組建啤酒分廠，名稱為松樂啤酒廠。1994年8月，松江電機廠與外商合資，將松樂啤酒廠分立出來，成為獨立的法人企業(yè)，更名為亞洲啤酒有限公司，企業(yè)性質(zhì)為中外合資。1998年10月，哈爾濱啤酒集團收購亞洲啤酒公司股權(quán)，更名為哈爾濱啤酒（松江）有限公司（以下簡稱松江啤酒公司），企業(yè)性質(zhì)仍為中外合資。2003年，哈爾濱啤酒集團有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司全額收購了松江電機廠持有的松江啤酒公司的股權(quán)，至此國有股份全部從松江啤酒公司撤出，松江啤酒公司成為外資合資企業(yè)。2010年1月15日，松江啤酒公司被吸收并入哈爾濱啤酒有限公司，原松江啤酒公司解散。哈爾濱啤酒公司分為兩個廠區(qū)，即原松江啤酒公司廠區(qū)（以下簡稱松江廠）和原哈爾濱啤酒有限公司廠區(qū)（以下簡稱老哈啤廠）。2011年6月，哈爾濱啤酒有限公司被百威英博啤酒集團（外資）收購，更名為百威英博哈爾濱啤酒有限公司。
佟照海于1985年2月進(jìn)入松樂啤酒廠，直到2014年百威英博公司與其解除勞動合同，期間一直在該廠工作，職務(wù)為糖化操作工。佟照海自1998年-2005年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂固定期限勞動合同；自2009年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂無固定期限勞動合同。2003年松江電機廠實施政策性破產(chǎn)，松江啤酒公司中屬于松江電機廠的國有股份被哈爾濱啤酒集團有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司收購，松江啤酒廠繼續(xù)經(jīng)營。松江啤酒公司的職工工作未變動，但與松江電機廠職工同時按照破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)政策發(fā)放了安置費，意為買斷松江啤酒公司職工自入職起至2003年的工齡。2003年，松江電機廠的國有股份被收購時，佟照海收到安置費21890元。
2013年，百威英博公司在哈爾濱市平房區(qū)建設(shè)新廠。2014年，將松江廠與老哈啤廠關(guān)閉搬入新廠。松江廠原有職工308人，需裁減人員171人。2014年2月28日，百威英博公司召開職工大會，聽取職工意見。2014年3月11日，百威英博公司聽取工會代表意見，于2014年3月、4月先后制定并通過《松江工廠員工安置方案實施辦法》（2014年3月11日）及《松江工廠員工安置方案實施辦法》（修訂版），并先后將兩次實施辦法分別報送哈爾濱市人力資源與社會保障局。根據(jù)《松江工廠員工安置方案實施辦法》（修訂版）中的補償方案，百威英博公司先后與大多數(shù)職工協(xié)商解除勞動合同，佟照海等6人亦參加了職工大會，但不同意按補償方案解除勞動合同。2014年4月，百威英博公司決定單方與佟照海等人解除勞動合同，2014年5月9日，百威英博公司向佟照海郵寄送達(dá)了《解除勞動合同書》，被退回后于2014年5月21日、22日分別在《哈爾濱日報》和《生活報》刊登解除勞動合同的公告。2014年6月23日，百威英博公司在勞動行政部門辦理了解除勞動關(guān)系備案，填寫《企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表》，解除勞動合同原因為“經(jīng)濟性裁員、企業(yè)遷址”。解除勞動合同后，百威英博公司向佟照海工資卡中支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及額外一個月基本工資共計40944.37元。
2014年8月5日，佟照海向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張：一、請求百威英博公司支付因違法解除與佟照海勞動合同的經(jīng)濟賠償金177522元（2958.79元×2倍×30年）；二、請求依法認(rèn)定佟照海的入職時間為1985年2月14日，工齡30年。哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出《哈勞人仲字[2014]第493號仲裁裁決書》駁回了佟照海的仲裁請求。
1982年建立的松樂啤酒廠至現(xiàn)在的百威英博公司，法人主體資格具有承繼關(guān)系。2014年6月23日，百威英博公司與佟照海解除勞動合同，佟照海工資發(fā)放及養(yǎng)老保險繳納均到2014年6月，解除勞動合同前十二個月的工資及各項補貼津貼總數(shù)平均為2601元，解除勞動合同后，百威英博公司支付佟照海經(jīng)濟補償金34010.74元，以上事實雙方當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。
原審法院判決認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，確認(rèn)本案的爭議焦點為：一、佟照海的訴請是否超過仲裁請求；二、百威英博公司與佟照海解除勞動合同是否違法；三、計算經(jīng)濟補償金或賠償金的年限、標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于佟照海主張1985年至2007年12月的經(jīng)濟補償是否超過仲裁請求。佟照海在仲裁階段申請1985年至2014年之間百威英博公司違法解除勞動合同的賠償金，經(jīng)仲裁委員會駁回后，得知2008年1月勞動合同法實施之前不能計算賠償金，故在訴訟請求中將1985年至2007年12月的2倍賠償金變更為1.5倍經(jīng)濟補償金，數(shù)額及補償年限均未增加，沒有超出仲裁申請的范圍，不違反仲裁前置程序。如要求佟照海再次申請仲裁違反“一事不再理”原則，亦增加當(dāng)事人的訴累，故百威英博公司關(guān)于佟照海請求1985年至2007年12月經(jīng)濟補償金超過訴訟請求的抗辯主張，不予支持。
關(guān)于百威英博公司與佟照海解除勞動合同是否違法。因企業(yè)享有自主用工的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件下可以裁減人員。百威英博公司因生產(chǎn)需要，將原有松江工廠和老哈啤廠分期關(guān)閉搬至新廠，其裁減人員屬于“客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化”，致使勞動合同無法履行的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第（四）項及《中華人民共和國勞動法》第二十六條第（三）項的規(guī)定，其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況下，企業(yè)履行法律規(guī)定的相關(guān)程序，可以進(jìn)行經(jīng)濟性裁員，同時根據(jù)《勞動部關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》第二十六條規(guī)定，“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。百威英博公司經(jīng)濟性裁員符合法律法規(guī)規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條的規(guī)定，經(jīng)濟性裁員的程序為：1、需要裁減人員二十人以上或裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的；2、用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見；3、裁減人員方案向勞動行政部門報告。百威英博公司本次裁員171人，在裁員前，分別召開了職工大會和工會代表，提前三十天向全體職工說明情況，聽取職工、工會意見后將安置辦法向勞動行政部門備案，且安置補償辦法得到勞動行政部門的肯定，在佟照海等人不同意按安置補償辦法協(xié)商解除勞動合同后，履行了向其送達(dá)解除勞動合同手續(xù)及給付經(jīng)濟補償金及額外支付一個月工資的義務(wù)，符合法律規(guī)定的程序。故百威英博公司以企業(yè)遷址、經(jīng)濟性裁員為由與佟照海等人解除勞動關(guān)系不違反法律強制性規(guī)定，佟照海關(guān)于百威英博公司違法解除勞動關(guān)系的主張，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：……（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；……”故百威英博公司依據(jù)勞動合同法第四十一條第一款第（四）項的規(guī)定與佟照海解除勞動合同，應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
關(guān)于經(jīng)濟補償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法HYPERLINK"http://136.11.0.25:61601/law?fn=chl357s616.txt&term=38"\l"38""_blank"第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖瑫r根據(jù)黑勞社發(fā)[2004]51號《黑龍江省勞動和社會保險廳關(guān)于妥善處理勞動關(guān)系若干問題的意見》的規(guī)定，職工過去已領(lǐng)取相應(yīng)經(jīng)濟補償金或者生活補助的工作年限，不作為計算經(jīng)濟補償金或者生活補助費的工作年限。本案中，百威英博公司在2003年企業(yè)改制，向佟照海等人發(fā)放一次性安置補償金，系原單位給付經(jīng)濟補償金，原單位工作年限不應(yīng)算作百威英博公司解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)挠嬎隳晗蕖０偻⒉┕九e示安置費發(fā)放表及工齡確認(rèn)表證實佟照海領(lǐng)取安置費并認(rèn)可本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，佟照海主張不知道2003年發(fā)放的費用系安置補償費但不能舉示相反證據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故佟照海關(guān)于自1985年起計算經(jīng)濟補償金的訴訟主張，不予支持。雖然國有企業(yè)改革的經(jīng)濟補償金補償?shù)?003年，但百威英博公司自認(rèn)本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，系對自己權(quán)利的處理，予以確認(rèn)。佟照海計算經(jīng)濟補償金的年限為1998年10月至2014年6月，共計15年8個月。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！惫寿≌蘸＝?jīng)濟補償金應(yīng)計算為16個月。
關(guān)于計算經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條的規(guī)定：“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入?！惫寿≌蘸Ｖ鲝埌凑瞻偻⒉┕纠U納社會保險的職工平均工資計算經(jīng)濟補償金的訴訟主張不予支持。應(yīng)按照佟照海解除勞動合同前，十二個月應(yīng)發(fā)平均工資2316.43元為標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟補償金。佟照海的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算為2316.43×16=37062.88元。百威英博公司實際給付40944.37元系對自己權(quán)利的處分，予以支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第四十一條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條，《勞動部關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：駁回佟照海的訴訟請求。案件受理費10元，由佟照海負(fù)擔(dān)；

本院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。本案中，自1985年2月佟照海進(jìn)入松樂啤酒廠工作時開始，雙方就形成了勞動關(guān)系。雖然松樂啤酒廠經(jīng)過多次分立、合并，后又被百威英博啤酒集團（外資）收購，更名為百威英博哈爾濱啤酒有限公司。但因在此期間，佟照海一直在該廠工作，并簽訂固定期限勞動合同。因此，佟照海與百威英博公司亦存在勞動關(guān)系，佟照海的合法權(quán)益受法律保護。
經(jīng)審查，松江電機廠于2003年實施政策性破產(chǎn)，該廠的國有股份被哈爾濱啤酒集團有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司收購，松江啤酒廠繼續(xù)經(jīng)營。2014年，松江廠原有職工308人，需裁減171人。百威英博公司在企業(yè)進(jìn)行重整、經(jīng)營方式調(diào)整及經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的情況下，單方與佟照海解除勞動合同，并通過郵寄及在《哈爾濱日報》和《生活報》刊登解除勞動合同的公告的方式向佟照海予以送達(dá)。且百威英博公司依據(jù)通過召開職工大會，并在聽取職工意見及工會代表意見后制訂的《松江工廠員工安置方案實施辦法》（修訂版）中的補償方案，在與佟照海解除勞動合同后，向佟照海工資卡中支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及額外一個月基本工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：(一)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的;(二)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的;(三)企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的;(四)其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的。”的規(guī)定：百威英博公司單方解除其與佟照海的勞動合同符合法律規(guī)定。因此，佟照海提出的百威英博公司以經(jīng)濟性裁員為由同時將其與魏曉梅開除，是不合法、不合理的，裁員的程序有瑕疵，沒有給企業(yè)員工發(fā)言和協(xié)商的機會，應(yīng)和哈爾濱啤酒廠的職工同等安置的上訴主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于佟照海提出的百威英博公司提供的安置費發(fā)放表內(nèi)容沒有明確告知佟照海此為獎金，沒有任何明示其為買斷工齡款的主張。本案中，百威英博公司曾提出，在其與佟照海解除勞動合同后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定已向佟照海實際支付因解除勞動合同而應(yīng)予支付的相應(yīng)的經(jīng)濟補償金及額外一個月基本工資，且佟照海已實際領(lǐng)取了上述款項。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！钡囊?guī)定，佟照海實際領(lǐng)取百威英博公司支付的解除勞動合同經(jīng)濟補償金及額外一個月基本工資，是行使對其自己享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分的處分權(quán)，且佟照海行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會公共利益。因此，百威英博公司提出的在其與佟照海解除勞動合同后，已向佟照海工資卡中支付的40944.37元，系因解除勞動合同而支付的相應(yīng)的經(jīng)濟補償金及額外一個月基本工資的主張成立，故對佟照海提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人佟照海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦崇升 審　判　員　　劉松江 代理審判員　　王桂玲

書記員：史萬強