法定代表人劉晞，主任。
委托代理人：趙立新，該中心工作人員。
委托代理人：杜秀珍，河北凱悅律師事務所律師。

原審原告佟某某訴原審被告國土資源部北戴河干部教育中心（以下簡稱“療養(yǎng)院”）承包合同糾紛一案，本院受理后，原審被告提出反訴。本案于2005年11月3日做出（2005）北民初字第7號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。佟某某不服，向秦皇島市中級人民法院申請再審，秦皇島市中級人民法院于2015年8月3日作出（2008）秦民監(jiān)字第78號民事裁定，決定對本案進行提審。2015年11月23日做出（2015）秦民再終字第53號民事裁定，裁定撤銷本院（2005）北民初字第7號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告佟某某、原審被告委托代理人趙立新、杜秀珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告佟某某訴稱，1993年1月15日，原審被告同中國地質(zhì)物資供銷北京儲運公司（以下簡稱“北京儲運公司”）簽訂《委托代理經(jīng)營合同書》，將北京儲運公司下設的中國地質(zhì)物資秦皇島供應站（以下簡稱“供應站”）發(fā)包給佟某某經(jīng)營，雙方于1993年1月17日簽訂的《經(jīng)營承包合同書》（以下簡稱“93合同”），已經(jīng)履行完畢。1998年6月28日，原審被告決定，原由原審被告代理經(jīng)營的供應站在代理期滿后不予撤銷和返還，由原審被告在工商局辦理相關(guān)注冊變更手續(xù)后，繼續(xù)發(fā)包給原審原告經(jīng)營，并在當日同原審原告簽訂了《北療（1998）承字第一號經(jīng)營承包書》（以下簡稱“98合同”），合同規(guī)定：供應站在工商局注冊的企業(yè)名稱由原審被告在工商局變更為中國地質(zhì)物資秦皇島供應站（以下簡稱“秦皇島供應站”），主辦單位由北京儲運公司變更為原審被告；原審原告每年向原審被告上交3萬元純收入，其他收入歸原審原告所有；原審原告在經(jīng)營期間，由原審被告按在職干部支付給原審原告工資及其他福利待遇。該合同簽訂后，雙方均已開始履行合同，原審被告按承包合同第6條規(guī)定向原審原告方派出了應安置的工作人員，原審原告投入資金1959553.29元開展經(jīng)營業(yè)務。由于供應站原主辦單位的主管部門批準的注冊經(jīng)營期限至1998年10月期滿，原審被告經(jīng)營代理的期限也已經(jīng)期滿，在原審被告不辦理工商注冊相關(guān)變更手續(xù)的情況下，原審原告繼續(xù)使用供應站的經(jīng)營證照經(jīng)營活動已成為不合法。原審原告在按合同規(guī)定開展業(yè)務的同時，一直等待原審被告按合同規(guī)定及時辦理注冊變更手續(xù)換發(fā)新的經(jīng)營執(zhí)照，但雖經(jīng)原審原告多次催促，原審被告至今不按合同規(guī)定辦理注冊變更手續(xù)，使得原審原告至今不能進行正常的銷售活動并取得經(jīng)營收入，原審被告的違約行為已給原審原告造成了重大經(jīng)濟損失。原審原告認為，原審被告在同原審原告簽訂“98合同”以后，本應按合同規(guī)定履行，及時辦理秦皇島供應站的注冊變更手續(xù)，按時支付原審原告的工資及其他福利待遇。但原審被告單方嚴重違約，已給原審原告造成巨大經(jīng)濟損失，雙方多次協(xié)商未果，訴至法院，請求法院依法判令：1、解除原、被告簽訂的“98合同”；2、原審被告支付原審原告1998年7月1日以后的工資、醫(yī)療費用、各項保險費用及補償金、給付原審原告應享有的職工住房、退養(yǎng)、退休及其他福利待遇；3、原審被告賠償因其不能履行合同和履行合同不符合約定給原審原告造成的投入資金損失195萬元，其中節(jié)油寶利潤損失160萬元，貨款損失35萬元。
原審被告療養(yǎng)院辯稱，原審被告認為原審原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)又無法律依據(jù)，理由：1、98合同未生效，也沒有實際履行，原審原告依98合同主張支付工資沒有理據(jù)，原審被告不應向原審原告支付工資及福利待遇。其次，雙方僅存在承包合同法律關(guān)系，不存在勞資關(guān)系。再次，原審原告向法院主張的請求無論理由是否成立均超過了訴訟時效，因為當時的勞動合同法規(guī)定主張權(quán)利的時間是60天，原審原告從1993年1月承包合同時起到2005年提起訴訟長達12年的時間，所以原審原告主張勞資關(guān)系超過訴訟時效，原審原告向原審被告主張支付工資及福利待遇理由不成立；2、原審被告不應向原審原告承擔經(jīng)營損失，無論是利潤損失還是貨款損失均是經(jīng)營損失，原審被告均不應承擔。雙方簽訂合同時起，按合同約定足額履行了投資義務，該義務符合合同約定及法律規(guī)定；由于原審原告的違約導致98合同約定的秦皇島供應站未能設立，原審原告訴狀稱用不存在的企業(yè)進行經(jīng)營，給其造成損失195萬元沒有理據(jù)，沒有人會與不存在的企業(yè)進行交易，原審原告的主張不能成立；雙方承包合同是包干經(jīng)營，自負盈虧，所作業(yè)務的情況均與原審被告無關(guān)；現(xiàn)有證據(jù)顯示1993年1月起至2004年12月29日原審原告用93合同承包的供應站和原審被告投入的資產(chǎn)一直正常年檢經(jīng)營。所以原審原告起訴要求原審被告承擔經(jīng)營損失理由不能成立。
原審反訴原告療養(yǎng)院訴稱，1993年1月19日，雙方簽訂“93合同”。約定：合同期限為4年，療養(yǎng)院投入30萬元資金及提供小轎車一輛，佟某某每年向療養(yǎng)院上繳承包費10萬元，四年共計40萬元。1997年5月1日合同期滿，佟某某實際上繳承包費29.5萬元，尚欠10.5萬元。1998年5月至6月間，療養(yǎng)院曾多次向佟某某催要欠繳的承包費及投入的30萬元資金，佟某某聲稱目前應收款不到位，資金周轉(zhuǎn)不開只能邊經(jīng)營邊償還。療養(yǎng)院考慮到佟某某的實際情況，本著誠實信用的原則，于1998年6月28日同佟某某簽訂了“98合同”。約定：合同期限為8年，療養(yǎng)院以前期投入的30萬元作為二期投入，佟某某每年向療養(yǎng)院上繳承包費3萬元。佟某某承包期8年，療養(yǎng)院應收承包費24萬元，現(xiàn)佟某某作為原告要求解除雙方訂立的1998年承包合同，其應返還療養(yǎng)院的投資30萬元。1998年8月佟某某因資金緊張先后向療養(yǎng)院借款2.5萬元，并承諾按期清償?？墒墙杩钇跐M，療養(yǎng)院曾多次向其催要，但佟某某以各種理由推脫拒不還款。綜上所述，療養(yǎng)院請求法院依法判令佟某某返還療養(yǎng)院投資款32.5萬元，給付所欠的承包費10.5萬元，賠償療養(yǎng)院應收承包費24萬元的損失。
原審反訴被告佟某某辯稱，1、依據(jù)“98合同”規(guī)定，療養(yǎng)院應辦完供應站企業(yè)名稱、主辦單位注冊變更手續(xù)和佟某某同療養(yǎng)院辦完借款手續(xù)后，佟某某返還100552.66元，剩余10萬元在佟某某經(jīng)營期滿8年時再返還，但療養(yǎng)院至今違約未按合同規(guī)定辦理供應站變更手續(xù)，致使佟某某至今不能依法取得經(jīng)營收入，造成了重大經(jīng)濟損失。因此造成佟某某不能返還30萬元注冊資金和不能按期交承包費的原因是療養(yǎng)院單方違約所致，其后果由療養(yǎng)院自己承擔，現(xiàn)佟某某已不再負有返還療養(yǎng)院投資款和上交承包費的義務。2、雙方簽訂的“93合同”到1997年5月1日履行屆滿時，對應交和已交承包費及其他賬目進行了詳細核對和結(jié)算，核對結(jié)果是佟某某不欠療養(yǎng)院承包費，而療養(yǎng)院尚欠佟某某99447.34元。另依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第135條規(guī)定，療養(yǎng)院要求佟某某清償所欠承包費等訴訟主張均已經(jīng)超過訴訟時效。3、1998年佟某某從療養(yǎng)院處借款2.5萬元，是由于療養(yǎng)院以原結(jié)算賬目未作賬面處理為由拖欠佟某某的99447.34元和1997年5月1日至1998年7月1日工資的情況下才借的，對于上述借款已抵頂了療養(yǎng)院應發(fā)給佟某某的工資款。綜上所述，療養(yǎng)院的反訴請求不能成立，法院應予駁回。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案無爭議的事實是：1997年地質(zhì)礦產(chǎn)部北戴河療養(yǎng)院名稱變更為國土資源部北戴河療養(yǎng)院，2013年名稱變更為國土資源部北戴河干部教育中心。
1993年1月15日中國地質(zhì)物資供銷北京儲運公司（甲方）與原審被告前身地質(zhì)礦產(chǎn)部北戴河療養(yǎng)院（乙方）訂立“委托代理合同”，合同主要約定：1、甲方在秦皇島設立中國地質(zhì)物資供銷北京儲運公司秦皇島供應站（以下簡稱供應站），甲方委托乙方代理經(jīng)營。2、甲方直接投入1萬元，其余49萬元由乙方借給甲方投入。3、乙方代理經(jīng)營權(quán)限為全權(quán)代理，代理經(jīng)營期限為本合同簽字之日起至滿6周年之日止。4、雙方責任：甲方：對供應站進行業(yè)務指導；根據(jù)乙方推薦，任免供應站的法定代表人；審批和辦理供應站有關(guān)的法定文件和文書。乙方：對供應站的經(jīng)營管理實施領(lǐng)導；保證供應站依據(jù)國家規(guī)定行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)；承擔供應站的政治、經(jīng)濟、法律責任；每年定期向甲方交納利潤5000元；根據(jù)實際情況決定供應站的經(jīng)營責任形式，規(guī)定供應站的經(jīng)濟指標，同經(jīng)營承包者簽訂經(jīng)營承包合同；辦理供應站的其他事項。中國地質(zhì)物資供銷北京儲運公司秦皇島供應站于1993年1月7日經(jīng)秦皇島市工商行政管理局核準開業(yè)，年檢至1999年4月15日。2004年被秦皇島市工商行政管理局山海關(guān)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局文件吊銷營業(yè)執(zhí)照。
原審被告“療養(yǎng)院”（甲方）于1993年1月17日與原審原告佟某某（乙方）訂立《經(jīng)營承包合同》（即93合同），主要約定：甲方對“供應站”實行純收入上繳包干經(jīng)營責任制，由乙方承包。1、供應站屬全民所有制企業(yè)。甲方投入資金30萬元，提供小轎車一輛。乙方每年向甲方上繳純收入10萬元。2、乙方完成上繳承包指標，其余供應站全部收放歸乙方所得。3、本合同經(jīng)雙方簽字蓋章后，自1993年5月1日起至滿4周年之日止有效。后原審被告將“供應站”交付原審原告經(jīng)營，并投入資金30萬元（1993年5月15日投入資金50萬元到賬后抽回20萬元）。1997年5月1日經(jīng)營期滿，原審原告在承包期內(nèi)共計上交原審被告承包費295000元。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：“98合同”的效力。
圍繞爭議焦點，原審原告提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、1992年10月12日中國地質(zhì)物資供銷總公司批復，證明供應站的經(jīng)營期限是六年，是原審被告劃去了“六年”，當時辦理注冊登記手續(xù)都是原審被告辦理的。證據(jù)二、1993年療養(yǎng)院與北京儲運公司代理合同，證明注冊資金50萬元是療養(yǎng)院自己出的，不是北京儲運公司，原審被告有決定權(quán)及經(jīng)營管理權(quán)，代理經(jīng)營期限寫的是六年。證據(jù)三、93合同，證明雙方已經(jīng)履行完畢。證據(jù)四、經(jīng)營承包結(jié)算報告，證明雙方結(jié)算佟某某不欠療養(yǎng)院承包費用，療養(yǎng)院欠佟某某九萬多元。證據(jù)五、2006年12月10日北京儲運公司的證明。證據(jù)六、1998年6月28日《經(jīng)營承包合同書》（98合同），證明合同雙方主體合法，該合同書不需要北京儲運公司的同意及批準，不違反國家強制法律規(guī)定，是合法有效的合同。證據(jù)七、佟某某2004年2月1日給療養(yǎng)院院長、副院長出具的情況說明，證明療養(yǎng)院違約。證據(jù)八、原審被告變更訴訟請求申請，證明療養(yǎng)院認可98合同有效。證據(jù)九、市中院的庭審筆錄（第14頁第4行），證明原審被告承認其在對北京儲運站期滿后應該辦理注冊變更登記手續(xù)。證據(jù)十、原一審2005年3月23日的庭審筆錄（第3頁倒數(shù)第14行），證明對方承認應該辦理變更手續(xù)而沒有辦，沒辦的原因就是因為借款沒還。證據(jù)十一、調(diào)動登記表、證據(jù)十二、原審被告對原審原告任職通知，證明原審原告是原審被告單位的科級干部。證據(jù)十三、原審被告對原審原告套定工資通知。證據(jù)十四、原審被告1998年9月2日發(fā)放原審原告8月份的工資條。證據(jù)十五、秦皇島市人事爭議仲裁委員會不予受理通知書。證據(jù)十六、北戴河區(qū)人民法院民事裁定書、秦皇島市中級人民法院民事裁定書，證明爭議是合同糾紛，不屬于人事爭議糾紛。證據(jù)十七、1999年1月10日中國地質(zhì)物資北京儲運公司秦皇島供應站與香港精創(chuàng)發(fā)展有限公司簽訂的《購銷合同》、委托書、終止供貨通知函、1999年7月13日與天津凌城物貿(mào)有限公司簽訂的《購銷合同》；證據(jù)十八、天津公司收諾貝爾節(jié)油寶2000只收據(jù)。
原審被告舉證：證據(jù)一，1993年承包經(jīng)營合同。證據(jù)二、記賬憑證，證明原審原告上繳承包費的情況。證據(jù)三、1993年5月15日原審原告的記賬憑證，證明當時付款50萬元，進賬時原審原告返還20萬元；證據(jù)四、1997年4月29日會議記錄、1998年8月17日和9月21日借款手續(xù)，證明再次向原審原告投資2.5萬元。證據(jù)五，1992、1993年幾名同志調(diào)動審批表（新證據(jù)），證明無論干部還是職工工作調(diào)動都需要上級主管部門的批準。證據(jù)六、供應站從1992年注冊成立、1994年法定代表人由楊萬新變更為佟某某及2004年被吊銷營業(yè)執(zhí)照的相關(guān)手續(xù)。證明原審原告用供應站營業(yè)執(zhí)照一直免檢經(jīng)營到2004年12月份，經(jīng)營過程中原審被告不斷找原審原告要上繳利潤，在2005年起訴，沒有超過訴訟時效。證據(jù)七、1998年兩份工資表，證明供應站一直在給原審原告發(fā)放工資。
本院依據(jù)被告的申請調(diào)查供應站工商登記情況函回執(zhí)。
原審原告佟某某質(zhì)證意見，對證據(jù)一、二無異議，承包合同是合法有效的；對證據(jù)三認為，50萬元減去20萬元只能證明逃稅的情況。與本案無關(guān)；證據(jù)四，會議記錄是療養(yǎng)院的單方行為，對原審原告不發(fā)生效力。借2.5萬元是因為原審被告欠原審原告錢不還才借的錢。證據(jù)五，療養(yǎng)院本身就是縣級單位，人事調(diào)轉(zhuǎn)不需要上級批準。證據(jù)六與事實不符，沒有任何銷售行為，原審被告也沒有找原審原告要過。證據(jù)七、原審原告認可在供應站領(lǐng)取工資至2004年的事實。
原審被告療養(yǎng)院的質(zhì)證意見，證據(jù)一，不是我們故意劃掉的六年年限的，根據(jù)國家的規(guī)定全民所有制企業(yè)沒有年限；證據(jù)二、代理合同也能證明原審被告代理權(quán)限是六年；證據(jù)三、93合同的真實性沒有異議，但沒有履行完畢，佟某某沒有將承包的標的及投資款還有承包金向療養(yǎng)院如數(shù)支付。證據(jù)四、不認可，是佟某某的單方行為。證據(jù)五、該證據(jù)真實性有異議，不能達到原審原告證明目的，因為企業(yè)的登記注冊變更應以工商登記為準。證據(jù)六、不認可該證明。證據(jù)七、是原審原告單方提出的說明，沒有前提條件，不認可；證據(jù)八、不能作為證據(jù)，不予質(zhì)證。證據(jù)九、十，庭審筆錄中并沒有肯定回答，原審原告的證明目的不能實現(xiàn)。證據(jù)十一，原審原告沒有調(diào)入到原審被告方，正常調(diào)入手續(xù)應該一式兩份，其次，沒有原審被告上級主管單位同意調(diào)任公章，原審被告沒有人事調(diào)動權(quán)，原審原告也沒有取得上級主管同意調(diào)入的批復，地礦部機關(guān)服務管理中心是原審被告主管，原審原告與原審被告方?jīng)]有形式勞資關(guān)系；證據(jù)十二、該證明與93合同期限是一致；證據(jù)十三、當時原審原告承包的是全民所有制的企業(yè)，而不是原審被告單位；證據(jù)十四、工資條不能證明向其發(fā)放工資，原審原告陳述其沒有領(lǐng)過工資；證據(jù)十五、十六，原審原告主張合同糾紛不是人事爭議，沒有異議。證據(jù)十七、十八的真實性有異議，是復印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本身是包干經(jīng)營，就應該是自負盈虧。
原審原、被告對本院調(diào)取的工商登記情況無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認：對于93年療養(yǎng)院與北京儲運公司簽訂的代理合同、1993年、1998年原、被告簽訂的承包經(jīng)營合同、1998年8月份佟某某的工資條、秦皇島市人事爭議仲裁委員會不予受理通知書、北戴河區(qū)人民法院民事裁定書、秦皇島市中級人民法院民事裁定書、工商登記情況函回執(zhí)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認定；對于其他證據(jù)因不具有真實性、合法性，本院不予采信。
經(jīng)審理認定的證據(jù)，可證明如下事實：1998年6月28日原審被告（甲方）與原審原告（乙方）訂立《經(jīng)營承包合同》（即98合同），主要約定：乙方承包甲方所屬中國地質(zhì)物資秦皇島供應站（即秦皇島供應站）。1、該供應站為國有企業(yè)性質(zhì)，已經(jīng)國家工商行政管理部門注冊，具有獨立企業(yè)法人地位。2、甲方提供秦皇島供應站現(xiàn)有的經(jīng)營條件，乙方上交給甲方管理費或純收入3萬元。3、乙方的承包經(jīng)營期限自1998年7月1日起至2006年6月30日滿8周年之日止。………6、乙方本人的工資及其他福利待遇由甲方按在職干部支付。如乙方本人工作崗位和職務經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致后發(fā)生變化，對本合同書的終止執(zhí)行和條款變更按甲、乙雙方達成的協(xié)議書執(zhí)行?！?、本合同書對甲方的法人地位、名稱和隸屬關(guān)系變更后新的法人主體和主管部門繼續(xù)有效。8、甲方對供應站的經(jīng)營活動進行法律、法規(guī)、政策監(jiān)督和進行業(yè)務指導，保證乙方依法行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，并及時辦理應由主管部門辦理的有關(guān)法定文書、文件和手續(xù)。9、合同期滿，乙方把甲方投入的10萬元資金全部返還給甲方。該合同簽訂后，該秦皇島供應站一直沒有進行工商登記注冊。原審原告佟某某經(jīng)營供應站至2004年。1998年8月17日原審原告佟某某向原審被告借款2萬元，9月21日借款5000元，出具了借條。原審被告單位的1998年8月份佟某某工資條記載：基本工資248元，津貼266元，工齡津貼6元，地方補35元，住房補7.5元，交通補4.5元，書報、洗理費27元，煤氣補20元，藥費補15元，應發(fā)工資629元；佟某某從未在原審被告單位領(lǐng)取過工資。

本院認為，原審被告在于1993年1月15日與北京儲運公司訂立為期6年的委托代理經(jīng)營合同后，于1993年1月17日與原審原告訂立“93年承包經(jīng)營合同”將北京儲運公司所屬的供應站對外發(fā)包給原審原告，該合同合法有效且已實際履行。
原審原、被告于1998年6月28日訂立的為期8年的“98年承包經(jīng)營合同”，應部分有效，部分無效。因該合同約定的被發(fā)（承）包單位“中國地質(zhì)物資秦皇島供應站”沒有注冊成立，從形式上說，秦皇島供應站不存在，合同即不生效。但因?qū)嶋H上中國地質(zhì)物資秦皇島供應站與中國地質(zhì)物資北京儲運公司秦皇島供應站應為同一體，根據(jù)原審被告對中國地質(zhì)物資北京儲運公司秦皇島供應站的經(jīng)營代理權(quán)限，其中1998年7月1日至1999年1月15日的合同部分，因在其與北京儲運公司訂立的委托代理經(jīng)營合同的經(jīng)營期限內(nèi)，原審被告有權(quán)發(fā)包，故為有效；而1999年1月16日至2006年6月30日的合同部分超出委托代理經(jīng)營合同的經(jīng)營期限，原審被告沒有發(fā)包權(quán)，故而無效。對原審原告主張解除98合同，現(xiàn)已無實際意義，無需解除。對原審原告要求按照98合同支付其1998年7月1日以后的工資、保險、住房、醫(yī)療、退養(yǎng)等待遇，因原、被告之間是否存在人事勞動關(guān)系不是本案承包合同所解決的問題，但依據(jù)98合同第六條約定，承包期內(nèi)佟某某工資應由被告支付，故對98合同有效期即1998年7月1日至1999年1月15日，按照1998年被告單位出具的佟某某的工資條計算為4088.5元（629元＊6.5月）應由原審被告給付原審原告；原審原告的該主張存在時效中斷的情形，原審被告抗辯超訴訟時效不能成立。原審原告在98年合同訂立時明知“中國地質(zhì)物資秦皇島供應站”不存在，其因此所受的損失應自行承擔。原審原告主張原審被告未依據(jù)98年承包經(jīng)營合同第八條規(guī)定將北京儲運公司秦皇島供應站的主管部門變更為原審被告屬違約行為，但該合同并未明確約定原審被告有上述合同義務，故不予采信。因此，原審原告提出的因原審被告不能履行合同和履行合同不符合約定給原審原告造成了投入資金損失的主張理據(jù)不足，不予認定。同時，原審原告主張的投入資金損失195萬元，其中節(jié)油寶利潤損失160萬元，貨款損失35萬元，其雖然提供了中國地質(zhì)物資北京儲運公司秦皇島供應站與香港精創(chuàng)發(fā)展有限公司、天津市凌城物貿(mào)有限公司購銷合同及貨運人代單、香港精創(chuàng)發(fā)展有限公司終止供貨通知函等證據(jù)，但因該證據(jù)并不能證明原審原告有貨款損失，節(jié)油寶利潤損失也只是可能存在的預期利益損失，而非直接損失，故原審原告主張的損失事實證據(jù)不足。綜上，原審原告要求原審被告賠償投入資金損失195萬元的主張理據(jù)不足，不予支持。
對于原審反訴原告主張98合同投入資金10萬元，因雙方98合同約定“在合同期滿時，乙方（原審反訴被告）把甲方（原審反訴原告）投入的10萬元資金全部返還甲方”，故原審反訴被告主張該10萬元予以支持。原審反訴原告現(xiàn)認為借款2.5萬元屬投資款的事實無相關(guān)證據(jù)支持，對該主張不予采信。借貸關(guān)系屬另一法律關(guān)系，本案不做處理。但對原審反訴原告提出的其投入的30萬元系國有資產(chǎn)原審反訴被告只能合理使用不能占為己有，原審反訴原告到期不收回但不能改變其國有性質(zhì)的觀點及98合同的承包費的上繳行為具有連續(xù)性以及93合同投入的30萬元中的20萬元作為追加資本的主張，因缺乏法律依據(jù)及不符合合同約定，故均不予采信。對于原審反訴原告主張原審反訴被告返還投入資金30萬元中另外20萬元、8年合同的承包費損失24萬元以及原審反訴被告所欠93合同承包費10.5萬元的訴訟主張，因超過訴訟時效不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第五十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原審被告國土資源部北戴河干部教育中心給付原審原告佟某某1998年7月1日至1999年1月15日期間工資人民幣4088.5元。
二、原審反訴被告佟某某給付原審反訴原告國土資源部北戴河干部教育中心投入資金人民幣10萬元。
三、駁回原審原告佟某某、原審反訴原告國土資源部北戴河干部教育中心其他訴訟請求。
上述一、二項與本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29640元（緩交），由原審原告負擔29580元；原審被告負擔60元；反訴費16665元，原審反訴原告擔負14165元，原審反訴被告擔負2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。

審　判　長　　崔學靜 審　判　員　　劉吉建 人民陪審員　　劉樹民

書記員：龐明明