申請人佳木斯任某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路1777號(hào)。
法定代表人李文龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被申請人趙某某，公民身份號(hào)碼×××，住黑龍江省佳木斯市。

申請人佳木斯任某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱任某汽車公司）不服佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的佳勞人仲字（2015）第159—1號(hào)仲裁裁決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。申請人委托代理人李迎松、被申請人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲裁裁決認(rèn)定，申請人趙某某2014年6月24日入職被申請人處任倉庫保管員，月工資為2092元。2015年8月31日，申請人離開被申請人處。雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。2015年9月19日，被申請人向申請人出具了憑證編號(hào)為QY005的《欠據(jù)》，內(nèi)容為：“截止2015年8月31日公司欠趙某某基本工資8308元，績效7410元，每月發(fā)放1000元，達(dá)到10000元以下每月發(fā)放500元，共計(jì)15718元?！?015年9月19日，被申請人支付了申請人部分工資1000元。被申請人沒有為申請人辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)并繳費(fèi)。另查明：被申請人自2014年12月起在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記并為其部分職工繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，被申請人無故未參加庭審，沒有向本委提供證據(jù)，本委以申請人主張的事實(shí)為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，為申請人代扣代繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是被申請人應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》（黑人社發(fā)（2011）132號(hào)）第一條“用人單位已辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，勞動(dòng)者就未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，要求用人單位補(bǔ)辦的，應(yīng)予受理”的規(guī)定，由于被申請人2014年12月在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記并為部分職工繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因此，被申請人應(yīng)為申請人補(bǔ)繳2014年12月至2015年8月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體繳費(fèi)數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。仲裁委裁決：被申請人為申請人繳納2014年12月至2015年8月基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體繳費(fèi)數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。
宣判后，被申請人任某汽車公司不服，向本院提起訴訟，請求撤銷佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)佳勞人仲字（2015）第159—1號(hào)仲裁裁決書。申請人認(rèn)為，仲裁委員會(huì)未向申請人送達(dá)開庭傳票，屬于程序違法，根據(jù)《仲裁法》第58條第3款規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷該裁決。不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。被申請人趙某某認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提出新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，申請人主張仲裁委員會(huì)未向其送達(dá)開庭傳票，因仲裁卷宗中反映仲裁委員會(huì)已向申請人郵寄送達(dá)了開庭傳票，仲裁委員會(huì)開庭程序合法，申請人此點(diǎn)理由沒有依據(jù)，本院不予支持。申請人主張不存在欠繳被申請人養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，因申請人與被申請人勞動(dòng)關(guān)系成立，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為被申請人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，申請人沒有為被申請人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)清楚，其此點(diǎn)主張不能成立，本院不予支持。綜上，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人佳木斯任某汽車銷售服務(wù)有限公司要求撤銷仲裁裁決的申請。
申請費(fèi)400元由申請人承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：付麗麗