佳木斯南方房地產開發(fā)有限公司
吳春朋（黑龍江艾未律師事務所）
譚某某
孫晶
黃威（黑龍江焦點律師事務所）
陳某
黑龍江招華房地產開發(fā)有限公司

原告佳木斯南方房地產開發(fā)有限公司。
住所地佳木斯市前進區(qū)長安路中段。
法定代表人鐘貴德，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。
被告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被告黑龍江招華房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街與閩江路東南角龍悅大廈1單元5層4號。
法定代表人陳某，該公司經(jīng)理。
二、三被告共同委托代理人孫晶，黑龍江招華房地產開發(fā)有限公司職員。
二、三被告共同委托代理人黃威，黑龍江焦點律師事務所律師。
原告佳木斯南方房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱南方房產公司）與被告譚某某、陳某、黑龍江招華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱招華公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，應原告申請，本院采取訴訟保全措施，于2015年12月31日凍結了被告招華公司在雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)人民政府繳存的土地出讓金900萬元。
并依法組成合議庭，分別于2016年6月6日、8月19日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人吳春朋，被告陳某、被告招華公司的共同委托代理人孫晶、黃威到庭參加訴訟，被告譚某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告南方房產公司訴稱，2013年11月12日，被告譚某某以與被告陳某合作購買土地使用權為由向原告出具500萬元借據(jù)一份。
約定月息3分，被告于2014年10月23日前償還300萬元，余款200萬元于2014年12月23日前還清，同時約定該筆借款以被告譚某某在依蘭地下商業(yè)街1000㎡商鋪及雞西招華物流倉儲有限公司10%的股份作為抵押。
原告于2013年11月25日向被告陳某個人賬戶轉賬支付了500萬元借款。
借款期限屆滿后，二被告未向原告履行還款義務，原告多次催要未果。
本案審理過程中，原告向本院提出申請，要求追加招華公司為共同被告，理由為:被告陳某系被告招華公司的法定代表人，被告譚某某、陳某向原告借款用于招華公司在雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)政府招華物流園區(qū)項目建設資金。
原告為維護自身合法權益訴至法院，請求判令:1.被告譚某某、陳某、給付原告借款本金500萬元及利息（自2013年11月起至付清之日止，按月利率3%計算；截止原告主張權利時為270萬元）；2.被告招華公司對上述借款本息承擔連帶責任；3.案件受理費、保全費由三被告共同承擔。
被告譚某某辯稱，2013年11月12日，被告譚某某因與被告陳某以被告招華公司的名義在雞西購買土地使用權，向原告借款500萬元，并出具500萬元的借據(jù)一份，約定月息3分，同時還約定了還款方式及抵押物。
但由于被告譚某某與被告陳某及招華公司的合作項目正在進行，無法按照約定償還借款，請求原告考慮以往良好的合作關系，能夠寬限被告，待具備還款條件后，按照約定償還借款。
被告陳某辯稱，請求法院駁回原告對被告陳某的全部訴訟請求。
原告起訴事實錯誤，被告譚某某借款是個人行為，并不存在被告譚某某與被告陳某購買土地使用權的事，被告譚某某個人借款購地行為的后果應由其自行承擔。
被告譚某某與原告約定的利息超過法定標準，法庭不應支持。
被告陳某未向原告借款，因此不應承擔還款責任。
被告招華公司辯稱，請求法院駁回原告對被告招華公司的訴訟請求。
招華公司與原告不存在任何業(yè)務往來，也未授權譚某某出去借款，譚某某的借款行為是個人行為，與招華公司沒有任何法律上的聯(lián)系，原告起訴招華公司是濫用訴權，故請求法院駁回原告的訴訟請求，同時撤銷（2015）向民商初字第276-2號民事裁定書。
原告為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)一份。
證明:被告譚某某與被告陳某為共同購買雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)土地使用權，向原告借款500萬元，約定還款期限分為兩期，2014年10月23日還款300萬元，2014年12月23日還款200萬元，口頭約定月利率3%，擔保方式為被告譚某某以其在依蘭縣地下商業(yè)街1000平方米商鋪及雞西招華物流倉儲公司10%股份作抵押。
經(jīng)庭審質證，被告陳某稱其對該證據(jù)的真實性不清楚，因為是被告譚某某的個人行為，借據(jù)是不是其本人書寫不清楚。
另外該證據(jù)沒有約定利息，也無法證明被告陳某是本案的借款人，沒有陳某簽字，也沒有陳某授權。
被告招華公司稱對該證據(jù)的真實性不清楚，提出招華公司與原告沒有任何業(yè)務關系，不清楚被告譚某某與原告是否發(fā)生過借款關系，招華公司不是借款人，不應承擔還款義務，更不應成為本案被告。
證據(jù)二、交通銀行個人（轉賬）回單1份。
證明:2013年11月25日，原告指定公司財務人員趙玉華按照被告譚某某的指示向被告陳某的個人賬戶轉賬500萬元，原告與被告譚某某、陳某的借貸關系成立并已實際履行。
經(jīng)庭審質證，被告陳某對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
認為該證據(jù)不能證明被告陳某是本案的借款人，陳某僅是收款人，而且根據(jù)原告的敘述，原告是根據(jù)被告譚某某的指示付的款，這更加證明陳某是指定收款人，而非借款人。
被告招華公司提出對該證據(jù)及事實不清楚，該證據(jù)顯示不出與被告招華公司有任何關聯(lián)。
證據(jù)三、聯(lián)營聯(lián)建合作協(xié)議1份。
證明:2012年10月25日，被告招華公司與雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)梁家村村民委員會簽訂合作協(xié)議，擬共同開發(fā)建設物流園區(qū)，被告譚某某作為項目負責人與被告招華公司共同在該協(xié)議上簽字蓋章確認；該份證據(jù)系被告譚某某借款時向原告提供的雞西市西郊物流園區(qū)發(fā)展規(guī)劃的子文件之一。
經(jīng)庭審質證，被告陳某、招華公司稱對該組證據(jù)的真實性無法認定，因為是復印件；該證據(jù)與本案沒有任何關聯(lián)性，證明不了借款事實存在。
證據(jù)四、招華物流項目情況說明1份。
證明:2015年10月9日，雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)人民政府出具書面情況說明，招華公司與梁家村村民委員會簽訂聯(lián)營聯(lián)建協(xié)議1份，啟動招華物流園項目；自2012年底至今，招華公司已經(jīng)支付款項2400萬元；現(xiàn)招華公司已經(jīng)沒有能力繼續(xù)投資。
經(jīng)庭審質證，被告陳某對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，該項目已經(jīng)投入2400萬元，被告譚某某投入500萬元是其個人的事，與本案無關。
被告招華公司認為不清楚被告譚某某是否借款，招華公司的投資項目與被告譚某某無關。
證據(jù)五、交通銀行零售客戶交易清單一份4頁、交通銀行賬戶交易明細一份。
證明:2013年11月25日，原告按照約定及被告譚某某、陳某的指示，將500萬元借款轉入被告陳某在交通銀行開設的賬號。
2013年12月11日，被告陳某將580萬元轉到被告招華公司賬戶內。
招華公司先后分三筆將550萬元轉入雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)人民政府作為購買土地的征地款。
經(jīng)庭審質證，被告陳某、招華公司對該組證據(jù)有異議。
提出原告所稱該500萬元是根據(jù)被告譚某某、陳某的指示匯入陳某的賬號，沒有證據(jù)支持是被告陳某指示的，而依據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，是根據(jù)被告譚某某的指示匯入的，陳某僅是一個代收人，代收譚某某的500萬元投資款。
所以，該證據(jù)證明不了原告是根據(jù)被告陳某的指示收到的借款。
被告招華公司沒有收到被告陳某轉入的580萬元，550萬元匯款的資金來源是郭立偉和聶文君。
本案是一起借款糾紛，借款人為被告譚某某，與被告陳某、招華公司沒有關系，該筆借款應當由借款人譚某某自行承擔。
該份證據(jù)與本案民間借貸糾紛沒有任何關聯(lián)性，被告招華公司、陳某是否對第三人進行投資，投資多少，均與本案借貸糾紛沒有任何關系。
被告陳某、招華公司為支持其抗辯主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)復印件一份。
證明:該借據(jù)是借款人譚某某本人于2013年11月12日向原告出具的，并且用他個人所有，依蘭地下商業(yè)街1000平方米商鋪及雞西招華物流倉儲有限公司10%的股份進行抵押，該份證據(jù)直接證明了被告譚某某與原告之間的借貸關系，被告陳某僅是替被告譚某某收取了款項，原告與被告陳某及招華公司無任何借貸關系。
經(jīng)庭審質證，原告對該組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)是無法與原件核對的復印件，該份材料不具備證明力。
同時，被告向法庭說明該份證據(jù)材料是被告譚某某提供的，但被告譚某某已向法庭提交了書面答辯，對于原告主張的借款事實，利息標準均沒有異議。
被告譚某某在舉證期內未向本院提供證據(jù)材料。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:
原告所舉證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性，能夠證明被告譚某某、陳某向原告借款用于被告譚某某與被告陳某以招華公司名義合作開發(fā)雞西市西郊物流綜合園區(qū)項目，及原告按照約定將500萬元借款匯入被告陳某個人賬戶，而半月后陳某即將其個人賬戶內580萬元轉入被告招華公司賬戶內，其后被告招華公司分三次向雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)人民政府轉賬合計550萬元的事實；被告譚某某作為被告招華公司的項目負責人與雞西市西郊鄉(xiāng)梁家村村民委員會簽訂聯(lián)營聯(lián)建合作協(xié)議的事實；被告譚某某、陳某以被告招華公司名義向雞西市西郊鄉(xiāng)人民政府支付土地補償款2400萬元的事實；上述證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，能夠證明原告訴訟請求所依據(jù)的基本事實，故本院予以認定。
被告陳某、招華公司所舉證據(jù)一雖系影印件，但與原告所舉證據(jù)一系同一證據(jù)，格式、內容完全一致，故認定該證據(jù)具有真實性、客觀性，但該證據(jù)系被告陳某、招華公司所舉的唯一證據(jù)，其欲證實的問題與原告舉示的證據(jù)鏈條相矛盾，而其又未能提供其他證據(jù)佐證其欲證實的問題，故對該單一證據(jù)欲證實的問題，本院不予采信。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，結合當事人陳述，本院確認本案事實如下:2013年11月12日，被告譚某某、陳某向原告南方房地產公司借款500萬元，被告譚某某向原告南方房地產公司出具借據(jù)，該借據(jù)中約定:該款項用于支付由被告譚某某與被告陳某合作的被告招華公司與雞西市西郊鄉(xiāng)梁家村村民委員會合作開發(fā)的雞西市西郊物流綜合園區(qū)項目征地補償款；還款方式為2014年10月23日前償還300萬元，2014年12月23日前還清全部借款，口頭約定月利率3%。
2013年11月25日，原告通過公司財務人員趙玉華向被告陳某的個人賬戶轉款500萬元，2013年12月11日，被告陳某將其個人賬戶580萬元轉入招華公司賬戶。
其后，招華公司于2014年1月23日、4月25日、10月31日分別向雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)人民政府轉賬100萬元、300萬元和150萬元，合計550萬元。
借款期限屆滿后，被告未按約定償還借款，后經(jīng)原告多次催要，三被告至今未還。
本院認為，被告譚某某向原告借款的事實各方當事人均無異議，本案的爭議焦點則為實際借款人的認定問題，即被告陳某及被告招華公司是否是訴爭款項的實際借款人。
原告南方房地產公司出借款項時雖未與被告陳某、被告招華公司簽訂書面借款合同，但對于實際借款人的認定應當依據(jù)借條出具、賬戶提供、借款目的、借款實際用途、借款償還等情況進行綜合判斷。
首先，訴爭款項系由原告南方房地產公司直接匯入被告陳某的個人賬戶中，其賬戶的提供者顯然是被告譚某某與被告陳某，二者缺一不可；其次，依原、被告各自提供的證據(jù)一，該借款用途系被告陳某與被告譚某某合作開發(fā)建設用地，而該借款又系原告直接向陳某進行的履行交付，而被告陳某受有該訴爭款項后，隨即將該款項用以被告招華公司經(jīng)營雞西市西郊物流綜合園區(qū)項目，故顯然被告陳某與被告招華公司系該訴爭款項的實際受有人與實際收益人；再次，該筆訴爭借款系原告直接向被告陳某履行的交付義務，而該借貸事實與雙方之間具有民間借貸的法律關系與第一被告譚某某向本院遞交的答辯狀中陳述的內容相一致；最后，對于被告陳某與被告招華公司主張該訴爭款項系由被告譚某某對被告招華公司進行的投資的抗辯，投資行為應當為被告譚某某向被告招華公司履行給付行為，而依據(jù)原、被告舉示的證據(jù)與庭審中原、被告的陳述，該訴爭款項并非由被告譚某某向被告招華公司進行的給付，而是由原告向被告陳某進行的履行給付，而后由被告陳某及譚某某將訴爭款項用以被告招華公司經(jīng)營雞西市西郊物流綜合園區(qū)項目，且被告并未舉示出任何有效證據(jù)對其主張的抗辯進行證實。
由此可以判斷，被告譚某某、陳某具有共同借款的意思表示，與原告南方房地產公司之間形成就訴爭款項的借款的合意，原、被告雙方借貸合同關系成立，被告陳某系實際借款人，且被告陳某作為被告招華公司的法定代表人將該訴爭借款用以該企業(yè)法人即被告招華公司的實際經(jīng)營活動中，被告招華公司為該筆借款的實際收益人，故被告招華公司應當對該筆借款共同承擔責任。
綜上，本院對原告主張三被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。
對于原告主張的借款利息，第一被告譚某某雖未出庭，但其向本院遞交的答辯狀中明確表示，本案借貸雙方約定的借貸利息為月息三分，但因其約定的利率高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某某、陳某、黑龍江招華房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內共同償還原告佳木斯南方房地產開發(fā)有限公司借款本金500萬元及利息（自2013年11月25日起至給付之日止，按年利率24%計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費65700元，保全費5000元，由三被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，被告譚某某向原告借款的事實各方當事人均無異議，本案的爭議焦點則為實際借款人的認定問題，即被告陳某及被告招華公司是否是訴爭款項的實際借款人。
原告南方房地產公司出借款項時雖未與被告陳某、被告招華公司簽訂書面借款合同，但對于實際借款人的認定應當依據(jù)借條出具、賬戶提供、借款目的、借款實際用途、借款償還等情況進行綜合判斷。
首先，訴爭款項系由原告南方房地產公司直接匯入被告陳某的個人賬戶中，其賬戶的提供者顯然是被告譚某某與被告陳某，二者缺一不可；其次，依原、被告各自提供的證據(jù)一，該借款用途系被告陳某與被告譚某某合作開發(fā)建設用地，而該借款又系原告直接向陳某進行的履行交付，而被告陳某受有該訴爭款項后，隨即將該款項用以被告招華公司經(jīng)營雞西市西郊物流綜合園區(qū)項目，故顯然被告陳某與被告招華公司系該訴爭款項的實際受有人與實際收益人；再次，該筆訴爭借款系原告直接向被告陳某履行的交付義務，而該借貸事實與雙方之間具有民間借貸的法律關系與第一被告譚某某向本院遞交的答辯狀中陳述的內容相一致；最后，對于被告陳某與被告招華公司主張該訴爭款項系由被告譚某某對被告招華公司進行的投資的抗辯，投資行為應當為被告譚某某向被告招華公司履行給付行為，而依據(jù)原、被告舉示的證據(jù)與庭審中原、被告的陳述，該訴爭款項并非由被告譚某某向被告招華公司進行的給付，而是由原告向被告陳某進行的履行給付，而后由被告陳某及譚某某將訴爭款項用以被告招華公司經(jīng)營雞西市西郊物流綜合園區(qū)項目，且被告并未舉示出任何有效證據(jù)對其主張的抗辯進行證實。
由此可以判斷，被告譚某某、陳某具有共同借款的意思表示，與原告南方房地產公司之間形成就訴爭款項的借款的合意，原、被告雙方借貸合同關系成立，被告陳某系實際借款人，且被告陳某作為被告招華公司的法定代表人將該訴爭借款用以該企業(yè)法人即被告招華公司的實際經(jīng)營活動中，被告招華公司為該筆借款的實際收益人，故被告招華公司應當對該筆借款共同承擔責任。
綜上，本院對原告主張三被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。
對于原告主張的借款利息，第一被告譚某某雖未出庭，但其向本院遞交的答辯狀中明確表示，本案借貸雙方約定的借貸利息為月息三分，但因其約定的利率高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%計算。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某某、陳某、黑龍江招華房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內共同償還原告佳木斯南方房地產開發(fā)有限公司借款本金500萬元及利息（自2013年11月25日起至給付之日止，按年利率24%計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費65700元，保全費5000元，由三被告共同承擔。

審判長：梁傳斌
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：李雪艷