上訴人(原審被告)佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村，地址：佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村。負(fù)責(zé)人馮志華，系村長(zhǎng)。委托訴訟代理人：相來(lái)艷，黑龍江相來(lái)艷律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住郊區(qū)。委托訴訟代理人：仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村上訴請(qǐng)求：1、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初419號(hào)《民事判決書(shū)》；2、請(qǐng)求確認(rèn)上訴人已將借款本息全部?jī)斶€完畢，雙方已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定借款利息均為月利率3%，與客觀事實(shí)不符。1、1996年1月6日，上訴人向被上訴人借款叁萬(wàn)元，雙方明確約定利息為0.03%。被上訴人在主張權(quán)利時(shí)，向一審法院提供的是五一村為被上訴人出具的借款收據(jù)。五一村出具的收據(jù)，具有借款合同和收到借款的雙重作用，它可以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，并約定了借款利息標(biāo)準(zhǔn)，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，是雙方真實(shí)意思的表示。1996年1月6日，上訴人向被上訴人借款叁萬(wàn)元，雙方在收據(jù)中明確約定的利息是0.03%，即萬(wàn)分之三，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定履行。2、李范的證人證言不能推翻原始書(shū)證。一審中，李范雖然證明借款時(shí)為利息三分，但證人證言不能推翻原始書(shū)證。收據(jù)作為原始證據(jù)、實(shí)物證據(jù)和直接證據(jù)，其證明力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證人證言等其他證據(jù)，能真實(shí)反映案件的事實(shí)。相比較證人證言，由于其是間接證據(jù)，其證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原始書(shū)證，不足以推翻原始書(shū)證。3、本案不適用《合同法》第125條的規(guī)定。一審法院認(rèn)定，上訴人提出利息為萬(wàn)分之三不符合借貸常理，因此判決認(rèn)定月息三分，該認(rèn)定是受《合同法》第125條的影響。《合同法》第125條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，本條適用的前提是當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議，但本案中，關(guān)于利率的約定是明確的，不存在理解有爭(zhēng)議的問(wèn)題，因此不能適用《合同法》第125條的規(guī)定。4、若被上訴人認(rèn)為約定的借款利息是筆誤，其應(yīng)當(dāng)與上訴人協(xié)商進(jìn)行修改或依據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更。收據(jù)已經(jīng)形成21年的時(shí)間，且收據(jù)一直在被上訴人處保管，其如果認(rèn)為是筆誤，早就應(yīng)當(dāng)就筆誤事宜與被上訴人協(xié)商修改，或者依據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定請(qǐng)求變更。但被上訴人從未提出過(guò)，在本次訴訟中也未要求變更，故被上訴人主張收據(jù)中約定的借款利息是筆誤不能成立。5、1996年1月6日的叁萬(wàn)元借款應(yīng)當(dāng)按萬(wàn)分之三計(jì)算利息。本案中，關(guān)于利率的約定是明確的，不存在理解有爭(zhēng)議?！逗贤ā返?4條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”第60條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，因此1996年1月6日的叁萬(wàn)元借款應(yīng)當(dāng)按合同約定的萬(wàn)分之三計(jì)算利息。6、一審判決所有借款均按三分利計(jì)息是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案涉及的借款共兩次，一是1996年1月6日的叁萬(wàn)元借款約定利息為萬(wàn)分之三，二是1997年12月28日的叁千元借款，約定利息三分。一審判決中，對(duì)所有借款均按三分利進(jìn)行判決，其判決認(rèn)定事實(shí)缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，雙方有約定的按照約定執(zhí)行，沒(méi)有約定的，按照交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，由法院給予確定。本案中，由于叁萬(wàn)元的借款對(duì)利息有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照約定執(zhí)行。法院無(wú)權(quán)擅自更改合同中的約定，一審法院都以三分利進(jìn)行判決，顯然違背意思自治原則，也違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，因此認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，是錯(cuò)誤的判決。二、上訴人已將本息全部?jī)斶€完畢。上訴人最后一次還款的時(shí)間為2002年3月27日，在這期間共發(fā)生的利息計(jì)算如下：1、1996年1月6日的叁萬(wàn)元借款，按萬(wàn)分之三計(jì)算利息。截止2002年3月27日，共計(jì)6年2個(gè)月零21天，不足75個(gè)月，按75個(gè)月計(jì)算，每月利息9元，累計(jì)利息675元（75月×9元=675元）；2、1997年12月28日的叁千元借款，按三分計(jì)算利息。共計(jì)4年2個(gè)月零29天，不足51個(gè)月，按51個(gè)月計(jì)算，每月利息90元，累計(jì)利息4590元（51月×90元=4590元）；以上利息合計(jì)5265元（675+4590=5265元）；4、本金和利息合計(jì)38265元（30000+3000+5265=38265元）；5、一審判決認(rèn)定，上訴人還款累計(jì)46400元，已經(jīng)超過(guò)本金和利息合計(jì)的38265元，上訴人已將本息全部?jī)斶€完畢。三、本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間，一審法院對(duì)不受法律保護(hù)的民事權(quán)益作出判決，違反法律規(guī)定。上訴人最后一次還款時(shí)間是2002年3月27日，至起訴時(shí)已經(jīng)13年多，按照《民法通則》第135條的規(guī)定，被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，人民法院不應(yīng)再予以保護(hù)，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。但一審法院以借款時(shí)未約定還款期限為由，認(rèn)定原告依法可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利。這一認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。理由是，被上訴人在訴狀中已經(jīng)載明其在借款后向上訴人索要過(guò)借款，上訴人支付21000元。此點(diǎn)證明，自被上訴人主張債權(quán)之日起，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。被上訴人田某某辯稱：原審法院認(rèn)定借款本息金額事實(shí)清楚，適用法律正確，尤其關(guān)于利息計(jì)算問(wèn)題，應(yīng)以三分計(jì)算利息，上訴人給付的1995年5月15日的借款本金4000元，該借款就是按三分計(jì)息的，況且以在村委會(huì)賬目中記載，上訴人說(shuō)到的萬(wàn)分之三的利息不符合客觀事實(shí)，也不符合民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)的常理，李范的證言合法有效，該人原系村委會(huì)成員，也是該人與被上訴人聯(lián)系借款事宜，所以請(qǐng)二審法院維持一審判決。該借款未約定具體的還款期限，根據(jù)法律規(guī)定作為債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)向上訴人進(jìn)行主張，不僅如此，多年來(lái)被上訴人也一直向上訴人索要借款，所以不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題。田某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付拖欠的借款本息共計(jì)210000元（其中33000元是本金，剩余部分為利息，現(xiàn)要求利息計(jì)算至實(shí)際給付之日，按照月息3分計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)用及筆跡鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：1996年1月6日，被告五一村向原告借款30000元，1997年12月28日又借款3000元，協(xié)商約定月息3分。此后原告相繼四次追索回利息21000元，剩余的款項(xiàng)一直沒(méi)有給付。一審法院查明的事實(shí)：1996年1月6日，被告向原告借款30000元，于當(dāng)日為原告出具了收據(jù)，載明：上述款項(xiàng)為借款，利息0.03%元；1997年12月28日，被告向原告借款3000元，于當(dāng)日為原告出具了收據(jù)，載明：上述款項(xiàng)為借款（3分利）。本案在審理過(guò)程中，被告舉示了收據(jù)12張，用以證明借款本息已經(jīng)償還完畢。原告對(duì)該12張收據(jù)中的1996年9月7日的收條3000元、1998年10月9日的收條3000元、1999年2月11日的收條10000元、2002年3月27日的收條5000元，合計(jì)21000元沒(méi)有異議。其他的收據(jù)認(rèn)為不是其本人及前妻徐桂芝簽字。故原、被告雙方共同申請(qǐng)對(duì)原告不予認(rèn)可的收條進(jìn)行司法鑒定。原告交納了司法鑒定費(fèi)8400元。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2015年7月9日出具了文檢司法鑒定意見(jiàn)書(shū)7份，鑒定意見(jiàn)為：1996年11月21日《收據(jù)》右下角經(jīng)手人姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)；1997年4月12日《收據(jù)》右下角經(jīng)手人姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)；1998年7月28日10000元《收據(jù)》右下角收款單位、收款人處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)；經(jīng)手人處“田某某”的簽名字跡是田某某親筆書(shū)寫(xiě)；1998年12月19日6000元《收據(jù)》右下角姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)；1999年2月11日10000元《收據(jù)》姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)；右下角處“田某某”的簽名字跡是田某某親筆書(shū)寫(xiě)；1999年11月17日10000元《收據(jù)》姓名單位處“田某某”的簽名字跡是田某某親筆書(shū)寫(xiě)；2002年3月27日《收據(jù)》經(jīng)手人處“徐桂芝”的簽名字跡是徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)。以上鑒定意見(jiàn)認(rèn)為是原告及其前妻簽字的四份收據(jù)合計(jì)金額為46400元，認(rèn)為不是原告及其前妻簽字的三份收據(jù)合計(jì)金額為26000元。鑒定意見(jiàn)送達(dá)原、被告后，原告向法庭遞交了重新鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)鑒定意見(jiàn)為田某某、徐桂芝親筆書(shū)寫(xiě)的收據(jù)共四份申請(qǐng)重新鑒定。原告交納了鑒定費(fèi)9900元。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2015年11月5日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū),鑒定意見(jiàn)為：檢材1中“經(jīng)手人”欄中的“田某某”簽名、檢材2中“經(jīng)手人姓名單位”處第二個(gè)“田某某”簽名、檢材3中“款人姓名單位”處的“田某某”簽名與樣本中的“田某某”簽名是同一人書(shū)寫(xiě)。另查明：（2015）郊民商初字第163號(hào)民事判決送達(dá)后，被告給付了原告第一次司法鑒定的司法鑒定費(fèi)用4400元。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告主張其向原告的借款本息已經(jīng)全部?jī)斶€完畢的觀點(diǎn)，能否得到支持。本院認(rèn)為：被告在原告處借款，原告將借款交付給被告，雙方形成了民間借貸的法律關(guān)系。被告分兩次向原告借款合計(jì)33000元，結(jié)合法庭調(diào)查，可以認(rèn)定雙方約定的利息為月息3分。被告主張分12筆共償還了原告借款本息合計(jì)72400元，本息已清償完畢。因本案爭(zhēng)議的12張收據(jù)歷經(jīng)兩次司法鑒定，雖原、被告雙方各自對(duì)不利于自己的鑒定意見(jiàn)提出異議，但均未提供有力證據(jù)予以反駁。故結(jié)合兩次司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以認(rèn)定：被告于1996年9月7日向原告還款3000元；于1998年7月4日還款2000元；于1998年7月28日還款10000元；于1998年10月9日還款3000元；于1999年2月11日還款10000元；于1999年11月17日還款10000元；于2000年5月24日還款3000元；于2001年1月22日還款400元；于2002年3月27日還款5000元，以上還款合計(jì)46400元。因還款時(shí)，雙方未約定償還的款項(xiàng)是本金還是利息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十一條之規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)。故被告的還款應(yīng)為先償還利息，多余的部分為償還本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知第三條（三）：本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理。因本案系發(fā)回重審案件，原審案件受理的日期為2015年4月1日，為新司法解釋頒布之前，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（1991年8月13日印發(fā)，以下稱舊司法解釋）。但根據(jù)該意見(jiàn)第六條之規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日施行，以下稱新司法解釋）第二十六條第二款之規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，因舊司法解釋對(duì)于已付的利息如何認(rèn)定沒(méi)有明確規(guī)定，而新司法解釋對(duì)已付的利息的認(rèn)定有明確規(guī)定。故對(duì)于被告已付利息應(yīng)適用于新司法解釋。本院經(jīng)過(guò)計(jì)算：因被告于1996年1月6日借款30000元、1997年12月28日借款3000元，均約定利息為月息3分。對(duì)于被告已付的利息部分，應(yīng)按照月息3分計(jì)算。故被告于1996年9月7日還款3000元，應(yīng)為償還1996年1月6日至1997年9月7日，以本金30000元為基數(shù)的利息（每月按30天計(jì)算）30000×0.03÷30天×242天=7260元，尚欠利息7260-3000=4260元；被告于1998年7月4日還款2000元，應(yīng)為償還1997年9月8日至1998年7月4日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×657天=19710元，尚欠利息19710+4260-2000=21970元；被告于1998年7月28日還款10000元，應(yīng)為償還1998年7月5日至1998年7月28日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×24天=720元，尚欠利息21970+720-10000=12690元；被告于1998年10月9日還款3000元，應(yīng)為償還1998年7月29日至1998年10月9日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×71天=2130元，尚欠利息12690+2130-3000=11820元；被告于1999年2月11日還款10000元，應(yīng)為償還1998年10月10日至1999年2月11日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×122天=3660元，尚欠利息11820+3660-10000=5480元；被告于1999年11月17日還款10000元，應(yīng)為償還1999年2月12日至1999年11月17日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×276天=8280元，尚欠利息8280+5480-10000=3760元；被告于2000年5月24日還款3000元，應(yīng)為償還截止到1999年11月17日尚欠的利息3760元，截止到該日的利息3760-3000=760元沒(méi)有償還；被告于2001年1月22日還款400元，應(yīng)為償還截止到1999年11月17日的利息760元，截止到該日的利息760-400=360元沒(méi)有償還；被告于2002年3月27日還款5000元，應(yīng)為償還截止到1999年11月17日的尚欠利息360元，剩余5000-360=4640元，可以償還4640÷（30000×0.03÷30天）=155天的利息，故本金30000元的利息應(yīng)視為償還至2000年4月22日。本金3000元的利息應(yīng)從借款之日即1997年12月28日開(kāi)始償還。因雙方約定的利息為月息3分，對(duì)于未付的利息部分，該約定過(guò)高，對(duì)高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍的部分，本院不予支持。對(duì)于在佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)8400元，因該司法鑒定意見(jiàn)與原、被告雙方均有因果關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了鑒定費(fèi)用4400元，剩余的4000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所司法鑒定費(fèi)9900元，因該鑒定意見(jiàn)與被告無(wú)因果關(guān)系，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告抗辯，其向原告借款30000元約定的利息應(yīng)為萬(wàn)分之三而非月息3分，被告此項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)，被告抗辯本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因被告在向原告借款時(shí)并未約定還款期限，因此原告依法可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利。故對(duì)于被告的以上兩點(diǎn)抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：被告佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村村民委員會(huì)于判決生效后立即給付原告田某某借款本金33000元及利息（利息計(jì)算方式：以本金30000元為基數(shù)，從2000年4月23日計(jì)算至實(shí)際給付之日；以本金3000元為基數(shù)，從1997年12月28日計(jì)算至實(shí)際給付之日。以上利息均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算。以上兩項(xiàng)利息之和為被告應(yīng)付利息）。二審中，上訴人提交了一份村主任馮志華及村會(huì)計(jì)呂德強(qiáng)與徐桂芝之間的談話錄音，主要內(nèi)容是徐桂芝認(rèn)為田某某已經(jīng)實(shí)際收到五一村支付的借款本息72400元。被上訴人對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不合法，該證據(jù)屬于上訴人自行取得的證據(jù)，假設(shè)該通話錄音系徐桂芝本人，那么與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因徐桂芝不是本案的當(dāng)事人；該證據(jù)不能證明上訴人想要主張的內(nèi)容，本案訴爭(zhēng)借款金額應(yīng)以卷宗中記載的借款借據(jù)為準(zhǔn)，徐桂芝的證言不能對(duì)抗借據(jù)；另從其證言內(nèi)容中看應(yīng)屬于證據(jù)中證人證言的一種，徐桂芝本人應(yīng)當(dāng)庭出庭作證，因徐桂芝未出庭作證，該證據(jù)無(wú)效，請(qǐng)法庭不予采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因徐桂芝未出庭作證，該錄音無(wú)法證實(shí)五一村全部?jī)斶€田某某借款本息72400元，故對(duì)該證據(jù)不予采信。除此之外，雙方未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村因與田某某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村村長(zhǎng)馮志華及其委托訴訟代理人相來(lái)艷、被上訴人田某某及其委托訴訟代理人仉璽鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為2個(gè)方面：1、利息是否應(yīng)當(dāng)按月三分利計(jì)算；2、本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雖然1996年1月6日出具的收據(jù)寫(xiě)了“利息0.03%”但此收據(jù)是上訴人出具的，與民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)的常理不符，不符合交易習(xí)慣，明顯屬于筆誤。李范系原村委會(huì)成員，當(dāng)時(shí)是他與被上訴人聯(lián)系借款事宜，他證明借款時(shí)為利息3分，這與1997年12月28日3000元借款3分利的約定一致。故一審法院認(rèn)定上訴人是按月息3分利分期償還被上訴人利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案涉借款未約定具體的還款期限，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)向上訴人主張權(quán)利。故上訴人關(guān)于本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3608元，由上訴人佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　荊獻(xiàn)龍

書(shū)記員：高爽