佳木斯益某實(shí)業(yè)有限公司
關(guān)曉星（黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所）
黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊興杰

原告佳木斯益某實(shí)業(yè)有限公司，住所地:佳木斯市向陽(yáng)區(qū)解放路220號(hào)。
法定代表人于丘陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)曉星，黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:佳木斯市東風(fēng)區(qū)長(zhǎng)安路東段。
法定代表人王玉桐，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊興杰，該公司法律顧問(wèn)。
原告佳木斯益某實(shí)業(yè)有限公司與被告黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司委托合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院于2015年6月16日下發(fā)（2015）佳立他字第12號(hào)指定管轄通知書，指定該案由本院管轄。
本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告佳木斯益某實(shí)業(yè)有限公司委托代理人關(guān)曉星，被告黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人楊興杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2003年1月，佳木斯煤礦機(jī)械有限公司的下屬企業(yè)佳木斯煤機(jī)建筑工程公司為被告開發(fā)的久青小區(qū)施工，工程竣工后，被告按照規(guī)定的比例在應(yīng)付工程款中代扣勞保統(tǒng)籌款37萬(wàn)元，并給原告出具了收據(jù)。
2012年8月，原告單位的部分原佳木斯煤機(jī)建筑工程公司的職工因終止勞動(dòng)合同關(guān)系爭(zhēng)議，經(jīng)佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案審理，審理期間，原告發(fā)現(xiàn)被告所代扣的佳木斯煤機(jī)建筑工程公司的37萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌款未存入勞保統(tǒng)籌專用賬戶。
對(duì)此，原告通過(guò)各種途徑與被告交涉，要求被告將代扣的勞保統(tǒng)籌款存入原告的社保賬號(hào)或返還原告，被告均無(wú)理拒絕。
原告認(rèn)為，被告在結(jié)算工程款時(shí)，應(yīng)代扣代繳勞保統(tǒng)籌，只代扣而不代繳，事后拒絕履行其代繳的法定義務(wù)，并拒絕返還其占用款項(xiàng)，不但侵害了原告的合法權(quán)益，同時(shí)也侵害了原告企業(yè)職工的合法權(quán)益。
被告辯稱，原告提出的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
首先，被告與佳木斯煤機(jī)建筑工程公司屬于掛靠關(guān)系，與其職工無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，被告沒有義務(wù)為其職工代繳勞保費(fèi)用。
2001年12月18日，被告與佳木斯煤機(jī)建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱煤機(jī)建筑公司）簽訂了《聯(lián)合協(xié)議書》，約定煤機(jī)建筑公司掛靠被告承攬工程，但其職工人事關(guān)系仍在佳木斯煤礦機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤機(jī)公司），職工由其自行安排，包括退休、下崗、社保等福利待遇。
佳木斯勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的佳勞人仲字（2012）第143號(hào)《仲裁裁決書》確認(rèn)了以下事實(shí):煤機(jī)建筑公司的職工在2006年3月前屬于煤機(jī)公司的職工，自2006年4月屬于原告的職工；2001年12月至2006年3月，煤機(jī)建筑公司與被告屬于掛靠關(guān)系。
并裁決原告應(yīng)為煤機(jī)建筑公司的職工補(bǔ)繳2006年4月至2012年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社保費(fèi)用。
由上述事實(shí)可知，雖然原告自2006年4月以被告第七分公司名義在社保局為其煤機(jī)建筑公司職工設(shè)立了勞保統(tǒng)籌賬戶，但相關(guān)費(fèi)用全部由原告交納的，被告并未出資。
從原告舉出的《2006年-2011年補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)》看，原告欠繳的是2006年以后的費(fèi)用，并不包括2003年或2004年的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用，因此，原告主張的被告只代扣了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而沒有為其代繳的事實(shí)不成立。
其次，被告收取的37萬(wàn)元是煤機(jī)公司交付的工程款。
2003年7月22日，被告與煤機(jī)公司簽訂了《久青小區(qū)煤機(jī)A、B棟住宅樓建設(shè)工程施工合同》，由被告承攬煤機(jī)公司開發(fā)的久青小區(qū)A、B棟住宅樓的施工項(xiàng)目。
按照當(dāng)時(shí)的《黑龍江省建筑安裝工程費(fèi)用定額》（1996年）的規(guī)定，以及被告舉出的2010年11月3日黑龍江省建設(shè)工程造價(jià)管理總站出具的被告公司《2010年度規(guī)費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)》，如果雙方按照定額方式結(jié)算工程款的，建設(shè)單位應(yīng)支付給施工單位的工程款中就應(yīng)包含“勞動(dòng)保險(xiǎn)基金”的項(xiàng)目，即俗稱的“勞保統(tǒng)籌”。
被告是久青小區(qū)A、B兩棟樓的施工方，被告據(jù)此收取開發(fā)單位煤機(jī)公司應(yīng)付工程款中的勞保統(tǒng)籌款合法合規(guī)。
原告所舉的《借款憑證》明確記載該37萬(wàn)元是久青小區(qū)A、B樓項(xiàng)目的勞保統(tǒng)籌金，這同被告與煤機(jī)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是吻合的，即被告收取的是煤機(jī)公司交付的久青小區(qū)A、B樓項(xiàng)目的工程款。
由此可知，該37萬(wàn)元是被告收取的煤機(jī)公司的工程款，非原告所謂的代收代繳勞保統(tǒng)籌款，原告弄錯(cuò)了此款的性質(zhì)。
再次，原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。
從被告出具的《收據(jù)》記載內(nèi)容看，交款單位是煤機(jī)公司，這就表明該收據(jù)是出具給煤機(jī)公司的，即交款人是煤機(jī)公司。
如果被告收錯(cuò)了，或者未按約定代繳養(yǎng)老費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)由煤機(jī)公司向被告主張權(quán)利，而原告無(wú)權(quán)主張，故應(yīng)依法駁回其請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的37萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌款屬于開發(fā)單位支付給施工單位用于給施工人員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金所需的費(fèi)用，按照相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在支付工程款中一并給付，并列入開發(fā)成本。
本案爭(zhēng)議的37萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌款發(fā)生在久青小區(qū)A、B棟住宅樓的施工項(xiàng)目中，該工程的開發(fā)單位為佳木斯煤礦機(jī)械有限公司，施工單位為被告，與本案原告及其前身佳木斯煤機(jī)建筑工程公司并無(wú)直接聯(lián)系。
原告雖主張其為該工程的實(shí)際施工人，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦不能證明其與被告之間存在著委托代收款項(xiàng)的事實(shí)。
綜上，本院認(rèn)為，原告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯益某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6850元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的37萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌款屬于開發(fā)單位支付給施工單位用于給施工人員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金所需的費(fèi)用，按照相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在支付工程款中一并給付，并列入開發(fā)成本。
本案爭(zhēng)議的37萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌款發(fā)生在久青小區(qū)A、B棟住宅樓的施工項(xiàng)目中，該工程的開發(fā)單位為佳木斯煤礦機(jī)械有限公司，施工單位為被告，與本案原告及其前身佳木斯煤機(jī)建筑工程公司并無(wú)直接聯(lián)系。
原告雖主張其為該工程的實(shí)際施工人，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦不能證明其與被告之間存在著委托代收款項(xiàng)的事實(shí)。
綜上，本院認(rèn)為，原告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯益某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6850元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧鐵亮
審判員：劉麗紅
審判員：孫宏

書記員：周宏霞