佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
于帆（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
王金華
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）
王某某

上訴人(原審原告):佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市紅旗街888號(hào)。
法定代表人:李秀河，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王金華，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）:王某某，住佳木斯市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某隆公司）與被上訴人王金華、王某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民初字第317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人榮某隆公司委托代理人于帆、被上訴人王某某及王某某、王金華的委托代理人高云超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人榮某隆公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民初字第317號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
二、上訴費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原審判定:”2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》加蓋由原公司公章及法定代表人名章。
原告未提供證據(jù)證明簽訂該協(xié)議違反合同無(wú)效等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
”對(duì)該證據(jù)上訴人已經(jīng)對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為在訴訟期間上訴人與被上訴人沒(méi)有簽訂過(guò)任何協(xié)議，且該證據(jù)系偽造公司公章和法人名章加蓋的，且為復(fù)印件。
原審法院沒(méi)有釋明對(duì)該證據(jù)是否進(jìn)行鑒定，妄加裁判，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
被上訴人王金華、王某某辯稱:一、一審判決正確，二審法院應(yīng)予維持。
二、2014年12月10日雙方簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)有效，上訴人沒(méi)有證據(jù)否定其合法效力，原審依法保護(hù)正確，綜上，請(qǐng)求二審法院予以維持原判。
原審原告榮某隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、要求被告給付房屋結(jié)構(gòu)差價(jià)款及房款1433761.16元。
二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年5月，佳木斯市人民政府為城市建設(shè)和發(fā)展需要，在向陽(yáng)區(qū)天富社區(qū)建設(shè)農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)，并對(duì)該區(qū)段住戶進(jìn)行棚戶區(qū)改造，即對(duì)東至紅旗街，南至勝利路，西至新發(fā)街，北至聯(lián)盟路地段進(jìn)行拆遷改造。
此次拆遷改造涉及被告兩處有照房屋、一處無(wú)照房屋，總面積398.69平方米，為照顧和優(yōu)惠被拆遷人，在原面積基礎(chǔ)上上浮20%，增加79.74平方米，故合計(jì)面積478.43平方米，決定安置面積為480平方米，實(shí)際為被拆遷人優(yōu)惠安置面積81.31平方米。
2009年6月5日，拆遷人黑龍江海昌糧油有限公司與被拆遷人簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》。
協(xié)議約定:安置方式實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，為被告安置房屋四戶，安置面積480平方米，安置時(shí)間18個(gè)月，安置地點(diǎn)小區(qū)內(nèi)原地。
同時(shí)約定:安置面積與原面積差異部分價(jià)格多退少補(bǔ)。
搬遷費(fèi)3987元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4000元、租房費(fèi)按實(shí)際發(fā)生月份計(jì)算、結(jié)構(gòu)差價(jià)為照顧被拆遷人，按每平方米150元收取，以上費(fèi)用入戶時(shí)統(tǒng)一結(jié)算，多退少補(bǔ)。
原規(guī)劃設(shè)計(jì)南區(qū)為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，北區(qū)為回遷安置，由于市政府決定在此拆遷地段規(guī)劃建設(shè)高架鐵路，因此變更了原規(guī)劃設(shè)計(jì)，南區(qū)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)用地改為商品房開(kāi)發(fā)。
北區(qū)依舊為回遷安置小區(qū)，由于高鐵兩次改變路由，導(dǎo)致回遷小區(qū)建設(shè)施工期限滯后。
2010年6月，原告依被告要求，雙方簽訂了定點(diǎn)安置協(xié)議:安置地點(diǎn)為2號(hào)樓東側(cè)臨街門市約143平方米一處；2號(hào)樓東側(cè)四個(gè)車庫(kù)1-4號(hào)約73平方米；16號(hào)樓小區(qū)門市約73平方米一處；其余面積5號(hào)樓安置。
以上為小區(qū)門市定位協(xié)議，價(jià)格另行協(xié)商。
一審法院認(rèn)為:原、被告于2014年12月10日，針對(duì)原告的被動(dòng)遷房屋重新簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。
該協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)原動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)容的變更，雙方均應(yīng)按《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》履行義務(wù)。
被告辯稱，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系公司股東趙玉霞與被告簽訂，公司不認(rèn)可該協(xié)議。
本院認(rèn)為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。
原告未提供證據(jù)證明雙方簽訂該協(xié)議違反合同法無(wú)效等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決:駁回原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被上訴人提供兩份新的證據(jù)，2009年10月20日的合同書及司法鑒定意見(jiàn)書，因該二份證據(jù)均為復(fù)印件，故本院對(duì)此二份證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出被上訴人提供的2014年12月10日雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》書為復(fù)印件、加蓋印章是偽造的，及一審法院未釋明上訴人是否申請(qǐng)鑒定等問(wèn)題。
通過(guò)一審法院庭審筆錄體現(xiàn)，一審法院已釋明上訴人是否對(duì)于《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，上訴人并未申請(qǐng)。
故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信是正確的。
且趙玉霞身為榮某隆公司的工作人員，與被上訴人商談回遷事項(xiàng)并簽訂協(xié)議，加蓋公司公章，被上訴人有理由相信其對(duì)榮某隆公司的代表權(quán)力，故該《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，因雙方已按協(xié)議內(nèi)容實(shí)際履行完畢，故一審法院判決駁回榮某隆公司的訴訟請(qǐng)求是正確的。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。
原告未提供證據(jù)證明雙方簽訂該協(xié)議違反合同法無(wú)效等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決:駁回原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被上訴人提供兩份新的證據(jù)，2009年10月20日的合同書及司法鑒定意見(jiàn)書，因該二份證據(jù)均為復(fù)印件，故本院對(duì)此二份證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出被上訴人提供的2014年12月10日雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》書為復(fù)印件、加蓋印章是偽造的，及一審法院未釋明上訴人是否申請(qǐng)鑒定等問(wèn)題。
通過(guò)一審法院庭審筆錄體現(xiàn)，一審法院已釋明上訴人是否對(duì)于《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，上訴人并未申請(qǐng)。
故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信是正確的。
且趙玉霞身為榮某隆公司的工作人員，與被上訴人商談回遷事項(xiàng)并簽訂協(xié)議，加蓋公司公章，被上訴人有理由相信其對(duì)榮某隆公司的代表權(quán)力，故該《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，因雙方已按協(xié)議內(nèi)容實(shí)際履行完畢，故一審法院判決駁回榮某隆公司的訴訟請(qǐng)求是正確的。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：姜廣武

書記員：付麗麗