原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司，地址佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)。
法定代表人劉誠(chéng)，系經(jīng)理。
委托代理人張志武，系黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）鄭永南，男，1964年4月15日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
委托代理人劉漢虹，系佳木斯市郊區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者。

原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司與被告（反訴原告）鄭永南租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，被告（反訴原告）于2018年5月21日提起反訴，本院于2018年6月21日、11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦泰有限公司）法定代表人劉誠(chéng)及其委托代理人張志武，被告（反訴原告）鄭永南及其委托代理人劉漢虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）錦泰有限公司訴稱：2014年12月17日，被告與原告簽訂場(chǎng)地租賃合同，約定原將位于佳木斯市工業(yè)園區(qū)內(nèi)的場(chǎng)地及設(shè)施出租給被告，場(chǎng)地面積15410平方米，租賃期限為2014年11月1日至2017年11月1日止，租金每年50萬元。原告按合同約定將租賃場(chǎng)地和設(shè)施交付被告，被告也向原告支付了租賃期限內(nèi)的租金。2017年11月1日，租賃期滿至今，被告拒不返還租賃場(chǎng)地及設(shè)施，且不繳納占用使用租賃場(chǎng)地和設(shè)施的費(fèi)用。原告多次要求被告返還場(chǎng)地和設(shè)，并要求拆除被告占用租用場(chǎng)地期間自建的房屋未果。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故訴至法院，1、依法判令被告立即交還租賃和設(shè)施，并拆除被告在租賃場(chǎng)地自建的房屋；2、判令被告向原告支付占有使用費(fèi)每年500000元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）鄭永南辯稱：1、鄭永南和劉誠(chéng)是同學(xué)關(guān)系。2013年5月，劉誠(chéng)找到鄭永南合伙做生意，約定由劉誠(chéng)出場(chǎng)地和負(fù)責(zé)辦理土地手續(xù)，由鄭永南出資建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，共同經(jīng)營(yíng)，鄭永南于2013年11月將房屋建成。2014年7月，鄭永南找來合作方黑龍江盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛世金谷公司），盛世金谷公司于同年11月10日使用鄭永南投資建的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)作為國(guó)家倉(cāng)儲(chǔ)糧庫(kù)。2014年11月末，正是收糧旺季，劉誠(chéng)要求鄭永南和盛世金谷公司繳納倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的一半，即500000元，因?yàn)猷嵱滥虾褪⑹澜鸸裙緵]有同意，劉誠(chéng)就給倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)斷電，導(dǎo)致倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)無法運(yùn)營(yíng)。鄭永南和盛世金谷公司向向電業(yè)部門報(bào)案，工作人員稱必須用劉誠(chéng)本人身份證才能開啟變壓器，否則無法使用，鄭永南萬般無奈，為了盛世金谷公司正常經(jīng)營(yíng)，被迫與劉誠(chéng)簽訂租賃協(xié)議。2014年12月17日，鄭永南與劉誠(chéng)簽訂了場(chǎng)地租賃協(xié)議，劉誠(chéng)拿身份證將變壓器開啟；2、場(chǎng)地上房屋（倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)）是鄭永南在該租賃協(xié)議簽訂之前建造的，該房屋既不是違章建筑，也不是私自建造，被答辯人主張拆除沒有法律依據(jù)；3、三年中，鄭永南和盛世金谷公司已經(jīng)給付劉誠(chéng)150萬元，劉誠(chéng)提前拿到倉(cāng)儲(chǔ)的巨額收益。綜上所述，鄭永南與劉誠(chéng)的合伙關(guān)系已解除，房屋是答辯人先前出資正規(guī)建造的，不得拆除，故鄭永南提起反訴，1、要求解除鄭永南與劉誠(chéng)的合伙關(guān)系；2、判令劉誠(chéng)返還鄭永南出資建房的成本費(fèi)用5500000元，并要求分得房屋后續(xù)使用年限中可得利益的一半（以評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估為準(zhǔn)）；3、由反訴被告承擔(dān)反訴費(fèi)。
依據(jù)反訴原告申請(qǐng)，本院調(diào)取佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司在湯原縣農(nóng)村電氣化局電費(fèi)交費(fèi)記錄及工作查詢單（用電暫?；謴?fù)記錄）各一張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出工作查詢單（用電暫?；謴?fù)記錄）證明被告使用高壓電的初始日期，即2014年11月17日開始申請(qǐng)使用。第一次庭審中被告表述并提交證據(jù)，黑龍江中儲(chǔ)糧佳木斯直屬庫(kù)有限公司、佳木斯市糧食局、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行佳木斯分行、黑龍江盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司于2014年11月1日簽訂的委托收購(gòu)合同，盛世金谷公司于2014年11月10日開始收購(gòu)糧食，同年11月17日申請(qǐng)開啟高壓電（315變壓器）。電業(yè)局收費(fèi)票據(jù)證明被告于2014年12月17日被迫簽訂租賃合同后，原告于12月18日恢復(fù)高壓用電（315變壓器），盛世金谷公司于12月19日繳納電費(fèi)。
反訴被告質(zhì)證提出該證據(jù)缺少證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，不能證明被告要證明的問題。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是依反訴原告鄭永南申請(qǐng)，本院在湯原縣農(nóng)村電氣化局所調(diào)取的工作單查詢，上面蓋有單位公章，證實(shí)原告恢復(fù)高壓用電時(shí)間為2014年11月17日，本院予以采信。
本訴原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人證明及被告身份證復(fù)印件。證明原、被告的訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)無異，該證據(jù)真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。
證據(jù)二、場(chǎng)地租賃合同及租賃設(shè)備明細(xì)。租賃合同內(nèi)容：2014年12月17日，原告與被告鄭永南簽訂場(chǎng)地租賃合同，被告鄭永南承租原告位于郊區(qū)工業(yè)園區(qū)的場(chǎng)地及設(shè)施，面積為15410平方米，租賃期限自2014年11月1日至2017年11月1日，租金為每年50萬元，及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。證明原、被告間存在租賃合同關(guān)系，且合同義務(wù)雙方已履行完畢，租賃期限已屆滿。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，場(chǎng)地租賃合同是在原告法定代表人劉誠(chéng)的逼迫條件下簽訂的，不是被告的真實(shí)意思表示，被告將提交證據(jù)予以證實(shí)雙方是合作關(guān)系，明細(xì)表記載的設(shè)備都實(shí)際存在，屬于雙方共同使用，不是租賃，合同能夠證明雙方合作關(guān)系結(jié)束。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以采信。被告提出原、被告是合作關(guān)系的觀點(diǎn)，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)佐證。
被告（反訴原告）為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑龍江盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司出具的“情況說明”、2014年第一批收購(gòu)價(jià)稻谷委托收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)資格名單及國(guó)家倉(cāng)儲(chǔ)管理部門通知。證明反訴原告與反訴被告是合作關(guān)系，反訴原告出資建造的房屋（倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)）是在該租賃合同之前建成的，黑龍江中儲(chǔ)糧佳木斯直屬庫(kù)有限公司于2014年10月中旬驗(yàn)收合格，并被國(guó)家定為正規(guī)的收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)。盛世金谷公司于2014年11月10日正式開始開庫(kù)收糧。反訴原告與反訴被告是合作關(guān)系，場(chǎng)地租賃合同是在反訴被告法定代表人劉誠(chéng)脅迫條件下與反訴原告鄭永南簽訂的。2014年11月末，反訴被告公司經(jīng)理劉誠(chéng)以各種理由把廠區(qū)的變壓器報(bào)停，如果不簽訂場(chǎng)地租賃合同，反訴被告劉誠(chéng)就不恢復(fù)場(chǎng)地供電，盛世金谷公司不能進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)營(yíng)運(yùn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告提出盛世金谷公司出具的“情況說明”上沒有盛世金谷公司負(fù)責(zé)人的簽字，對(duì)真實(shí)性有異議。盛世金谷公司與反訴原告鄭永南是合作關(guān)系，雙方有利害關(guān)系，出具的“情況說明”不具有法律效力。2014年第一批收購(gòu)價(jià)稻谷委托收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)資格名單及國(guó)家倉(cāng)儲(chǔ)管理部門通知是打印件，真實(shí)性無法核對(duì)，證明不了反訴原告鄭永南要證明的問題，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴鄭永南提交的2014年第一批收購(gòu)價(jià)稻谷委托收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)資格名單及國(guó)家倉(cāng)儲(chǔ)管理部門通知，證據(jù)來源于黑龍江省糧食局官網(wǎng)，該證據(jù)真實(shí)合法有效，本院予以采信。盛世金谷公司出具的“情況說明”證實(shí)反訴原告出資建造的房屋是在簽訂場(chǎng)地租賃合同之前建成的觀點(diǎn)，反訴被告未提出異議，本院予以采信。盛世金谷公司證實(shí)場(chǎng)地租賃合同是在反訴被告脅迫前提下簽訂的觀點(diǎn)，依據(jù)反訴原告申請(qǐng)調(diào)取的工作查詢單，反訴被告向湯原縣農(nóng)村電氣化局申請(qǐng)暫?；謴?fù)的受理時(shí)間為2014年11月17日15時(shí)18分，實(shí)際完成恢復(fù)用電時(shí)間為2014年11月17日15時(shí)25分，與“情況說明”中恢復(fù)用電時(shí)間為場(chǎng)地租賃合同簽訂的時(shí)間2014年12月17日不符，反訴原告欲證明反訴原告與反訴被告是合作關(guān)系，場(chǎng)地租賃合同是在反訴被告法定代表人劉誠(chéng)脅迫條件下與反訴原告鄭永南簽訂的觀點(diǎn)，需要反訴原告提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，該觀點(diǎn)本院不予采信。
證據(jù)二、盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人身份信息。證明金谷公司經(jīng)營(yíng)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地為原、被告合作地點(diǎn)佳木斯經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江北工業(yè)園區(qū)。“情況說明”是經(jīng)盛世金谷公司法定代表人同意，并出具的。金谷公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間2013年12月12日，早于原、被告簽訂的場(chǎng)地租賃合同時(shí)間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，盛世金谷公司與反訴原告是合作關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、《執(zhí)行2014年粳稻最低收購(gòu)價(jià)政策委托收購(gòu)合同》。證明該合同是由黑龍江中儲(chǔ)糧佳木斯直屬庫(kù)有限公司、佳木斯市糧食局、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行佳木斯分行、黑龍江盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司四家聯(lián)合簽訂《執(zhí)行2014年粳稻最低收購(gòu)價(jià)政策委托收購(gòu)合同》，盛世金谷公司在原、被告簽訂場(chǎng)地租賃合同之前，就已使用被告在原告場(chǎng)地上建造的房屋作為國(guó)家正規(guī)收儲(chǔ)庫(kù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提出該證據(jù)缺少證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，證明不了被告證明的問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴原告提交的執(zhí)行2014年粳稻最低收購(gòu)價(jià)政策委托收購(gòu)合同簽訂的時(shí)間為2014年11月1日，原、被告簽訂場(chǎng)地租賃合同時(shí)間為2014年12月17日，能夠證實(shí)該合簽訂的時(shí)間在原、被告簽訂場(chǎng)地租賃合同時(shí)間之前，本院對(duì)真實(shí)性予以采信。
證據(jù)四、反訴原告證人張憲忠證言，證言內(nèi)容：證人是黑龍江盛世金谷公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，盛世金谷公司與鄭永南是合作關(guān)系，共同合作搞糧食倉(cāng)儲(chǔ)。2014年11月末，望江工業(yè)園區(qū)大庫(kù)停電，我給鄭永南打電話問什么原因，鄭永南又給電業(yè)局打電話詢問，電業(yè)局告知是反訴被告公司法定代表人劉誠(chéng)申請(qǐng)報(bào)停，我們與電業(yè)局協(xié)商恢復(fù)用電，電業(yè)局告知必須用劉誠(chéng)的身份證才能恢復(fù)用電。停電是因?yàn)猷嵱滥险J(rèn)為租賃費(fèi)太多，沒有交租賃費(fèi)，所以劉誠(chéng)申請(qǐng)停電。鄭永南找劉誠(chéng)協(xié)商期間，只能借隔壁廠的電維持照明。半個(gè)月后，簽訂了租賃合同，12月18日鄭永南給我打電話，我去佳東信用社轉(zhuǎn)租賃費(fèi)20萬元，鄭永南把場(chǎng)地租賃合同和收據(jù)交給我，電業(yè)局就恢復(fù)用電，第二天交電費(fèi)16000多元。證明2014年11月末至2014年12月18日期間，劉誠(chéng)強(qiáng)行斷電，鄭永南多次找電業(yè)局和劉誠(chéng)協(xié)商恢復(fù)用電的問題，說明鄭永南不是自愿簽場(chǎng)地租賃合同，是被迫前提下簽訂的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告提出證人停電的證言是虛假的，證人所述2014年11月末停電，2014年12月18日恢復(fù)用電，與法院調(diào)取的證據(jù)不符。證人所在的盛世金谷公司與鄭永南是合作關(guān)系，證言缺少有效性。鄭永南是承租方，而證人對(duì)簽訂租賃合同的過程不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人出庭證實(shí)反訴被告于2014年11月末給倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)停電，同年12月18日恢復(fù)供電的觀點(diǎn)，與本院調(diào)取的佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司申請(qǐng)高壓電暫停和高壓電暫停恢復(fù)的時(shí)間不符，本院調(diào)取的證據(jù)上沒有反訴被告申請(qǐng)高壓電暫停時(shí)間，只有高壓電暫?；謴?fù)時(shí)間為2014年11月17日，該觀點(diǎn)本院不予采信。證人證實(shí)反訴被告不申請(qǐng)恢復(fù)倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)供電，是因?yàn)閯⒄\(chéng)與鄭永南因場(chǎng)地租賃費(fèi)的價(jià)格問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，而不是證實(shí)反訴被告強(qiáng)迫反訴原告簽訂場(chǎng)地租賃合同，反訴原告欲證明的觀點(diǎn)，本院不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí)：2012年12月，原告錦泰有限公司在佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)承包集體建設(shè)用地15410平方米，使用權(quán)至2061年8月31日，并辦理了集體土地使用證。原告錦泰有限公司法定代表人劉誠(chéng)與被告鄭永南是同學(xué)關(guān)系。2013年7月份，被告在原告承包的集體建設(shè)用地上建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)5040平方米、鍋爐房220平方米及水泥地面3400平方米，同年11月份完工。2014年7月份，被告鄭永南找來黑龍江盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司合作收購(gòu)粳稻，使用被告承建的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)作為粳稻儲(chǔ)存庫(kù)。2014年11月1日，黑龍江盛世金谷糧食收儲(chǔ)有限公司與黑龍江中儲(chǔ)糧佳木斯直屬庫(kù)有限公司、佳木斯市糧食局、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行佳木斯分行四家聯(lián)合簽訂《執(zhí)行2014年粳稻最低收購(gòu)價(jià)政策委托收購(gòu)合同》。2014年11月10日，盛世金谷公司開始使用被告在原告承包土地上投資建成的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)作為黑龍江中儲(chǔ)糧佳木斯直屬庫(kù)有限公司的倉(cāng)儲(chǔ)糧庫(kù)。2014年12月17日，被告鄭永南與原告法定代表人劉誠(chéng)就本案爭(zhēng)議的場(chǎng)地及倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)簽訂了場(chǎng)地租賃合同及租賃設(shè)備明細(xì)，地點(diǎn)位于佳木斯市望江工業(yè)園區(qū)，場(chǎng)地面積15410平方米；租賃期三年（2014年11月1日起至2017年11月1日止）；場(chǎng)地租金每年500000元，合同簽訂之日，被告鄭永南支付租金200000元，2015年2月1日前被告鄭永南支付租金300000元，2016年1月1日前被告鄭永南支付租金500000元，2017年1月1日前支付租金500000元；同時(shí)約定場(chǎng)地租賃期間產(chǎn)生的土地稅由原告法定代表人劉誠(chéng)承擔(dān)，產(chǎn)生的水、電、雜費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告鄭永南承擔(dān)，并約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、合同解除條件、租賃場(chǎng)地的交還。在場(chǎng)地租賃期內(nèi)，原、被告均按合同約定履行了權(quán)利和義務(wù)。租賃期滿后，被告鄭永南沒有返還租賃場(chǎng)地和設(shè)施，也未繼續(xù)繳納租賃費(fèi)，故原告訴至法院。
本院認(rèn)為，被告鄭永南在原告錦泰有限公司承包的集體建設(shè)用地上自行建造倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)、鍋爐房及水泥地面，其建造時(shí)未與原告就房產(chǎn)處理問題達(dá)成書面協(xié)議，亦未辦理規(guī)劃、施工等審批手續(xù)，該倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)又未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，屬于違章建筑。但考慮到被告自建倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施時(shí)，投入了大量的財(cái)力物力，如果在租賃期合同解除后，要求被告返還租賃場(chǎng)地，恢復(fù)場(chǎng)地原狀，勢(shì)必會(huì)給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失，也顯失公平。本案?jìng)}儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施在被確認(rèn)違法或強(qiáng)制拆除之前，作為一種財(cái)產(chǎn)仍然是客觀存在著。違章建筑由于違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，任何人都不對(duì)該建筑物享有所有權(quán)，但不能否認(rèn)客觀上對(duì)違章建筑物享有、占有、處分的權(quán)利，即倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施仍具有的使用價(jià)值。倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施的使用價(jià)值就是具備倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)使用功能而客觀存在的建筑物本身，除非倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而不能正常使用，否則，倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施依然能滿足生產(chǎn)的需要，因此，本案爭(zhēng)議倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施，被告享有、占有、處分的權(quán)利，故原告要求被告返還租賃場(chǎng)地和設(shè)施，并拆除其在租賃場(chǎng)地自建的房屋的請(qǐng)求，本院不予以支持。原告要求被告給付2017年11月1日至返還租賃場(chǎng)地和設(shè)施期間占用費(fèi)的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓孀越ǖ膫}(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施占用原告承包的集體建設(shè)用地，占用期間原告無法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償，故原告的請(qǐng)求，本院予以支持。被告占用期間應(yīng)給付原告場(chǎng)地占用費(fèi)，占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照原、被告簽訂的場(chǎng)地租賃費(fèi)（包括租賃設(shè)備）標(biāo)準(zhǔn)，即每年場(chǎng)地占用費(fèi)500000元。
本案反訴原告鄭永南與反訴被告錦泰有限公司之間是租賃關(guān)系，反訴原告要求解除與反訴被告之間合作關(guān)系的訴請(qǐng)，因反訴原告未提交證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，亦無法無據(jù)，本院不予支持。反訴原告在反訴被告承包的集體建設(shè)用地上建設(shè)倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到租賃到期后，需恢復(fù)土地原貌并歸還給反訴被告（出租人），而不能在反訴被告（承租人）未明確表態(tài)的情況下盲目建設(shè)，況且本案中反訴原告在建設(shè)時(shí)未取得規(guī)劃、建設(shè)部門審批，所建設(shè)的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)屬于違章建筑，以這種違章建筑要求反訴被告進(jìn)行賠償，亦無法無據(jù)，且本院未認(rèn)定反訴原、被告是合伙關(guān)系，也未支持反訴原告解除合伙關(guān)系的請(qǐng)求，故反訴原告要求反訴被告對(duì)其建筑物進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告（反訴原告）申請(qǐng)對(duì)其出資建設(shè)的一棟房屋進(jìn)行成本價(jià)格評(píng)估、現(xiàn)值評(píng)估及后續(xù)使用年限評(píng)估，其目的系要求原告（反訴被告）返還建房成本，因該房屋未取得規(guī)劃、建設(shè)部門審批，屬于違章建筑，其請(qǐng)求無法律依據(jù)，故對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第二百二十三條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）鄭永南于判決生效后每年給付原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司場(chǎng)地占用費(fèi)500000元，此款自2017年11月2日起，至被告（反訴原告）恢復(fù)原告（反訴被告）場(chǎng)地原狀及退還租賃設(shè)備（色選機(jī)1臺(tái)、清選機(jī)2臺(tái)、流量秤1臺(tái)、輸送機(jī)218米、風(fēng)機(jī)2臺(tái)、風(fēng)口20個(gè)、風(fēng)箱20個(gè)、風(fēng)籠1180個(gè)、空壓機(jī)1臺(tái)、彎頭40個(gè)、堵頭40個(gè)、儲(chǔ)氣罐1個(gè)、干燥罐1個(gè)、烘干塔及鍋爐各一個(gè)、扒糧機(jī)2臺(tái)、烘前倉(cāng)1個(gè)、烘后倉(cāng)1個(gè)、地衡1臺(tái)、色選機(jī)房1個(gè)）之日止；
二、駁回原告（反訴被告）佳木斯錦泰農(nóng)機(jī)制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）鄭永南的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告（反訴原告）承擔(dān)；反訴費(fèi)28880元，由被告（反訴原告）自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 初德凱
人民陪審員 張宏霞
人民陪審員 王曉萍

書記員： 李妍妍