原告：佳木斯香河家居有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（東）區(qū)長安路（青云社區(qū)）。
法定代表人：李彥春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭愛周，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：周航，男，該公司職工。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯香河家居有限公司與被告楊某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用簡易程序，于2016年6月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭愛周和周航、被告及其委托訴訟代理人尹愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳木斯香河家居有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付租金、物業(yè)費共計3150000元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2012年簽訂租賃協(xié)議，原告將佳木斯市長安路958號同源商城四層、建筑面積6310.88平方米商場租賃給被告，租賃期限自2012年9月20日起至2017年9月19日止，租金每年1500000元，每三年租金遞增10﹪?，F(xiàn)被告僅給付原告兩年租金3000000元，尚拖欠2014年9月21日至2016年9月19日租金3150000元，還拖欠2012年9月20日至2014年9月19日物業(yè)費2726300.16元。為減輕被告的經(jīng)濟負擔(dān)，原告僅要求被告給付租金、物業(yè)費共計3150000元，
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年7月4日，原、被告簽訂租賃協(xié)議，被告租賃佳木斯市長安路958號同源商場四層、建筑面積6310.88平方米商場經(jīng)銷服裝、針織百貨。雙方約定：租賃期限自2012年9月20日起至2017年9月19日止，年租金1500000元，每三年租金遞增10﹪；租賃期內(nèi)所涉的物業(yè)費、供暖費等均由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)。之后，被告按約定向原告交納了兩年的租金共計3000000元。因雙方履行租賃協(xié)議過程中產(chǎn)生爭議，被告在租賃期內(nèi)搬離商場。被告在商場經(jīng)營期間的雇員陳立平、那麗英、田輝、李影出庭作證因原告斷電導(dǎo)致被告無法經(jīng)營于2014年7月搬離商場。被告舉證與原告法定代表人李彥春關(guān)于履行租賃協(xié)議的錄音，錄音中多次提出因原告問題導(dǎo)致租賃協(xié)議無法履行迫使被告搬離商場，原告法定代表人李彥春對此未予反駁，僅答復(fù)可以提供商場其它位置租賃給被告。經(jīng)庭審調(diào)查，原告自認該商場的物業(yè)由其他公司管理，并陳述代被告交過物業(yè)費，但原告未向法院提供相關(guān)證據(jù)。

本院認為，被告提供的證據(jù)證實原告知道被告的搬遷行為，原告在近兩年時間內(nèi)對該行為都沒有向被告提出反對意見，并且原告在被告搬遷后還曾提出將商場其它部分租賃給被告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！奔瓷鲜鲂袨榭梢砸暈樵?、被告終止了雙方簽訂的租賃協(xié)議，故對原告向被告主張租賃費的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告向被告主張物業(yè)費的訴訟請求，原告未向法院提供物業(yè)服務(wù)主體資格、物業(yè)費交納標(biāo)準(zhǔn)、代繳物業(yè)費憑證等相關(guān)證據(jù)，該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持，原告可證據(jù)充分后再另行提起訴訟。
綜上所述，因原告證據(jù)不足本院對其訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯香河家居有限公司的訴訟請求。
案件受理費32000元，減半收取計16000元，由原告佳木斯香河家居有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　張大鵬

書記員：吳靜波