依安縣正宇實業(yè)有限公司
李寶元
孔祥雨
才晶巖
姜云祥（黑龍江華益律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）依安縣正宇實業(yè)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣東南二道街路南。
法定代表人趙東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李寶元，該公司經(jīng)理助理。
委托代理人孔祥雨，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）才晶巖，男，1968年12月12日出生。
委托代理人姜云祥，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。
上訴人依安縣正宇實業(yè)有限公司（以下簡稱正宇公司）與被上訴人才晶巖確定合同效力糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院于2015年5月18日作出的（2014）齊民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人正宇公司的委托代理人李寶元、孔祥雨，被上訴人才晶巖及其委托代理人姜云祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年4月，依安縣人民政府根據(jù)規(guī)定，決定對依安縣鴻泰商城對面地段房屋實施征收，于2012年4月19日向征收范圍內(nèi)的居民和單位發(fā)布了《鴻泰商城對面地段房屋征收決定公告》。2012年5月正宇公司經(jīng)依安縣人民政府行政部門批準(zhǔn)在依安縣民裕路開發(fā)建設(shè)華辰休閑購物廣場，進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。才晶巖經(jīng)營的飯店及住宅房屋在正宇公司開發(fā)拆遷的范圍內(nèi)。2013年10月25日，依安縣房屋征收管理辦公室與才晶巖簽訂了《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》及《非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》。同日，正宇公司下屬單位依安華辰休閑購物廣場項目部與才晶巖簽訂了《回遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議的主要內(nèi)容為，一、對才晶巖的現(xiàn)有房屋及附屬物（其中:商服房屋41.3平方米，商服房屋51.8平方米，商服房屋31.5平方米，合計面積124.6平方米；住改非24.5平方米，住改非45.6平方米，合計面積70.1平方米；無證經(jīng)營房屋54.29平方米，無證經(jīng)營房屋46.4平方米，無證經(jīng)營房屋39.39平方米，合計面積140.08平方米）進(jìn)行了協(xié)議安置，正宇公司承諾給才晶巖回遷安置面積為450平方米的一樓房屋。二、雙方經(jīng)協(xié)商對應(yīng)房屋的方位、朝向、樓層、開間的面積等達(dá)成補(bǔ)償條件。三、對才晶巖的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費、搬家費和附屬設(shè)施等損失費共計150萬元，簽訂拆遷協(xié)議后，由正宇公司一次性支付給才晶巖。四、才晶巖簽訂協(xié)議后，將房屋倒出，交給正宇公司由拆扒公司進(jìn)行拆扒。五、以上條款具有法律效力，雙方共同遵守并做好保密工作，如在回遷期間有泄密現(xiàn)象發(fā)生，正宇公司有權(quán)取消補(bǔ)償協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，正宇公司如有在動遷期間有泄密現(xiàn)象發(fā)生的任何費用由正宇公司支付等。該協(xié)議有正宇公司法定代表人趙東升簽字及加蓋依安華辰休閑購物廣場項目部的公章。協(xié)議簽訂后，按照該協(xié)議約定，正宇公司于2013年10月25日支付給才晶巖房屋停業(yè)費、搬家補(bǔ)償金等150萬元；關(guān)于450萬平方米房屋的安置問題，因正宇公司建的樓房一樓地面過低等問題，才晶巖、趙秀云等回遷戶上訪，依安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具了情況說明，現(xiàn)該房屋未按協(xié)議約定安置。正宇公司只給才晶巖安置了219平方米的樓房，還差231平方米的樓房未安置。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為正宇公司請求法院認(rèn)定與才晶巖簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議無效的理由是否成立，對此，論述如下:
首先，正宇公司是否有權(quán)與才晶巖簽訂回遷補(bǔ)償協(xié)議。正宇公司在依安縣民裕路開發(fā)建設(shè)華辰休閑購物廣場，是經(jīng)依安縣人民政府行政部門批準(zhǔn)，正宇公司作為開發(fā)商有權(quán)處分自己的權(quán)利，雖與才晶巖簽訂協(xié)議的是正宇公司的下屬單位依安華辰休閑購物廣場項目部，但有正宇公司法定代表人趙東升的簽字，能夠代表正宇公司。因此，正宇公司有權(quán)與才晶巖簽訂回遷補(bǔ)償協(xié)議。
其次，雙方簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議違反了《齊齊哈爾市中心城區(qū)國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施辦法》以下簡稱（《辦法》）、超出了依安縣人民政府制定的房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是否影響協(xié)議的效力。根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！薄掇k法》不屬于全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)。雙方簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議雖超出了依安縣人民政府制定的房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但此標(biāo)準(zhǔn)并沒有對安置面積的上限做出規(guī)定，而且正宇公司也有權(quán)權(quán)處分自己的權(quán)利，因此以上兩點并不影響此協(xié)議的效力。
再次，雙方簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議是否違反了民法上的公平原則。根據(jù)《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第72條 ?的規(guī)定“一方當(dāng)事人利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，可以認(rèn)定為顯失公平。”才晶巖作為被征收方相對于房屋征收實施單位正宇公司在經(jīng)濟(jì)上和經(jīng)驗上都沒有優(yōu)勢。雙方是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，不違反民法上的公平原則。且2013年10月25日依安縣房屋征收辦公室與才晶巖簽訂《非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》和《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》的當(dāng)日，正宇公司又與才晶巖簽訂了《回遷補(bǔ)償協(xié)議》，因此不存在才晶巖拒不搬遷的情形。
綜上，正宇公司與才晶巖簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議不具有合同無效的情形，且該協(xié)議已經(jīng)部分實際履行，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費100元，由依安縣正宇實業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為正宇公司請求法院認(rèn)定與才晶巖簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議無效的理由是否成立，對此，論述如下:
首先，正宇公司是否有權(quán)與才晶巖簽訂回遷補(bǔ)償協(xié)議。正宇公司在依安縣民裕路開發(fā)建設(shè)華辰休閑購物廣場，是經(jīng)依安縣人民政府行政部門批準(zhǔn)，正宇公司作為開發(fā)商有權(quán)處分自己的權(quán)利，雖與才晶巖簽訂協(xié)議的是正宇公司的下屬單位依安華辰休閑購物廣場項目部，但有正宇公司法定代表人趙東升的簽字，能夠代表正宇公司。因此，正宇公司有權(quán)與才晶巖簽訂回遷補(bǔ)償協(xié)議。
其次，雙方簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議違反了《齊齊哈爾市中心城區(qū)國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施辦法》以下簡稱（《辦法》）、超出了依安縣人民政府制定的房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是否影響協(xié)議的效力。根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！薄掇k法》不屬于全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)。雙方簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議雖超出了依安縣人民政府制定的房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但此標(biāo)準(zhǔn)并沒有對安置面積的上限做出規(guī)定，而且正宇公司也有權(quán)權(quán)處分自己的權(quán)利，因此以上兩點并不影響此協(xié)議的效力。
再次，雙方簽訂的回遷補(bǔ)償協(xié)議是否違反了民法上的公平原則。根據(jù)《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第72條 ?的規(guī)定“一方當(dāng)事人利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，可以認(rèn)定為顯失公平?！辈啪r作為被征收方相對于房屋征收實施單位正宇公司在經(jīng)濟(jì)上和經(jīng)驗上都沒有優(yōu)勢。雙方是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，不違反民法上的公平原則。且2013年10月25日依安縣房屋征收辦公室與才晶巖簽訂《非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》和《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》的當(dāng)日，正宇公司又與才晶巖簽訂了《回遷補(bǔ)償協(xié)議》，因此不存在才晶巖拒不搬遷的情形。
綜上，正宇公司與才晶巖簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議不具有合同無效的情形，且該協(xié)議已經(jīng)部分實際履行，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費100元，由依安縣正宇實業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：李丹華
審判員：安學(xué)思

書記員：文佳