原告：侯天文，男，生于1972年3月15日，苗族，重慶黔江區(qū)人，住重慶市黔江區(qū)。
委托訴訟代理人:張建華，
重慶西田律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，男，生于1967年9月26日，漢族，重慶市彭水縣人，住重慶市黔江區(qū)。
委托訴訟代理人：庹蜂森，
重慶市云霽律師事務(wù)所律師。
被告：
重慶市乾某建筑工程有限公司，住所地：重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處官坎路陽光花園，統(tǒng)一社會信用代碼：91500114753051929Y。
法定代表人羅俊偉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慶國，系該公司員工。
原告侯天文訴被告何某某、

重慶市乾某建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案于2018年7月28日立案受理后，依法由審判員楊克昌適用簡易程序，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告候天文及其委托訴訟代理人張建華、被告何某某的委托訴訟代理人庹蜂森、被告
重慶市乾某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人李慶國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯天文向本院提出如下訴訟請求：一、請求人民法院判令被告支付原告工程款136103.8元，并按年利息24%的利率支付自2015年1月25日至支付之日止的利息；二、請求人民法院判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2014年6月，被告何某某將其在被告重慶乾某建筑
工程有限公司承包的工程中的內(nèi)粉的勞務(wù)工程承包給原告。原告組織工人進場，工作至2014年10月左右完工，工程按照每平方米15元計價。經(jīng)結(jié)算，被告應負付工程款一共256103.8元，扣除支付的120000元，尚欠136103.8元。2015年1月28日，被告總包工頭何某某、包主體的聶堂均與施工員雷康共同向原告出具了一份結(jié)算單，認可了前述事實。但被告一直不支付該款，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告何某某辯稱：1、本案原告漏列主體聶堂均，原告與被告之間不存在合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與原告存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是聶堂均，因此本案原告漏列訴訟主體；2、原告訴稱工程單價按每平米15元計價于法無據(jù)。首先，15元/平方米單價原告與被告何某某之間沒有書面約定，也無口頭約定，只是原告單方的一廂情愿，沒有被告何某某的簽字確認。15元/平方米單價不符合常理，更不符合行業(yè)標準，因此被告何某某不予認可。其次，15元/平方米如是原告與聶堂均之間的約定，根據(jù)《民訴法》及《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，原告應當提供證據(jù)證明，則支付主體應當是聶堂均，不是本案被告何某某；3、本案沒有進行結(jié)算，原告訴請直接支付工程款項不能成立，應依法駁回。首先原告訴稱何某某的管理人員雷康出具了結(jié)算單就證明本案已經(jīng)進行了結(jié)算是不客觀的；其次原告沒有提供實際所做單項工程的具體簽證單，不能證明所簽字的工程內(nèi)容實際是否屬于原告實際施工所完成，也可能存在系其他工人完成；再次雷康的簽字行為不能代表何某某的認可和確認，結(jié)算單雷康簽字以后還要經(jīng)過何某某進行審核修改后再簽名再交重慶合城勞務(wù)公司確認蓋章后才能算是一份完整的結(jié)算單。因此，根據(jù)《民訴法》誰主張、誰舉證的規(guī)定，原告應當承擔舉證不能的法律后果；4、原告訴請被告支付工程款136103.8元及利息無事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告何某某不欠原告訴請的工程款項。首先，被告何某某將主體勞務(wù)承包給聶堂均并與聶堂均辦理結(jié)算事項并已將款項全部支付完結(jié)（在原審舉證質(zhì)證階段被告何某某提供充分的證據(jù)證明工程款項已支付完畢），因此，被告何某某對本案原告無支付義務(wù)；其次聶堂均將內(nèi)粉項目分包給原告候天文是否屬實被告何某某不知情，假如是客觀事實，對原告負有結(jié)算支付義務(wù)的主體應當是聶堂均。
被告
重慶市乾某建筑工程有限公司辯稱，之前幾次起訴還有合成勞務(wù)，我不認識原告，所有在工程項目部工作的人都有登記，我在現(xiàn)場一直沒有見過原告，在一中項目中有幾十家施工單位，所有大包工頭、小包工頭我都認識，但是我不認識原告，原告與何某某之間有勞務(wù)關(guān)系應該起訴何某某，不應該起訴我公司，我們不知道原告起訴的真假，希望法院調(diào)查，至于原告與別人之間有什么經(jīng)濟來往，我公司一概不知，也不是當事人，我方認為與乾某公司無關(guān)。
本案當事人圍繞訴訟請求和抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：原告候天文提交的證據(jù)為被告何某某開具給原告的結(jié)算清單原件一份、本案兩次開庭筆錄兩份、來鳳縣人民法院對聶堂均的詢問筆錄一份、來鳳縣人民法院對雷康的調(diào)查筆錄一份、來鳳縣人民法院對原告的調(diào)查筆錄一份、聶堂均出具的情況說明一份、雷康出具的情況說明一份；被告何某某提交的證據(jù)為何某某的身份證復印件一份；六張借支單復印件各一份；被告
重慶市乾某建筑工程有限公司未向本院提交證據(jù)。
對于原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。關(guān)于雙方有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，關(guān)于原告提交的結(jié)算清單原件，因有被告何某某的簽字，因此，本院對其真實性予以采信；關(guān)于原告提交的庭審筆錄兩份，因該筆錄加蓋有本院公章，因此，本院對其真實性予以采信；關(guān)于原告提交的來鳳縣人民法院對聶堂均的詢問筆錄一份、來鳳縣人民法院對雷康的調(diào)查筆錄一份、聶堂均出具的情況說明一份、雷康出具的情況說明一份，因被告何某某認可雷康是自己聘請的管理人員，本院可以確認“學生服務(wù)中心內(nèi)墻抹灰工程是由侯天文班組施工完成”的事實。關(guān)于來鳳縣人民法院對原告的調(diào)查筆錄一份，系原告陳述，不符合證據(jù)形式，本院依法不予認可；關(guān)于被告何某某提交的六張借支單復印件，本院對其真實性予以采信，被告何某某認為聶堂均為本案的學生服務(wù)中心工程的承包人而非侯天文，但是被告何某某未向本院提交其他證據(jù)予以證實，因此，本院對其證明目的不予認可。
經(jīng)審理查明：被告
重慶市乾某建筑工程有限公司承建來鳳教育城一中的工程項目，
重慶市乾某建筑工程有限公司將部分工程分包給
重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司，
重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司又將工程分包給被告何某某。2014年6月，原告侯天文經(jīng)人介紹與被告何某某認識，到被告何某某承包的來鳳教育城工地做內(nèi)墻粉灰工程，原告侯天文組織工人進工地施工，工程至2014年10月左右完工。經(jīng)被告何某某與原告侯天文雙方結(jié)算，2015年1月25日，被告何某某及其工程管理人員雷康、案外人聶堂均共同向原告侯天文出具了一份結(jié)算清單，聶堂均、雷康與侯天文并排簽名。結(jié)算清單寫明，總工程款為256103.75元，借支120000元，剩余支付工程款為136103.75元。2016年6月22日，原告侯天文向本院起訴，本院于2016年12月8日作出（2016）鄂來鳳民初字第611號民事判決書，被告重慶市黔力建筑
工程有限公司提起上訴，2017年6月19日，恩施州中級人民法院作出（2017）鄂28民終663號民事裁定書，裁定：“一、撤銷湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂來鳳民初字第611號民事判決。二、發(fā)回湖北省來鳳縣人民法院重審”。重審中，原告候天文于2018年3月20日向本院申請撤訴。2018年3月26日，原告候天文向重慶市黔江區(qū)人民法院提起訴訟，被告何某某于2018年5月3日提出管轄權(quán)異議，被告
重慶市乾某建筑工程有限公司于2018年5月7日提出管轄權(quán)異議，2018年5月15日，重慶市黔江區(qū)人民法院作出（2018）渝0114民初2149號民事裁定書，裁定：“本案移送湖北省來鳳縣人民法院審理”。
本院認為，原告候天文承包了學生服務(wù)中心內(nèi)墻抹灰工程完工后，經(jīng)過結(jié)算，被告何某某在結(jié)算單上簽字予以確認，雖然原告侯天文、被告何某某均無相應施工資質(zhì)且未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，違反了法律的強制性規(guī)定，但是原告侯天文與被告何某某對工程進行了結(jié)算，被告何某某給原告侯天文出具了結(jié)算清單，被告何某某承認在結(jié)算清單上的簽字，且來鳳教育城工程已經(jīng)投入使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程已竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予以支持”的規(guī)定，被告何某某應當向原告侯天文支付工程款。關(guān)于被告何某某辯稱涉案工程的承包人為案外人聶堂均，應當由聶堂均支付工程款，因被告何某某未向本院提交證據(jù)予以證實，因此應當承擔舉證不力的法律后果。對于欠付工程款的具體數(shù)額，根據(jù)何某某給侯天文出具的結(jié)算清單，總工程款為256103.75元，借支120000元，剩余支付工程款為136103.75元，故對原告的訴請法院判令被告支付工程款136103.75元的訴訟請求予以認可，關(guān)于原告主張的利息,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，故原告的利息計算應當從2015年1月25日起按
中國人民銀行同期貸款利率的利息。被告
重慶市乾某建筑工程有限公司的責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際實施工人承擔責任”，被告

重慶市乾某建筑工程有限公司作為本案所涉工程的發(fā)包方,應當在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人即原告候天文承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第（一）項、第二條、第十四條第（三）項、第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何某某定于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告侯天文工程款136103.75元，并支付利息（從2015年1月25日起至工程款付清之日止按
中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）。
二、被告
重慶市乾某建筑工程有限公司對被告何某某支付原告候天文工程款136103.75元承擔連帶責任。
三、駁回原告候天文其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3022元，減半收取1511元，由被告何某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 楊克昌

書記員： 陳芳