上訴人（原審原告、反訴被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人董學(xué)斌，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人朱燁，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）徐某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局運(yùn)輸公司客運(yùn)站退休職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人侯某某為與被上訴人徐某山買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民再初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方之間的玉器買賣合同是否系可撤銷合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
本案侯某某與徐某山于2012年1月口頭達(dá)成玉器買賣合同，侯某某將案涉13件玉器分兩次實(shí)際交付給徐某山，徐某山出具欠據(jù)一張，寫明“我徐某山欠侯某某貨款（購(gòu)買玉器款）壹佰捌拾萬(wàn)元整，上半年給陸拾萬(wàn)元整，兩個(gè)月內(nèi)先給貳拾萬(wàn)元，其余部分2012年底必須還清，到時(shí)如有拖欠，另行按所欠貨款的百分之二十支付。欠款人徐某山。2012年元月30日?！彪m然從該欠據(jù)內(nèi)容看，雙方未明確玉器材質(zhì)系和田老玉，但在原審法院一審期間第三次開庭審理時(shí)，侯某某當(dāng)庭陳述“我賣給被告我認(rèn)為是和田玉”〔見（2012）讓民初字第1072號(hào)卷宗第125頁(yè)〕，結(jié)合徐某山提交的錄音證據(jù)看，能夠確認(rèn)侯某某曾向徐某山表示其賣給徐某山的是和田老玉。但從北京北大寶石鑒定中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告看，案涉玉器中6件為透閃石玉雕件（和田玉但不具有產(chǎn)地意義），其他7件均非和田玉。
古董、玉器等屬于特殊商品，對(duì)于特殊商品的交易，民間存在該領(lǐng)域的交易習(xí)慣，即買賣雙方對(duì)商品的材質(zhì)、年代等與質(zhì)量相關(guān)的要素不作明確約定，由買受人通過(guò)實(shí)物查看自行判斷商品價(jià)值，并與出賣人達(dá)成交易合意。因此，即便買受人確實(shí)對(duì)商品質(zhì)量存在誤判，也不構(gòu)成法律上所認(rèn)可的重大誤解。但是，若出賣方對(duì)古董、玉器的年代、材質(zhì)等內(nèi)容存在誤導(dǎo)性說(shuō)明，對(duì)買受人訂立合同產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，直接關(guān)系買受人訂約目的及重大利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在重大誤解。綜上，徐某山基于對(duì)侯某某的信任、基于購(gòu)買和田老玉的本意與侯某某簽訂玉器買賣合同，作出以180萬(wàn)元購(gòu)買13件玉器的意思表示，系對(duì)合同標(biāo)的產(chǎn)生重大誤解。徐某山2012年8月15日提起反訴，請(qǐng)求撤銷與侯某某的玉器買賣合同，未超過(guò)除斥期間。徐某山基于重大誤解請(qǐng)求行使撤銷權(quán)，原審法院依法予以支持并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故原審法院判令徐某山返還基于合同取得的13件玉器并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于侯某某因案涉玉器在徐某山處長(zhǎng)達(dá)五年，所返還玉器難以保證是其原始出賣玉器的主張，本院認(rèn)為，侯某某不得以主觀臆測(cè)作為阻卻裁判的理由，若其認(rèn)為徐某山返還的玉器并非其原始出賣的玉器，并能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，可以另案提起訴訟。
原審法院審理期間，徐某山承認(rèn)打壞了13件案涉玉器中1件，對(duì)該打壞玉器徐某山?jīng)]有必要返還，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。關(guān)于侯某某認(rèn)為打壞玉器應(yīng)當(dāng)按照13件玉器180萬(wàn)元平均作價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)為13.8萬(wàn)元的主張，本院認(rèn)為，在徐某山對(duì)合同標(biāo)的存在重大誤解、案涉玉器價(jià)值與合同約定不符的情況下，按合同約定平均作價(jià)確定打壞玉器價(jià)值有違公平原則，黑仁價(jià)評(píng)〔2018〕價(jià)司鑒字60號(hào)司法鑒定意見書系由專業(yè)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，具有專業(yè)性、權(quán)威性，應(yīng)予采信，故應(yīng)按照鑒定結(jié)論即打壞玉器價(jià)值人民幣伍仟元整確定徐某山賠償數(shù)額。
關(guān)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。侯某某對(duì)案涉玉器的誤導(dǎo)性說(shuō)明系徐某山產(chǎn)生重大誤解的根本原因，對(duì)案涉合同被撤銷具有過(guò)錯(cuò)。徐某山未能盡到保管責(zé)任打壞玉器，本身亦具有過(guò)錯(cuò)。故對(duì)于一審期間鑒定費(fèi)用5000元、二審期間鑒定費(fèi)用35000元，本院依法酌定由侯某某、徐某山各自承擔(dān)50%。
綜上，侯某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王東輝
審判員 楊曉惠
審判員 王海燕

書記員： 鄒鴻儒