再審申請人（一審原告、二審上訴人）：侯某某。
委托代理人：楊明妹，河北君興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：承某新新康達工貿(mào)有限公司。住所地：承某市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)承鋼東門東側(cè)。
法定代表人：賈城滿，董事長。
委托代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。

再審申請人侯某某因與被申請人承某新新康達工貿(mào)有限公司（以下簡稱康達工貿(mào)公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市中級人民法院（2014）承民終字第01390號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年1月12日作出（2015）冀民申字第411號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人侯某某及其委托代理人楊明妹，被申請人康達工貿(mào)公司的委托代理人徐學(xué)武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年2月24日一審原告侯某某起訴至承某市雙灤區(qū)人民法院稱，原告于1998年12月8日到被告公司從事清潔工作，至今已工作14年。2013年，原告工資為1400.00元／月。原、被告雙方簽訂了勞動合同，但被告拒絕將勞動合同書交給原告。原告在從事勞動期間，周六日及法定假日都在加班，但被告沒給過加班費，且被告未給原告繳納社會保險。原告本欲與被告協(xié)商解決，但被告公司經(jīng)理石力于2013年12月31日代表公司將原告辭退。原告遂申請了勞動仲裁，雙灤區(qū)勞動仲裁委員會以原告達到法定退休年齡而不予受理。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)（2001）20號）第四項之規(guī)定，原告法定退休年齡為55周歲，現(xiàn)原告為54周歲，未達到農(nóng)民法定退休年齡，因此原告有權(quán)依照《勞動合同法》的規(guī)定維護原告合法權(quán)益，故原告請求法院依法裁判：一、被告支付原告加班費217177.00元；二、被告為原告補繳1999年至2013年養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險；三、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金16800.00元。
被告康達工貿(mào)公司辯稱，原告提出的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
承某市雙灤區(qū)人民法院一審查明，被告康達工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊成立，其認(rèn)可原告侯某某自2005年1月1日起至2013年12月31日期間在被告處從事清潔工作，并認(rèn)可自原告到被告處參加工作以來從未給原告繳納基本養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。庭審中，原告對被告未繳納保險一事表示早已知情，并找過被告，但被告未給予解決。
另查明，原告侯某某于2009年11月22日年滿50周歲。原、被告于2011年、2012年、2013年分別簽訂了聘用協(xié)議書。2013年度，被告發(fā)給原告侯某某的勞動報酬為1400.00元／月。2014年2月20日，原告候德萍向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委以原告達到法定退休年齡，主體資格不適格，不屬于仲裁受理范圍為由不予受理。
承某市雙灤區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勞動者達到法定退休年齡后，勞動合同終止，則此后勞動者與用人單位之間不再形成勞動關(guān)系。按照自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告于2009年11月22日達到50周歲，此后其與被告不再形成勞動關(guān)系。原告在本案中起訴要求解決的問題，已超過仲裁時效。承某市雙灤區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）雙灤民初字第378號民事判決：駁回原告侯某某的訴訟請求。
承某市中級人民法院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實基本一致。
承某市中級人民法院二審認(rèn)為，上訴人侯某某于2009年11月22日達到50周歲，此后其與被上訴人承某新新康達工貿(mào)有限公司不再形成勞動關(guān)系。上訴人侯某某請求判令被上訴人給付加班費217177.00元、給付經(jīng)濟補償金16800.00元、為上訴人補繳1999年至2013年養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險的上訴主張因缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不能支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。承某市中級人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民終字第01390號民事判決：駁回上訴，維持原判。
侯某某申請再審稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》調(diào)整的范圍。二審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤?？颠_工貿(mào)公司辯稱，侯某某的再審申請既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，請求予以駁回。
庭審中，侯某某出具宋小強、劉淑榮、武金英、劉春花共同簽名的證言一份，劉煥芝、白玉俠共同簽名的證言一份，劉建軍證言一份，陳利芝證言一份，以證明侯某某自1998年至2013年12月份一直在在康達工貿(mào)公司工作，且簽著勞動合同?？颠_工貿(mào)公司的質(zhì)證意見為，幾個證人都是本案的當(dāng)事人，與本案的結(jié)果都有利害關(guān)系，因此不予認(rèn)可。并且康達工貿(mào)公司是2004年12月23日成立，在1998年時，我公司不存在。2013年12月31日是雙方合同到期，不是康達工貿(mào)公司辭退，是到期后終止了勞務(wù)關(guān)系。
因康達工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊成立，康達工貿(mào)公司對四份證據(jù)不予認(rèn)可，對侯某某提交的證據(jù)本院不予采信。
本院另查明，康達工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與侯某某之間的用工關(guān)系。
本院查明的其他事實與二審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《勞動爭議司法解釋（三）》）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！焙钅衬秤?009年11月22日達到法定退休年齡，但康達工貿(mào)公司認(rèn)可在侯某某工作期間，未給其辦理基本養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。因此侯某某在達到法定退休年齡后與康達工貿(mào)公司之間的用工關(guān)系仍為勞動關(guān)系。一、二審法院認(rèn)為侯某某達到法定退休年齡后與康達工貿(mào)公司之間不再形成勞動關(guān)系屬適用法律錯誤，本院予以糾正?！秳趧訝幾h司法解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”。侯某某雖主張加班費，但未提交證據(jù)證明加班事實的存在，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國社會保險法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負(fù)責(zé)和管理。因此，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。侯某某主張補繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老及城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險的請求，本院不予處理?？颠_工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與侯某某之間的用工關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，康達工貿(mào)公司應(yīng)給付侯某某經(jīng)濟補償金。侯某某在康達工貿(mào)公司共工作共9年，2013年度康達工貿(mào)公司支付給侯某某的工資為1400元／月。因此侯某某應(yīng)得經(jīng)濟補償金為12600元（1400元／月×9月）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承某市中級人民法院（2014）承民終字第01390號民事判決、承某市雙灤區(qū)人民法院（2014）雙灤民初字第378號民事判決；
二、承某新新康達工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付侯某某經(jīng)濟補償金12600元；
三、駁回侯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由承某市新新康達工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝