原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢和信物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奧林花園1號(hào)商網(wǎng)二樓。
法定代表人：李曉山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬劍偉，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。

原告侯某某訴被告武漢和信物業(yè)管理有限公司（以下簡稱和信物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年1月7日立案受理后，經(jīng)審理于2017年2月23日作出一審判決，原告侯某某不服，向武漢市中級人民法院提起上訴。武漢市中級人民法院于2017年6月12日作出裁定撤銷原審判決、發(fā)回重審。本院立案受理后，根據(jù)原告侯某某的申請，經(jīng)法定程序，本院于2017年11月29日確認(rèn)委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司（以下簡稱民太安公司）對涉案房屋即武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)30R地塊奧林花園20-1-101房屋因污水倒灌造成的房屋損失及所需的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估鑒定。民太安公司于2017年12月28日作出司法鑒定意見書（民司鑒[2018]保鑒字第004號(hào)）。本院依法另行組成合議庭，由審判員吳煉擔(dān)任審判長與人民陪審員宋良偉、人民陪審員周紅云重新組成合議庭于2018年3月21日進(jìn)行了公開開庭審理。原告侯某某及其委托訴訟代理人鐘民、被告和信物業(yè)委托訴訟代理人馬劍偉到庭參加訴訟。
原告侯某某向本院當(dāng)庭變更訴訟請求并確認(rèn)：1、判令被告和信物業(yè)給付原告侯某某房屋修復(fù)費(fèi)用37869.78元、鑒定費(fèi)4900元，共計(jì)42769.78元；2、本案訴訟費(fèi)由被告和信物業(yè)承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告侯某某系被告和信物業(yè)所服務(wù)的轄區(qū)奧林花園20-1-101號(hào)房屋的業(yè)主，原告侯某某平時(shí)不在此居住。2016年11月11日，被告和信物業(yè)電話聯(lián)系原告侯某某，告知原告侯某某所有的房屋可能漏水，原告侯某某立即返回家中查看，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)被淹多天，地板、墻面、家具等被污水、糞便浸泡受損。經(jīng)原、被告排查，屋內(nèi)漬水系因室外排水井長期沒有維護(hù)，導(dǎo)致排水管堵塞，被告和信物業(yè)對污水管道進(jìn)行了清理和疏通。此次漏水導(dǎo)致原告侯某某家中所有房間踢腳線、實(shí)木地板及其龍骨損壞，污水浸泡墻面、門套、家具底部損壞，根據(jù)民太安公司于2017年12月28日作出的民司鑒[2018]保鑒字第004號(hào)《民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司關(guān)于侯某某房屋受損財(cái)產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用評估》，核定該房屋因浸水導(dǎo)致?lián)p失合計(jì)37869.78元，原告侯某某認(rèn)為被告和信物業(yè)未能盡到物業(yè)管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)漏水給原告侯某某造成的房屋裝修損失，故原告侯某某因此起訴來院，請求依訴予判。
被告和信物業(yè)辯稱，1、被告和信物業(yè)認(rèn)為本案應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告應(yīng)當(dāng)是原告侯某某樓上三層至五層的鄰居而不是本案被告，原告侯某某的損失應(yīng)該是樓上鄰居不正當(dāng)使用下水管道造成的，本案被告和信物業(yè)并不是適格主體，與本案無關(guān)；2、即使本案被告和信物業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，也應(yīng)依據(jù)被告和信物業(yè)與原告侯某某所在小區(qū)簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議來承擔(dān)責(zé)任，而原告侯某某要求被告和信物業(yè)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用是超出了原告侯某某所遭受的損失，且該損失的發(fā)生并不是單純由被告和信物業(yè)的違約行為導(dǎo)致的；3、原告侯某某作為房屋的所有權(quán)人疏于對房屋的看管應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告侯某某從裝修到發(fā)生事故一直無人居住該房屋，如果有人居住可以第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并制止損失，且發(fā)生損失后原告侯某某也沒有在第一時(shí)間內(nèi)采取措施防止損失的擴(kuò)大，原告侯某某無權(quán)就擴(kuò)大損失部分向被告和信物業(yè)主張權(quán)利；4、原告侯某某主張的損失系其房屋專有部分的下水管道堵塞造成的，超過了被告和信物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的范圍，被告和信物業(yè)服務(wù)的范圍是原告侯某某專有部分之外的；5、被告和信物業(yè)已經(jīng)履行了物業(yè)管理的義務(wù)，首先被告和信物業(yè)對小區(qū)公共管道進(jìn)行了排查疏通，且被告和信物業(yè)較原告侯某某之前發(fā)現(xiàn)了原告侯某某房屋的堵塞，被告和信物業(yè)按照原告侯某某的要求對房屋進(jìn)行了清洗，所以被告和信物業(yè)履行了自己的義務(wù)；6、法庭對本案作出裁決時(shí)應(yīng)該考慮到原告侯某某的房屋裝修至今已經(jīng)滿8年，附著在房屋上的裝修物的價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了折舊，原告侯某某向被告和信物業(yè)繳納的物業(yè)費(fèi)每平方米每月0.8元，因此希望法院公平公正的裁決。
原告侯某某為支持其訴請，向本院提交了如下證據(jù)：1、房屋所有權(quán)證，證明原告侯某某是奧林匹克花園20-1-101號(hào)房屋的業(yè)主；2、物業(yè)費(fèi)發(fā)票；3、物業(yè)服務(wù)合同，證明被告和信物業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)；4、視頻光盤；5、照片六張；6、衛(wèi)生間剖面圖，證明原告侯某某房屋受損狀況，清理和疏通過程，污水井所處位置，污水井長期沒有清理，被告和信物業(yè)違約；7、《司法鑒定意見書》；8、湖北增值稅普通發(fā)票，證明涉案房屋的修復(fù)費(fèi)用及原告侯某某墊付的鑒定費(fèi)。被告和信物業(yè)為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議；2、裝修申請審批表，證明原告侯某某的房屋裝修實(shí)際是2009年7月21日，距今已近9年；3、奧林花園一、二、三期排污管網(wǎng)巡查疏通記錄（2016年），證明被告和信物業(yè)履行了物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，主動(dòng)對原告侯某某房屋公用部位的排污管網(wǎng)進(jìn)行巡查、疏通；4、武漢和信物業(yè)派工單，證明針對類似原告侯某某的專有部分管道堵塞不是物業(yè)服務(wù)管理的范圍，原告侯某某疏于看管房屋導(dǎo)致專有部分管道堵塞，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任；5、照片3張，證明房屋臥室衛(wèi)生間管道堵塞是因?yàn)槠錁巧相従酉蚬艿纼?nèi)投放雜物導(dǎo)致的。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告侯某某提供的視頻資料所顯示的事實(shí)為，排污管被堵是導(dǎo)致涉案房屋主臥馬桶返水的原因，視頻資料反映的事實(shí)，按照一般人的生活常識(shí)能夠予以確定，并未涉及專門性問題，原告侯某某提供的視頻資料客觀真實(shí)，不存疑點(diǎn)；被告和信物業(yè)提供“疏通記錄”予以反駁，證據(jù)學(xué)理論上，依能否單獨(dú)直接證明案件的事實(shí)，將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。本案中，就致?lián)p原因的事實(shí)，視頻資料能夠單獨(dú)直接反映案件的事實(shí)，屬于直接證據(jù)；“疏通記錄”不能單獨(dú)直接反映案件的事實(shí)，還需其他證據(jù)予以印證，屬于間接證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第四項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以按照下列原則認(rèn)定：（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”的規(guī)定，本院對原告侯某某提交的視頻證據(jù)予以采信；2、被告和信物業(yè)雖對《民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司關(guān)于侯某某房屋受損財(cái)產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用評估》（民司鑒[2018]保鑒字第004號(hào)）有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁亦未在法庭規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請重新鑒定，故該份證據(jù)本院予以認(rèn)可；3、被告和信物業(yè)提供的派工單與本案無關(guān)，三張照片不能直接證實(shí)系原告侯某某物業(yè)管道堵塞物，原告侯某某亦不認(rèn)可，本院不作為定案依據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，原告侯某某系湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)30R地塊奧林匹克花園20-1-101號(hào)房屋的所有權(quán)人。該房屋所在小區(qū)由被告和信物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。被告和信物業(yè)與該小區(qū)的業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《武漢市奧林花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》第四條約定“乙方按照雙方約定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)。雙方約定的住宅物業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不得低于2014年武漢市普通住宅物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的相應(yīng)要求……四、共用部位、共用設(shè)施修繕管理……3、雨水污水井、化糞池、排水管網(wǎng)每月檢查一次，定期疏通，保持通暢，無堵塞外溢并有時(shí)間及文字記載”、第二十三條約定“乙方在本合同期限內(nèi)擅自停止物業(yè)服務(wù)的，甲方可要求乙方繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施，并應(yīng)當(dāng)按停止服務(wù)的天數(shù)退還全體業(yè)主的物業(yè)費(fèi)并按每月0.9‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；前述行為給業(yè)主造成損失的，乙方應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失……”。2016年11月11日，原告侯某某接到被告和信物業(yè)電話通知后回家查看，發(fā)現(xiàn)其屋內(nèi)主臥馬桶返水導(dǎo)致房屋遭受污水浸泡。后由被告和信物業(yè)派員進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)涉案房屋所在單元的同側(cè)主臥衛(wèi)生間僅一根排污管，經(jīng)車庫通往室外的排污井，該排污管中段設(shè)有一個(gè)泄水蓋，打開該泄水蓋，流出些許污水后，向該處排污管灌注清水時(shí)，注水呈現(xiàn)返流而未見匯入排污井，往排污井的接受口反復(fù)疏通并灌注清水后，涉案房屋所在單元的同側(cè)主臥衛(wèi)生間的排污管得以疏通。后經(jīng)原告侯某某申請，對涉案房屋因污水倒灌造成的房屋損失及所需的修理費(fèi)用進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，民太安公司于2017年12月28日作出民司鑒[2018]保鑒字第004號(hào)《司法鑒定意見書》，核定涉案房屋因污水倒灌受損財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用金額為37869.78元。
另查明，原告侯某某于2009年7月至2009年10月，將涉案房屋進(jìn)行了裝修，被告和信物業(yè)工程部同意其施工。該房裝修7年后，原告侯某某尚未入住即發(fā)現(xiàn)其主臥馬桶返水，因與被告和信物業(yè)就損失賠償金額達(dá)不成一致意見，遂于2017年1月7日訴至本院，本院經(jīng)審理判決駁回了原告侯某某的訴訟請求。原告侯某某不服該判決，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院經(jīng)審理，裁定撤銷本院（2017）鄂0191民初216號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。

本院認(rèn)為，1、原告侯某某系奧林花園20-1-101號(hào)房屋的業(yè)主，被告和信物業(yè)與該小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，依據(jù)查明事實(shí)，原告侯某某主張本案為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，本院予以認(rèn)可；2、原告侯某某作為接受武漢和信物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的業(yè)主，涉案房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)因其主臥馬桶返水致?lián)p，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，排污井及匯入其中的位于建筑物專有部分以外的排污管，屬于建筑物區(qū)劃內(nèi)的共有部分。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，對建筑物區(qū)劃內(nèi)的共有部分，被告和信物業(yè)負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)。鑒于疏通前的排污井呈干燥狀，該井內(nèi)淤積些許雜物，該井的接受口被雜物堵塞的事實(shí)，以及因排污井被堵未予疏通導(dǎo)致涉案房屋主臥馬桶返水，造成涉案房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)受損，被告和信物業(yè)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；3、關(guān)于原因力的問題。本案中，泄水蓋被打開后，注水呈現(xiàn)返流而未見匯入排污井，待經(jīng)排污井的接受口反復(fù)疏通并灌注清水后，排污管才得以疏通的事實(shí)，可以認(rèn)定，造成排污管被堵而致涉案房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的原因力，至少包括兩個(gè)部分組成，一是建筑物專有部分的排污管，二是建筑物共有部分的排污管，二者并無意思聯(lián)絡(luò)，在侵權(quán)法理論上，構(gòu)成共同加害原因力的結(jié)合。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在難以確定責(zé)任的前提下，二者平均擔(dān)責(zé)，即對建筑物的共有部分負(fù)有維護(hù)和管理義務(wù)的和信物業(yè)，可以按份承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告侯某某涉案房屋因浸水導(dǎo)致?lián)p失合計(jì)37869.78元，由原告侯某某與被告和信物業(yè)各承擔(dān)50%。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第四項(xiàng)、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢和信物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告侯某某房屋修復(fù)費(fèi)18934.89元、鑒定費(fèi)2450元，合計(jì)21384.89元；
二、駁回原告侯某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)收取計(jì)人民幣869元，由原告侯某某承擔(dān)434.5元，被告武漢和信物業(yè)管理有限公司承擔(dān)434.5元，因此款原告侯某某已墊付，被告武漢和信物業(yè)管理有限公司將該款連同判決款項(xiàng)一并支付原告侯某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 吳煉
人民陪審員 周紅云
人民陪審員 宋良偉

書記員： 趙文琪